АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3018/2023

04 августа 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А51-22204/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэлим Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112,                                     вн.тер.г. Пресненский, Пресненская наб., д. 10, блок С, эт. 9, ком. 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>)

об изменении постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэлим Рус» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об изменении постановления от 06.12.2022 №10702000-3326/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в части замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.02.2023 (резолютивная часть изготовлена 13.02.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, постановление таможни от 06.12.2022 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, который заменен судом в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Таможня в жалобе настаивает, что судами не дана надлежащая оценка её доводам об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку административные правонарушения в сфере таможенного дела относятся к правонарушениям повышенной общественной опасности и в данном случае деяние общества создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной считает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 28.10.2022 таможенным представителем общества - ООО «РТЛ» от имени и по поручению декларанта ООО «Дэлим Рус» в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ №10702070/281022/3370782 товар, прибывший из Кореи на т/х «HEUNG-A BANGKOK» по коносаменту от 02.10.2022                             № SNKO010220901122.

В графе 31 декларации задекларирован товар № 1: растворы красок, изготовленных на основе синтетических полимеров - краска на эпоксидной основе KOREPOX, не в аэрозольной упаковке, не содержит озоноразрушающих веществ, не содержит этилового спирта, не является опасными отходами и отходами пигментов, не предназначена для розничной продажи; код ТНВЭД ЕАЭС- 3208 90 910 9.

Вместе с декларацией таможенным представителем представлено свидетельство о государственной регистрации на товар от 21.09.2012                                     № RU.40.01.05.008.E.006510.09.12. 

28.10.2022 таможней направлено требование о предоставлении в срок до 29.10.2022 коносамента с отметками, подтверждающими прохождение  товаром санитарно-карантинного контроля.

31.10.2022 обществом предоставлен коносамент от 02.10.2022 NSNKO010220901122, на котором 31.10.2022 проставлен штамп «Ввоз разрешен» о прохождении санитарно-карантинного контроля.

02.11.2022 таможенным органом принято решение о выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При таких обстоятельствах, посчитав, что обществом в отношении товара №1 не были соблюдены ограничения на ввоз, установленные Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Порядок                                                                                         № 299), что является нарушением таможенных правил, таможня в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 17.11.2022 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 06.12.2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии в действиях декларанта состава вмененного нарушения, но приняв во внимание совершение правонарушения впервые и отсутствие вреда или причинения угрозы объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушения статьи 16.3 КоАП РФ поддержал, доводы таможни о необоснованной замене наказания отклонил, указав, что в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что условиями перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с указанным Кодексом и соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии со статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных положений                            ТК ЕАЭС и КоАП РФ, на декларанта возлагается обязанность одновременно с подачей декларации на товары представить и документы, подтверждающие заявленные в ней сведения, включая сведения и документы о прохождении санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) для декларируемых товаров, поскольку в силу пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 17 Порядка №299, ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации. Для подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений): свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии; выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров; свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа; наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании подконтрольные товары, ввозимые по товарно-сопроводительным документам с отметкой «образцы продукции, предназначенные для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью оформления свидетельства о государственной регистрации», обязаны обеспечить недопущение обращения указанных подконтрольных товаров на таможенной территории Союза до оформления свидетельства о государственной регистрации этих товаров.

Согласно разделу II Единого перечня подконтрольной продукции в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС: «краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе».

Согласно пункту 20 Порядка № 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Суды установили, что ввезенный обществом товар №1, классифицируемый по коду 3208 90 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, попадает в товарную позицию 3208 табличной части и включен в Раздел II Единого перечня. В связи с чем, по обоснованным выводам судов, товар подлежал санитарно-карантинному контролю, и его прохождение должно было быть подтверждено декларантом в установленном порядке, а именно свидетельством о государственной регистрации и штампом на перевозочном документе (в коносаменте) «ввоз разрешен».

В данном случае материалами дела подтверждается, обществом не оспаривалось несоблюдение им запретов и ограничений, установленных статьей 7 ТК ЕАЭС и Порядком № 299.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с судами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не выявлены, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с этим, проверяя доводы таможни в кассационной жалобе о неправомерном применении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о наложенном таможней наказании и замене штрафных санкций предупреждением, суд округа полагает следующее.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, основываясь на утверждении о наличии совокупности условий для замены наказания, в том числе о привлечении общества к административной ответственности впервые.

Апелляционный суд, также счел условия применения данной нормы права соблюденными, а доводы таможни необоснованными.

Суд округа соглашается с судами в данной части.

Частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4).

В абзацах 10 и 11 пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды уставили, таможней не опровергнуто, что правонарушение совершено впервые.

Вместе с этим суды признали, что в данном конкретном случае действия (бездействие) общества, не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам не причинен, поскольку обществом через непродолжительное время после регистрации декларации и ввоза товара были представлены доказательства прохождения санитарно-карантинного контроля.

Отклоняя доводы таможни, повторно заявленные суду округа, суды установили, что заявляя о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, а также окружающей среде (в отношении конкретного товара), таможенный орган достоверных и достаточных доказательств, не представил.

Суды сочли, что в данном случае применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Назначенное обществу наказание в виде предупреждения является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых оснований для вывода о несоответствии выводов судом установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023по делу № А51-22204/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            И.М. Луговая