АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2020 Дело № А40-10827/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

по заявлению ООО «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса» во  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  90 805,13 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания ЭМК- Инжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении  АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Викторовна.  

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

ООО «Юрисдикция ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении задолженности в размере 90 805 руб. 13 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по обособленному пору судебными актами,  ООО «Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и  постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований ООО «Юрисдикция Топливно-Энергетического  Комплекса» ссылалось на то, что 20.07.2016 между заявителем и должником  заключены договоры оказания услуг № 23/07-16К и № 22-07-16/К.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в  заявленной сумме.  

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В данном случае суды установили, что в материалах дела отсутствует  необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих наличие  задолженности, и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований,  поскольку они документально не подтверждены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  ряду представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку как  усматривается из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов судами в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам  в совокупности.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по  делу № А40-10827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Л.В. Михайлова