АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

      Решение  изготовлено в  полном объеме 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,               ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону о взыскании 1 413 522 руб. задолженности по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018, 1 047 419 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 09.12.2021 (в уточненной редакции), 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск о взыскании 1 911 000 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 20.02.2018 по 19.11.2018,  в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО ПМК Русская») о взыскании 1 413 522 руб. задолженности по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018, 1 047 419 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 09.12.2021 (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон»).

Требование основано на соглашении об уступке права требования от 02.07.2021, состоявшемся между третьим лицом и истцом.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на несоответствие объемов, стоимости и качества выполненных работ, которые приняты неуполномоченным лицом. Считает, что сторонами сделки переуступки не предприняты меры к исполнению своих обязательств, ООО «Крон» осуществило передачу долга и впоследствии инициировало процедуру ликвидации. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, просило иск удовлетворить в полном объеме.   

Определением от 14.12.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПМК Русская» к ИП ФИО2 о взыскании 1 911 000 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 20.02.2018 по 19.11.2018. 

ИП ФИО2 возражал против встречных требований, ссылаясь на то, что по договору цессии к нему перешло только право требования, а не соответствующие обязанностей цедента. Также предпринимателем  были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки и о применении срока исковой давности. 

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 313 080 руб. 40 коп.  задолженности по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018, 1 120 057 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки. 

Из материалов дела установлено, что 22.01.2018 между ООО «ПМК Русская» (генподрядчик) и ООО «Крон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22-01/01/2018СП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу ограждений на объекте, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов, счетов-фактур на стоимость выполненных работ. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало – 22.01.2018; окончание выполнения работ 20.02.2018. 

Во исполнение условий договора ООО «Крон» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.07.2019. Стоимость выполненных работ составляет 1 313 060 руб. 40 коп. 

Генподрядчик  расчет с субподрядчиком не произвёл.

02 июля 2021 года ООО «Крон» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме право требования задолженности в размере 1 313 060 руб. 40 коп. и неустойки за весь период с момента возникновения права требования об уплате задолженности к ООО «ПМК Русская» по договору субподряда от 22.01.2018 № 22-01/01/2018СП.

За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии). 

Компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств  на расчетный счет цедента в течение 365 дней с момента  подписания договора.

О состоявшейся уступке права требования ИП ФИО2 и ООО «Крон» известили ООО «ПМК Русская» 02.07.2021, 09.07.2021. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве в порядке, установленном главой 24 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи). 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Судом установлено, что договор уступки права требования от 02.07.2021 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан. 

Оценив договор уступки права требования от 02.07.2021, суд пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия. 

Таким образом, договор уступки права требования долга от 02.07.2021 не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется. 

В настоящем случае право требования оплаты выполненных по договору субподряда от 22.01.2018 № 22-01/01/2018СП перешли от первоначального кредитора ООО «Крон» к новому кредитору ИП ФИО2 в размере основной задолженности за выполненные по договору субподряда работы в сумме 1 313 060 руб. 40 коп.  и право требования неустойки за весь период с момента возникновения права требования об уплате задолженности. 

Таким образом, предметом уступки являются требования по денежному обязательству (оплата фактически выполненных работ), связанному с предпринимательской деятельностью сторон, личность кредитора в таком обязательстве не имеет существенного значения для должника, должник не лишен возможности выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства возмездности договора уступка права требования от 02.07.2021 судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора компенсация по договору выплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 365 дней с момента подписания договора, то есть на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательства цессионария по оплате за уступку прав требования не наступил.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что уступка права требований совершена в надлежащей форме и является состоявшейся. 

Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки на основании договора уступки права требования. 

Первоначальное обязательство, об исполнении обязанности ответчика по оплате выполненных работ возникло из договора субподряда от 22.01.2018 № 22-01/01/2018СП, предусматривающего выполнение строительных работ, по которому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

 Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

Факт выполнения ООО «Крон» строительных работ на сумму 1 313 080 руб. 40 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ от 02.07.2019 по форме КС-2. 

Доводы ответчика о несоответствии объемов, стоимости и качества выполненных работ, которые приняты неуполномоченным лицом,  не являются основанием для отказа от их оплаты, поскольку работы приняты без замечаний и использованы заказчиком по назначению. 

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 1 313 080 руб. 40 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 120 057 руб. 58 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов, счетов-фактур на стоимость выполненных работ. 

За задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что,  поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что  начисление неустойки  в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер неустойки, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет  582 360 руб. 15 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 313 080,40

30.11.2019

Новая задолженность на 1 313 080,40 руб.

1 313 080,40

30.11.2019

31.12.2019

32

9.5

1 313 080,40 × 2×9.5% × 32 / 365

21 872,68 р.

1 313 080,40

01.01.2020

31.12.2020

366

9.5

1 313 080,40 × 2×9.5% × 366 / 366

249 485,28 р.

1 313 080,40

01.01.2021

31.03.2022

455

9.5

1 313 080,40 × 2×9.5% × 455 / 365

311 002,19 р.

Сумма основного долга: 1 313 080,40 руб.

Сумма неустойки: 582 360,15 руб.

 

Встречные исковые требования о взыскании 1 911 000 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда № 22-01/01/2018 СП от 22.01.2018 за период с 20.02.2018 по 19.11.2018 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «Крон» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий),  уступка права, в котором уступающий требование цедент является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Положениями статьи 382 ГК РФ допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истец по встречному иску не учитывает, что понятия «исполнение обязательств по договору» и «уступка права требования по договору» не являются равнозначными. По смыслу параграфа 1 главы 24 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по договору, при цессии стороны не вправе передавать обязанности по исполнению договора, поскольку иное вступает в противоречие с правовой природой указанного гражданско-правового института.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что в договоре субподряда в обязательстве по оплате цедент выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от ООО «ПМК Русская», указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, цедент лишается возможности предъявить требование о его исполнении к ООО «ПМК Русская». При этом положение цедента как должника в обязательстве выполнить работы и нести соответствующие гарантийные обязательства остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации   расходы   по  уплате  государственной   пошлины  относятся  на   стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское о снижении размера неустойки по первоначальному иску удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,               ОГРНИП 318619600035166, ИНН 

<

***>, г. Новошахтинск 1 313 080 руб. 40 коп. долга, 582 360 руб. 15 коп. неустойки, 26 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское  в доход федерального бюджета 9 035 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Русское в доход федерального бюджета 32 110 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова