ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27403/2018

г. Чита

03 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу № А19-27403/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Приморский край, г. Уссурийск) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018, с учётом определения от 16.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по мотивам, изложенным в жалобе. Управления просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела оценены судом, надлежащим образом. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, арбитражный управляющий ФИО2 и инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу № А19- 3877/2017 в отношении ОАО «Санаторий Братское взморье» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 

На основании поступившего 03.09.2018 в административный орган заявления от инспекции, содержащего данные, указывающие на наличие в действиях временного управляющего должника ФИО2 признаков административного правонарушения, административным органом 06.09.2018 вынесено определение.

Определением от 06.09.2018 у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы объяснения по фактам, изложенным в информации о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, приложенной к письму уполномоченного органа от 22.08.2018 № 09-52/11331, а также копии документов, подтверждающих доводы, изложенные в объяснениях. 

Определением от 04.10.2018 срок административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен до 06.11.2018. 

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - наблюдение, введенного в отношении должника, временным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), типовой формой отчёта временного управляющего, утвержденного Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, Правилами, а именно: 

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 14.12.2017, несостоявшимся в срок до 21.12.2017 в ЕФРСБ не включил, сообщение решениях, принятых 06.02.2018 собранием кредиторов в срок до 13.02.2018 в ЕФРСБ не включил, 

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, расположенного по адресу г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3, назначено и проведено 06.02.2018 по адресу: 

<

...>, Аэро Отель, 

- в нарушение требований, предусмотренных типовой формой отчёта временного управляющего, утвержденного Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, в отчетах временного управляющего должника от 01.12.2017, 01.02.2018, представленных в Арбитражный суд Иркутской области 18.12.2017 и 13.02.2018, соответственно, отсутствуют сведения о предложениях временного управляющего по вопросам повестки дня собраний кредиторов, назначенных на 14.12.2017, 06.02.2018 и о возражениях, заявленных должником по требованию кредитора – ИП ФИО4, 

- в нарушение пункта 5 приложения № 3 Правил, во 2, 7 разделах анализа финансового состояния должника от 05.12.2017 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета рассчитаны, а также изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости всех групп активов указаны временным управляющим должника ФИО2 по годам за 2013, 2014, 2015, 2016 и за 1 полугодие 2017 года, 

- в нарушение пункта 6 приложения № 3 Правил в разделе 7 анализа финансового состояния должника отсутствуют сведения о балансовой стоимости активов, используемых и неиспользуемых в производственном процессе, а также о возможной стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, 

- в нарушение пункта 15 приложения № 3 Правил в анализе финансового состояния должника от 05.2.2017 не указана эффективность их использования и возможность реализации, 

- в нарушение пункта 3 приложения № 2 Правил в разделе 6 анализа финансового состояния должника анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах) отсутствует, 

- в нарушение пункта 21 Правил сведения об обязательствах (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за январь 2018 (срок уплаты 15.02.2018), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь 2018 (срок уплаты 15.02.2018), авансовый платеж по земельному налогу за 2017 (срок уплаты 12.02.2018)) в анализе финансового состояния должника от 05.12.2017 отсутствуют. 

По факту выявленных нарушений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, типовой формой отчёта временного управляющего, утверждённого Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, Правилами, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2 06.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00903818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52, согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. 

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 01.03.2009 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478.

Протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2018 года № 00903818 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, в присутствии представителя – ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6, то есть уполномоченным на то должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. 

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при принятии решения о признании должника – юридического лица банкротом, соблюдение соответствующий требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в понимании статьи 28 Закона о банкротстве – это федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника были назначены временным управляющим ФИО2 на 14.12.2017 и 06.02.2018, что отражено в сообщениях №2255606 от 23.11.2017 и №2382878 от 16.01.2018 включенными в ЕФРСБ. 

Административным органом установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 14.12.2017, не состоялось, что подтверждается письмом временного управляющего ФИО2 от 14.12.2017 и его ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника от 15.12.2017, представленных в Арбитражный суд Иркутской области 18.12.2017 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А 19-3877/2017.

06.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

1. Утвердить повестку первого собрания кредиторов должника. 

2. Принять к сведению отчёт временного управляющего должника. 

3. Принять решение о введении конкурсного производства в отношении должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4. Не избирать комитет кредиторов должника, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов. 

5. Не предъявлять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в отношении должника. 

6. Не выбирать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>). 

7. Ведение реестра требований кредиторов должника возложить на арбитражного управляющего. 

8. Не избирать представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по введению последующей процедуры банкротства должника. 

9. Установить периодичность проведения собраний кредиторов должника в следующей процедуре банкротства один раз в три месяца. 

10. Проводить собрания кредиторов должника по месту нахождения арбитражного управляющего. 

11. Сумму вознаграждения арбитражному управляющему при проведении последующей процедуры банкротства в отношении должника установить в соответствии с Законом о банкротстве. 

12. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Решение вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства в отношении должника. 

13. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 - (Союз арбитражный управляющих «Континент», 191187 

<

...> литер 13).

Административным органом установлено, что сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 14.12.2017, несостоявшимся временным управляющим должника в ЕФРСБ в срок до 21.12.2017 не включены, сообщение о результатах собрания кредиторов должника от 06.02.2018 включены арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ 14.02.2018, т.е. с нарушением установленного пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока размещения на один день, что свидетельствует о наличиях в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административным органом вменяется арбитражному управляющему ФИО2 нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Административным органом установлено, что должник расположен по юридическому адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3, между тем, собрание кредиторов должника, назначенное на 06.02.2018, временный управляющий проводит по адресу: 

<

...>, Аэро Отель в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, что формально свидетельствует о наличиях в действиях арбитражного управляющего объективной сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчёта временного управляющего, в соответствии с которой разделы «сведения о проведении первого собрания кредиторов» и «формирование реестра требований кредиторов» должны содержать информацию о повестке дня собрания кредиторов и предложения временного управляющего по вопросам повестки дня собрания кредиторов; и о публикации сведений о введении процедуры наблюдения, о уведомлении кредиторов о введении процедуры наблюдения, о всего рассмотренных заявленных требований кредиторов, о всего рассмотренных в арбитражном суде заявленных временным управляющим и должником возражений по требованиям кредиторов, из них принятых решений: о включении требований в реестр, об отказе включить требования в реестр, о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс.руб.), соответственно

Временным управляющим должника ФИО2 на 14.12.2017 было назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 

1. Принять к сведению отчёт временного управляющего. 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника. 

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 

4. Выбрать СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>).

Также временным управляющим должника ФИО2 на 06.02.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 

1. Утверждение повестки первого собрания кредиторов должника. 

2. Принять к сведению отчет временного управляющего должника. 

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в отношении должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

4. Решение вопроса об образовании комитета кредиторов должника, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 

5. Решение вопроса об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в отношении должника. 

6. Выбрать СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>). 

7. Решение вопроса о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией для ведения реестра требований кредиторов должника. 

8. Решение вопроса об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по введению последующей процедуры банкротства должника. 

9. Решение вопроса об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника в следующей процедуре банкротства. 

10. Решение вопроса о месте проведения последующих собраний кредиторов должника. 

11. Решение вопроса об утверждении суммы вознаграждения арбитражному управляющему при проведении последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по делу №А19-3877/2017 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 68 828 рублей 52 копеек представитель должника данное требование не признал и в его удовлетворении просил отказать.

Однако, в отчётах временного управляющего должника от 01.12.2017 и 01.02.2018, представленных в Арбитражный суд Иркутской области 18.12.2017 и 13.02.2018 отсутствуют предусмотренные типовой формой отчёта временного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 сведения о предложениях временного управляющего по вопросам повестки дня собраний кредиторов, назначенных на 14.12.2017 и 06.02.2018 и о возражениях, заявленных должником по требованию кредитора - ИП ФИО4, что свидетельствует о наличиях в действиях арбитражного управляющего ФИО2 объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административным органом вменяется арбитражному управляющему нарушение подпункта «д» пункта 6, пунктов 5, 6, 15 приложения № 3, пункта 3 приложения № 2, пункта 21 Правил.

Подпунктом «д» пункта 6 Правил установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. 

Пунктом 5 приложения №3 Правил предусмотрено, что по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно пункту 6 приложения №3 Правил по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются: 

а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; 

б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; 

в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; 

г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

По пункту 15 приложения №3 Правил по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается эффективность их использования и возможность реализации. 

Пунктом 3 приложения №2 Правил, предусмотрено, что анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

Согласно пункту 21 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год. 

В нарушение вышеуказанных требований в отчетах временного управляющего должника в представленном 18.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области анализе финансового состояния должника от 05.12.2017 в разделе 2 и 7 коэффициенты финансовохозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитал, а также изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости всех групп активов указал по годам за 2013, 2014, 2015, 2016 и за 1 полугодие 2017; в разделе 7 не указал сведения о балансовой стоимости активов, используемых и не используемых в производственном процессе и возможную стоимость активов, используемых и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях, при этом в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 размер прочих оборотных активов составлял 37 000 рублей, за 2017 год – 32 000 рублей, согласно анализу финансового состояния должника размер прочих оборотных активов за 2016 год составлял 37 000 рублей, за 1 полугодие 2017 года – 89 000 рублей; в разделе 6 не проанализировал рынки, на которых осуществляется деятельность должника, представляющие собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах); эффективность использования и возможность реализации прочих оборотных активов за 2016-2017гг., а также сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит 15.02.2018 (с взносы на обязательное медицинское страхование за январь 2018, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за январь 2018) и 12.02.2018 (4 авансовый платеж по земельному налогу за 2017) не указал.

Указанные нарушения пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, типовой формы отчёта временного управляющего, утвежденного Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, Правил подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 № 00903818, отчетами временного управляющего должника от 01.12.2017 и 01.02.2018, анализом финансового состояния должника от 05.12.2017, иными материалами дела об административном правонарушении, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность предусмотреной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунстом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 разъясняется, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку при нарушении пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, типовой формы отчета временного управляющего, утв. Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195 Правил, арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий ФИО2 обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истёк.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. 

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Возможность применения статьи 2.9 к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 122-О. 

В части вменяемого административным органом арбитражному управляющему ФИО2 нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 14.12.2017, несостоявшимся временным управляющим должника в ЕФРСБ в срок до 21.12.2017 не включены, сообщение о результатах собрания кредиторов должника от 06.02.2018 включены арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ 14.02.2018, т.е. с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока размещения на один день, суд первой инстанции, учитывая, что 14.12.2017 собрание не состоялось, а также незначительность нарушения срока размещения сообщения о результатах собрания кредиторов от 06.02.2018 в ЕФРСБ на один день, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, призменил малозначительность.

Также суд первой инстанции полагает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 06.02.2018, по адресу: 

<

...>, Аэро Отель, при нахождении должника по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, д. 3, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, обладает признаками малозначительности, поскольку проведение собрания по иному адресу в присутствии кредиторов и кворума, что подтверждено УФРС в судебном заседании 30.01.2019, не причиняет вред (угрозу) охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного заявителем судам не представлено.

Из пояснений представителя арбитражного управляющего следует, что место проведение собрание было определено кредиторами в устной форме с целью экономии денежных средств должника, который понёс бы арбитражный управляющий при поездке из г. Иркутск в г. Братск, установленное место проведения собрания кредиторов не препятствовало участию кредиторов в данном собрании, так, собрание приведено при участии кредитора ФНС в лице представителя ФИО7, кредитор ВТБ-24 в лице представителя ФИО8, кредитор ООО «Иркутская Энергоснабжающая компания» в лице ФИО9 (не включен в протокол, но доверенность приложена к протоколу собрания кредиторов). 

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение арбитражного управляющего ФИО2 о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, и.о. генерального директора должника ФИО10 сообщено об отсутствии возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу: Ирутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, 3 в связи с отсутствием электроэнергии. Указанное арбитражным управляющим УФРС не опровергнуто.

С учётом изложенного, суд перво инстанции в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В части вменяемого административным органом нарушения, выразившегося в отсутствии в отчётах временного управляющего должника от 01.12.2017 и 01.02.2018, представленных в Арбитражный суд Иркутской области 18.12.2017 и 13.02.2018 предусмотренных типовой формой отчёта временного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195 сведений о предложениях временного управляющего по вопросам повестки дня собраний кредиторов, назначенных на 14.12.2017 и 06.02.2018 и о возражениях, заявленных должником по требованию кредитора - ИП ФИО4, суд первой инстанции верно полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, не причиняет вред охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применил малозначительность.

В части вменяемого административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение подпункта «д» пункта 6, пункта 5 приложения № 3 Правил, во 2, 7 разделах анализа финансового состояния должника от 05.12.2017 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета рассчитаны, а также изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости всех групп активов указаны временным управляющим должника ФИО2 по годам за 2013, 2014, 2015, 2016 и за 1 полугодие 2017 года, а не поквартально, представителем арбитражного управляющего пояснено, что арбитражный управляющий проводит анализ на основании полученных им сведений, в том числе, у ФНС, которой были предоставлены сведения только годовых балансов, должником также предоставлены сведения только годовых балансов в связи с тем, что по правилам утвержденной учетной политики, баланс сдается один раз в год.

В части нарушения пункта6 приложения №3 Правил судом первой инстанции установлено, что раздел 7 финансового анализа содержит сведения об активах должника с указанием их балансовой стоимости по периодам без указания возможной стоимости активов при реализации на рыночных условиям без разделения активов на используемые в производственном процессе и неиспользуемые в производственном процессе.

Согласно доводов административного органа по данным сайта http://zakupki.gov.ru должником были заключены контракты с Администрацией МО г. Братска 12.09.2016, Министерством социального развития, опеки и попечительство Иркутской области 09.03.2016, 04.02.2016, 02.03.2016, Государственным учреждением – Иркутское региональное отделение фонда социального страхования российской Федерации 21.03.2016, 01.04.2016 в целях оказания услуг по санаторно-курортному лечению, при этом в разделе 6 анализа финансового состояния должника анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах) отсутствует.

Судом установлено, что раздел 6 анализа финансового состояния должника состоит из раздела 6.1 «анализ внешних условий деятельности должника», раздела 6.2 «анализ внутренних условий деятельности», содержащий, в том числе, сравнительный анализ по путевкам 2015-2016гг., по государственным контрактам, раздел 6.3 анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника. При этом представителем арбитражного управляющего пояснено, что в данном разделе отражена информация, характеризующая должника на рынке, что соответствует вышеуказанным Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В части отсутствия в анализе финансового состояния должника сведений об обязательствах, в частности, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за январь 2018 (срок уплаты 15.02.2018), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за январь 2018 (срок уплаты 15.02.2018), 4 авансовому платежу по земельному налогу за 2017 (срок уплаты 12.02.2018)) представителем арбитражного управляющего пояснено, что по страховым взносам невозможно при оформлении отчёта в декабре предугадать какие в январе будут заработные платы у сотрудников, какие начисления будут произведены.

В рассматриваемом конкретном случае, учитывая, что, результатом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника явился переход к следующей процедуре банкротства – конкурсное производство, и указание в анализе финансового состояния расчёта коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемые для их расчёта по годам, а не поквартально (при том, что отчёт за 4 квартала также образуют отчётность за год и содержат те же данные), указание общих сведений о балансовой стоимости активов и не указание возможной стоимости активов, указание анализа внутреннего рынка, а также рынков, на которых осуществляется деятельность без анализа данных о поставщиках и потребителях (контрагентах), не указание сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайшее время, не воспрепятствовало этому, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, установив, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенное правонарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку цели финансового анализа деятельности должника достигнуты, принимая во внимание отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу квалификации вмененного арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу № А19-27403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Ломако Н.В.