Дело № А43-12966/2017

08 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Фортуна» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу                            № А43-12966/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аюдар Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты и убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью СК «Фортуна» – ФИО2 директор на основании приказа №1 от 07.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аюдар Инфо» – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 сроком действия 3 года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Общество с ограниченной ответственностью «Аюдар Инфо» (далее – ООО «Аюдар Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Фортуна»  (далее – ООО СК «Фортуна», ответчик) о взыскании 62 000 руб. предоплаты, 7500 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день фактической оплаты долга. 

          Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 401, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на юридические услуги от 23.03.2016.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 с ООО СК «Фортуна» в пользу ООО «Аюдар Инфо» взыскано 62 000 руб. предоплаты, 7500 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день фактической оплаты долга, 2780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Фортуна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального  права. 

         Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, факт поэтапного их выполнения подтвержден материалами дела. После возврата заявления о предоставлении лицензии заказчик уклонялся от контактов, в связи с чем ответчик приостановил исполнение. 

         Считает, что госпошлина подлежала возврату заказчику в силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ООО «Аюдар Инфо» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что предметом договора является оказание услуг в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности. Данная услуга не оказана по вине исполнителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между ООО «Аюдар Инфо» (заказчик) и ООО СК «Фортуна» (исполнитель) заключен договор на юридические услуги, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в целях получения заказчиком лицензии в Министерстве образования Нижегородской области на осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительным образовательным программам, в том числе по программам повышения квалификации и переподготовки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 2.1, 5.1, 5.3 договора  и приложении № 1 к нему определены предельный срок оказания услуг (5 месяцев с момента получения предоплаты) и их стоимость (57 500 руб.), а также порядок перечисления денежных средств (предоплата в размере 10 000 руб.).

Оплата производится поэтапно по факту выполненных услуг по каждому этапу на основании счета, выставленного исполнителем и утвержденного сторонами отчета исполнителя о выполненных услугах. 

За последний этап оплата выполненных работ производится за вычетом внесенной предоплаты на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг по договору).

Платежными поручениями от 29.03.2016 № 261, от 20.04.2016 № 348, от 28.04.2016 № 369, от 06.05.2016 № 383, от 12.05.2016 № 403 и на основании расписки от 01.04.2016 ООО «Аюдар Инфо» оплатило                          ООО СК «Фортуна» 62 000 руб. предоплаты и перечислило на счет УФК по Нижегородской области 7500 руб. государственной пошлины за лицензию.

Уведомлением от 09.06.2016 № 316-11-47/821 Министерство образования Нижегородской области возвратило ООО «Аюдар Инфо» заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности и прилагаемые к нему документы.

16.03.2017 ООО «Аюдар Инфо» направило в адрес ООО СК «Фортуна» претензию (получена адресатом 22.03.2017), в которой отказался от договора на юридические услуги от 23.03.2016 и просил возместить ему убытки  в общей сумме 69 500 руб. Претензия оставлена ООО СК «Фортуна» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

   В порядке статьи  783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

   В пункте  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

   Статья 1102 Кодекса устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Судом установлено, что ООО СК «Фортуна» не оформило для                     ООО «Аюдар Инфо» лицензию на осуществление образовательной деятельности по программам профессионального обучения и дополнительным образовательным программам и не передало ему каких-либо документов, имеющих потребительскую ценность, после истечения срока действия названного договора, что сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не представил суду доказательств возврата спорной суммы в полном объеме. 

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 62 000 руб. предоплаты.

Истцом так же  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по день фактической оплаты долга и 7500 руб. убытков по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтверждено неправомерное удержание денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков предъявлена сумма 7500 руб. государственной пошлины за выдачу лицензию. Данная сумма оплачена истцом. Поскольку  в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  данная сумма возврату не подлежит, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу № А43-12966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

         Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                                      Н.А. Насонова          

 

                                                                                                          Т.И. Тарасова