ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77019/2023

Дело № А40-2353/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИА", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-2353/23, 

по иску ООО "ТРИА" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 209 459, 82 руб. 

по встречному иску о взыскании 6 877 936, 23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.10.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №Водо-КРАС-17/03/2022 от 21.03.2022 в размере 1 161 000 руб. 00 коп., процентов за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 1 161 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 04.04.2023 к производству принят встречный иск о взыскании с  ООО "ТРИА" неосновательного обогащения в размере 2 069 000 руб.00 коп., процентов в размере 3 826 руб. 23 коп., процентов, начиная с 02.03.2023 по день фактический оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за нарушения сроков выполнения работ по п. 9.1 договора в размере2 309 450 руб. 00 коп., неустойку за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации по п. 9.1 договора в размере 2 309 450 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата аванса по п. 9.5 договора в размере 186 210 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 02.03.2023 за каждый день просрочки, исходя из 1% в день от суммы задолженности по день фактической оплаты.

Решением от 22.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ТРИА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 069 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 069 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.03.2023 по дату фактической оплаты долга, неустойку в размере 389 817 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 095 руб., в остальной части отказано.

ООО "ТРИА", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТРИА» (далее – истец, подрядчик) и ООО «АЛЬЯНС» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № Водо-КРАС-17\03\2022 от 21 марта 2022 года (далее – договор).

Срок выполнения работ согласно п. 11 протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) – 45 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) составляет 3 230 000 рублей.

29.03.2022 и 07.04.2022 ответчик перечислил на расчетный счет истца в авансовом порядке в общей сложности 2 069 000 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, 26.04.2022 ответчику был передан комплект исполнительной документации, что подтверждается актом от 26.04.2022, подписанного со стороны ответчика инженером ПТО ФИО4 (п. 3 приложений). После передачи исполнительной документации генеральному директору ответчика неоднократно передавался акт выполненных работ, однако, истцу подписанный экземпляр акта выполненных работ, также, как и мотивированного отказа от принятия работ не направлялось.

23.06.2022 акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика руководителем проекта ФИО5

05.07.2022 истцом на электронную почту ответчика было направлено письмо с просьбой выслать подписанные экземпляры исполнительной документации, повторно высланы пакет исполнительной документации, акты выполненных работ, акты скрытых работ, ведомость объемов работ, общий журнал работ, выслать копию доверенности на сотрудника, подписавшего акт выполненных работ, и в случае, если имеются какие-либо замечания – указать на это или оплатить выполненные работы (п. 5 приложений). Однако, указанное письмо было оставлено без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на настоящий момент составляет 1 161 000 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча) рублей (3 230 000 - 2 069 000). 07.10.2022 на юридический адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы задолженности, которая также была оставлена без ответа.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В нарушение условий Договора Подрядчик не выполнил свои обязательства, не выполнил работы и не осуществил подбор, привлечение и наем необходимого количества квалифицированного персонала для выполнения работ.

Подрядчик также не оформил участие в саморегулируемой организации (СРО) для получения права выполнения строительных работ на объектах капитального строительства на сумму более 3 000 000 рублей.

Заказчик ООО «Альянс» уведомил Подрядчика о том, что Заказчик является генеральным подрядчиком на объекте капитального строительства государственного заказа и не может более ожидать от Подрядчика выполнения неисполненных обязательств по Договору.

Однако Подрядчик так и не предъявил Заказчику доказательств наличия членства в саморегулируемой организации (СРО), достаточного штата работников и материальных ресурсов для выполнения работ.

Подрядчик не располагает необходимыми для выполнения работ разрешительными документами, материальными и трудовыми ресурсами.

Претензией от 14.02.2023 и заявлением об отказе от исполнения Договора от 14.02.2023 ООО «Альянс» уведомило ООО «ТРИА» о своем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Первоначальная претензия была направлена в адрес ООО «ТРИА» срочной почтой EMS Почты России ценным письмом с описью вложения (трек-номер ED309975586RU).

В связи с тем, что требования ООО «Альянс» со стороны ООО «ТРИА» не были выполнены,   ООО «Альянс» направило в адрес ООО «ТРИА» повторную претензию от 20.02.2023.

До настоящего времени (уже более 8 месяцев) работы со стороны ООО «ТРИА» так и не выполнены, никакие результаты работ не представлены,  авансированные денежные средства Заказчику (ООО «Альянс» не возвращены.

До настоящего времени дренажная система Мосводостока не реконструирована, работы не выполнены, согласование и подписание исполнительной документации в ГУП Мосводосток не произведено, конечному заказчику работы не сданы, на осмотр и освидетельствование каких-либо объемов работ ООО «ТРИА» ни Заказчика, ни собственника коммуникаций никогда не вызывал.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.2 Подрядчиком ООО «ТРИА» не представлены доказательства выполнения работ, а именно документы, подтверждающие оплату Подрядчиком строительных материалов и привлеченных субподрядчиков (что должно предъявляться при сдаче работ по акту согласно п.4.1.2).

Согласно пункту 6.6 Договора:   «Подрядчик предоставляет необходимые для  выполнения работ материалы и комплектующие (за исключением тех, которые по согласованию сторон предоставляет Заказчик), а также производит работы собственным оборудованием, инструментами, механизмами и техническими средствами, проводит все необходимые испытания оборудования и результатов работ, обеспечивает полную работоспособность согласно техническим требованиям результата работ. Предоставляемые иждивением Подрядчика в составе работ материалы, в том числе оборудование поставки Подрядчика, должны быть обязательно новыми и оригинальными (не бывшими в употреблении (эксплуатации), не прошедшими ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Подрядчик в счет цены работ самостоятельно осуществляет и несет ответственность за упаковку, погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, приемку, разгрузку, хранение материалов, оборудования Подрядчика и иного имущества, необходимого для выполнения работ».

Доказательств несения таких затрат Подрядчик не предъявил.

Согласно пункту 6.7 Договора «Организация и вывоз мусора и отходов является ежедневной обязанностью Подрядчика».

Доказательств несения таких расходов Подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 6.13 Договора «Подрядчик несёт ответственность за прохождение работниками Подрядчика обучения и проверки знаний требований охраны труда, обеспечивает прохождение всеми привлеченными Подрядчиком лицами инструктажей, снабжение их средствами индивидуальной защиты. Подрядчик обязан обеспечивать своих работников и привлеченных им субподрядчиков  сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими необходимыми СИЗ в соответствии с нормативными требованиями и отраслевыми нормами обеспечения работников СИЗ».

Доказательств несения таких расходов, наличия обученных и проинструктированных работников Подрядчиком не представлено.

В нарушением пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 6.1, 6.2, 6.8 Договора исполнительная документация ООО «ТРИА» никогда не оформлялась и не подписывалась.

Согласно пункту 4.1.3 Договора акт о приемке работ подписывается сторонами только  после завершения оформления Подрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 4.1.5 Договора в составе документации о сдаче работ Подрядчик должен был предъявить документы о качестве и безопасности примененных строительных материалов (соответствующие сертификаты, технические паспорта, протоколы о результатах испытаний качества и другие документы, удостоверяющие их качество и безопасность).

Такие документы подрядчиком не предъявлены.

Таким образом, работы Заказчику никогда Подрядчиком не предъявлялись и не сдавались.

Отсутствие ответа от Заказчика на акт в срок 15 рабочих дней является отказом от приемки работ, также как и направление Подрядчику уведомления об отказе от приемки работ.

Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в приемке работ.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке работ при условии выполнения Подрядчиком в срок объема работ, предусмотренного Договором и каждым приложением. Заказчик вправе отказаться от оплаты некачественно выполненных работ и потребовать от Подрядчика возмещения всех причиненных убытков, в том числе связанных с привлечением другого подрядчика для повторного выполнения работ, в том числе убытков в виде разницы в стоимости работ по настоящему Договору и стоимости аналогичных работ, определенной заменяющим подрядчиком. Дефектная часть работ оплате Заказчиком не подлежит.».

В Приложении № 1 к Договору сторонами был согласован срок выполнения Подрядчиком всего перечня работ по Договору.

Данный срок составляет 45 календарных дней со дня подписания Договора.

Поскольку Договор был подписан 21 марта 2022 года, срок выполнения работ истек 04 мая 2022 года.

Просрочка наступила с 05 мая 2022 года.

В указанную дату Подрядчик не предпринял никакие действия по выполнению работ, никакие объемы работ к приемке на объекте не предъявлял, Заказчика на осмотр не вызывал, скрытые работы собственнику коммуникаций (ГУП Мосводосток) не сдавал.

Общая стоимость работ, которые Подрядчик должен был выполнить, составляет 3 230 000 рублей, включая НДС 20%.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнением договора подряда является надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика, предусмотренных как законом (в том числе ст. 716 ГК РФ), так и договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из сложившейся ситуации, Заказчик, располагая очевидными данными, что обязательства Подрядчика не будут и не могут быть выполнены, и, кроме того, не получив от Подрядчика исполнение и результат работ в предусмотренный Договором срок, претензией от 14 февраля 2023  заявил Подрядчику о своем отказе от исполнения Договора (о расторжении Договора в одностороннем порядке) и об отсутствии намерения далее ожидать исполнения от Подрядчика.

Также претензией от 14.02.2023 Заказчик ООО «Альянс» потребовал от Подрядчика возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса.

Претензия была направлена в адрес ООО «ТРИА» срочной почтой EMS Почты России ценным письмом с описью вложения (трек-номер ED309975586RU).

Подрядчику были авансированы Заказчиком денежные средства из расчета планируемых к поручению Подрядчику объемов работ.

Данные денежные средства удерживаются Подрядчиком без оснований.

Какое-либо встречное предоставление от Подрядчика Заказчиком не получено.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 2 069 000 рублей следующими платежными поручениями:

- № 420 от 29.03.2022  на сумму  969 000руб.,

- № 497 от 07.04.2022 на сумму 1 100 000 руб.

В своем исковом заявлении ООО «ТРИА» полностью признает получения вышеуказанной суммы неотработанного аванса.

Подрядчик, получив от Заказчика денежные средства в виде аванса в общем размере 2 069 000 рублей, работы так и не выполнил,  встречное предоставление в адрес Заказчика не произвел, при этом полученные денежные средства Заказчику не возвратил, то есть получил неосновательное обогащение за счет Заказчика.

Повторной претензией от 20.02.2023 Заказчик (ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) повторно известил Подрядчика о том, что ранее претензией от 14 февраля 2023 года Заказчик заявил Подрядчику  о своем отказе от  исполнения Договора  № Водо – КРАС-17/03/2022  от 21 марта 2022 и о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пунктов 5.15, 11.1, 1.7, 1.11, 5.19 Договора,  статьи 715 и других положений Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием у Подрядчика необходимых ресурсов для выполнения работ, невыполнением Подрядчиком работ в срок, утратой Заказчиком интереса к Договору.

При этом ООО «Альянс», реализовав свое право на односторонний отказ от Договора, повторно потребовал от Подрядчика незамедлительно возвратить Заказчику все денежные средства, переданные Подрядчику для выполнения работ в размере 2 069 000 рублей, а также уплатить неустойки и проценты, предусмотренные Договором.

При таких обстоятельствах на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 069 000 рублей, подлежащее возврату Заказчику по правилам ст.1102 и других положений ГК РФ.

Согласно пункту 11.1 Договора При нарушении срока возврата денежных средств в виде неотработанного аванса Подрядчик, наряду с неустойками, предусмотренными Договором, уплачивает Заказчику проценты на сумму подлежащих возврату денежных средств, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, Подрядчик должен возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 2 069 000  рублей, а также уплатить проценты, рассчитанные по формуле:

2 069 000  рублей * ключевая ставка ЦБ России * количество дней просрочки возврата аванса / 365 дней   - вплоть до даты возврата суммы неотработанного аванса Заказчику.

Расчет процентов, начисленных за период с 21.02.2023 по 01.03.2023 составляет 3 826,23 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Договора «Подрядчик за нарушение срока выполнения работ выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% (Пяти десятых процента) от общей стоимости работ по Приложению/смете (работы по которому задержаны) за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства (до даты сдачи объема/этапа работ в полном объеме)».

Поскольку Договор был подписан 21 марта 2022 года, срок выполнения работ истек 04 мая 2022 года.

Просрочка наступила с 05 мая 2022 года.

Стоимость  просроченных работ по Договору составляет 3 230 000 рублей (согласно Приложению № 1 к Договору).

Учитывая мораторий, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, неустойка начисляется с 01 октября 2022 года и определяется по формуле:

3 230 000 рублей * 0,5% * 143 (количество дней просрочки с 01.10.2022 по 20.02.2023) = 2 309 450 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2023 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 309 450 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Договора «Подрядчик за задержку в предоставлении Заказчику полного пакета исполнительной документации в отношении порученных Подрядчику видов и объемов работ выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Приложению/смете за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения просроченного обязательства».

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 6.1, 6.2, 6.8 Договора надлежащим образом оформленная и согласованная ГУП Мосводосток исполнительная документация должна была быть сдана Заказчику не позднее  04 мая 2022 года  (то есть не позднее даты окончания работ).

Просрочка наступила с 05 мая 2022 года.

Учитывая мораторий, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, неустойка начисляется с 01 октября 2022 года и определяется по формуле:

3 230 000 рублей * 0,5% * 143 (количество дней просрочки с 01.10.2022 по 20.02.2023) = 2 309 450 рублей.

Таким образом, по состоянию на 20.02.2023 Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации в размере   2 309 450 рублей.

Согласно пункту 9.5 Договора «В случае нарушения Подрядчиком срока возмещения убытков/расходов, выплаты стоимости устранения недостатков, возврата аванса или уплаты других сумм, предусмотренных Договором для уплаты Подрядчиком,  Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% (Одного процента) просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты вплоть до даты выполнения обязательства включительно».

Таким образом, Подрядчик должен возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 2 069 000  рублей, а также уплатить штрафную неустойку за просрочку  возврата аванса, рассчитанную по формуле:

2 069 000  рублей * 1%  * количество дней просрочки возврата аванса / 365 дней   - вплоть до даты возврата суммы неотработанного аванса Заказчику.

Расчет неустойки по пункту 9.5 Договора, начисленной за период с 21.02.2023 по 01.03.2023 составляет 186 210 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд первой инстанции правомерно учитывая положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи  (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства фактического выполнения объема работ, предусмотренных договором №Водо-КРАС-17/03/2022 от 21.03.2022, а также их своевременной и надлежащей сдачи, предусмотренных сторонами по п. 4 договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о взыскании задолженности, судом  не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требований отказано, в удовлетворении акцессорного требования судом также отказано.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.  

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств фактического выполнения работ и их надлежащей сдачи истцу по встречному иску, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 069 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом проверив период начисления процентов по расчету истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно признал расчет методологически и арифметически не верным, поскольку в уведомлении о расторжении истец указал на срок перечисления денежных средств «7 дней с даты получения». Поскольку уведомление получено 20 февраля, правомерной датой начала начисления процентов является 28 февраля. В связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 в размере 850 руб. 27 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Снижая размер ответственности ответчика по требованиям истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, рассчитанной истцом в сумме 2 309 450 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а судом установлено, что срок выполнения работ по договору установлен до 04 мая 2022 года, при этом расторг договор истец только после принятия иска к производству 14.02.2023, что расценено судом как направленное на искусственное увеличение размера неустойки.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом по встречному иску, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору и не расторг договор выявив отсутствие выполнения работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком по встречному иску носило неденежный характер обязательства, что условиями договора не предусмотрена мера ответственности для подрядчика, а 0.5% от цены договора является высоким размером подлежащей взысканию неустойки, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования Банка России до суммы 189 817 руб. 80 коп.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку предоставления полного пакета исполнительной документации в размере 2 309 450 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из фактического отсутствия результата работ. Ввиду его отсутствия, неустойка не может быть начислена на несуществующее основание для ее начисления, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

Снижая в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса до 200 000 руб. 00 коп. до даты расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец уже начисляет на аванс проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении требований суд первой инстанции  отказал.

В связи с чем, основания для начисления неустойки в 1% по день фактического исполнения обязательства по расторгнутому договору у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-2353/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.