ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22179/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маримед» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу № А75-22179/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маримед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440003, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628609, 

<

...>), ФИО1, о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 086/06/104-1597/2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маримед» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 сроком действия 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маримед» (далее - заявитель, общество, поставщик, ООО «Маримед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.10.2023 № 086/06/104-1597/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - заказчик, БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница»), генеральный директор ООО «Маримед» ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу № А75-22179/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что чрезмерность наказания за фактически признаваемые правонарушения; считает, что мотивы отказа заказчика в замене товара выглядят неубедительно; заказчик недобросовестно уклонился от обсуждения замены товара.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу заказчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2023 в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» и ООО «Маримед» был заключен контракт № 0387200029823000138 па поставку стентов для коронарных артерий.

21.08.2023 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка от 18.08.2023 № 4664 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен был быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки заказчика. 

В связи с тем, что в установленный контрактом срок поставка товара не была осуществлена, заказчиком 21.09.2023 было принято решение № 5320 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 в управление поступило обращение от БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Маримед». 

Решением управления от 12.10.2023 РНП-№ 086/06/104-1597/2023 сведения в отношении ООО «Маримед», директора ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 11.1 контракта, стороны при заключении контракта предусмотрели, что его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 4.1 контракта, поставка товара осуществляется в период с даты заключения контракта по 20.12.2023. Товар должен быть поставлен в течение 20 календарных дней со дня получения поставщиком соответствующей заявки заказчика.

В пунктах 3.3.1, 3.3.3 контракта указано, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом, передать заказчику товары надлежащего качества и в ассортименте согласно спецификации (приложение 1) и качества согласно техническим характеристикам (приложение 2). 

21.08.2023 БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» в адрес поставщика была направлена заявка от 18.08.2023 № 4664 на поставку товара на сумму 1 674 172 руб. 14 коп.

Вместе с тем до момента расторжения контракта по инициативе заказчика поставка товара, соответствующего условиям технического задания, была не выполнена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: 

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что заказчик правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.1 контракта, отказался от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что мотивы отказа заказчика в замене товара выглядят неубедительно, заказчик недобросовестно уклонился от обсуждения замены товара, не признаются апелляционным судом, поскольку в силу заключенного контракта заказчик имеет право на получение товара, соответствующего установленным при проведении закупочных процедур техническим характеристикам.

Надлежащих доказательств возникновения у ООО «Маримед» объективных обстоятельств, а также обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, последним не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что контракт по поставке стентов для коронарных артерий был перезаключен с ИП ФИО3 и исполнен полностью без просрочки поставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора между обществом и заказчиком, оценив их поведение при исполнении контракта, антимонопольный орган, принимая решение о включении ООО «Маримед» в реестр недобросовестных поставщиков, верно заключил, что доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта, а равно свидетельствующих о том, что поставщиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, не представлено, при этом, подавая заявку на участие в проведении запроса котировок в электронной форме, общество выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных технических заданием, при отсутствии разногласий по контракту.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса, в связи с чем доводы общества о чрезмерности наказания не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура расторжения договора со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения поставщиком недостатков и нарушений условий договора заявителю предоставлен.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 по делу № А75-22179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маримед» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 № 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер