225/2018-156(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15530/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А07-17750/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Средне-Волжская нефтесервисная компания"  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по  делу № А07-17750/2016 (судья Кузнецов Д.П.).  

В судебном заседании принял участие представитель истца общества с  ограниченной ответственностью «ФИО2 Капитальный Ремонт Скважин» -  ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 №  ДОВ/003/18).  

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Капитальный Ремонт  Скважин" (далее - ООО "ФИО2 КРС") обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Средне-Волжская нефтесервисная компания" (далее - ООО  "СВНК") о расторжении договора аренды техники с экипажем для выполнения  арендатором операций на нефтегазовых месторождениях N ТКРС/ОИО- ОКА/394/15/ОУ//(05-2015) от 23.09.2015 г., о взыскании задолженности в сумме  19 212 313 руб. 51 коп., неустойки в сумме 371 633 руб. 12 коп., неустойки за  нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей из  расчета 0,1% в день на сумму 19 212 313 руб. 51 коп., начисленной с момента  вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения  судебного акта (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований).  

Определением суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в  отношении предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "СВНК".  

ООО "СВНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  со встречным исковым заявлением к ООО "ФИО2 КРС" о взыскании убытков в  

сумме 4 563 542 руб. 61 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 1 117  203 руб. 40 коп., штрафа в сумме 1 784 128 руб. 34 коп.  

Решением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВНК»  в пользу ООО "ФИО2 КРС" взыскана задолженность в сумме 19 212 313 руб.  51 коп., неустойка в сумме 371 633 руб. 12 коп., неустойка за нарушение  обязательств по своевременному внесению арендных платежей из расчета 0,1%  в день на сумму 19 212 313 руб. 51 коп., начисленная с момента вступления  решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного  акта, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  120 920 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано.  

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО  "ФИО2 КРС" в пользу ООО «СВНК» взысканы убытки в сумме 4 323 814 руб.  77 коп., расходы на устранение недостатков имущества в сумме 788 790 руб. 20  коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 41 315  руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета с ООО «СВНК» взыскана задолженность в сумме 14  471 341 руб. 66 коп., неустойка за нарушение обязательств по своевременному  внесению арендных платежей из расчета 0,1% в день на сумму 14 471 341 руб.  66 коп., начисленная с момента вступления решения в законную силу и до  момента фактического исполнения судебного акта, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 79 605 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «СВНК» (далее – податель жалобы,  апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части зачета  встречных однородных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СВНК» ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)- далее Закон о  банкротстве), которым установлен запрет на прекращение денежного  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если  при этом нарушается установленная пунктом 4 ст.134 Закона о банкротстве  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком к  дате судебного заседания представлены возражения на отзыв с приложенными в  обоснование возражений документами, которые с учетом мнения истца  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель ответчика и третьего лица не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК  РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого  решения в части удовлетворенных требований первоначального и встречного  исков.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  23.09.2015 между ООО "ФИО2 КРС" (арендодателем) и ООО "СВНК"  (арендатором) был заключен договор аренды N ТКРС/ОИО-ОКА/394/15ОУ (05- 2015), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору  технику с экипажем для выполнения арендатором операций на нефтегазовых  месторождениях, территориально расположенных в Ханты-Мансийском и  Ямало-Ненецком автономном округах (л.д. 34-42 т. 1).  

Общая ориентировочная стоимость договора составляет 89 206 417 руб. 50  коп.  

Стоимость аренды техники с экипажем согласована в приложении N 6 к  договору - тарифы на услуги (л.д. 47-48 т. 1):  

Аренда техники с экипажем - 9 100 руб.; Переезд техники с экипажем (норматив - 35 км/ч) - 7 280 руб.; Аренда техники с экипажем при техническом дежурстве - 5 460 руб. 

С учетом подписанного протокола разногласий к договору оплата  платежей осуществляется в течение 90 календарных дней в безналичном  порядке с даты предоставления арендодателем надлежащим образом  оформленных следующих документов: акт на привлечение техники с экипажем,  согласованный и подписанный сторонами; счет-фактура.  

Согласно п. 2.8 договора время простоя по причине поломки техники или  отсутствия экипажа арендодателя не оплачивается арендатором, кроме поломок  по вине арендатора или геолого-технических условий при выполнении  экипажем операций по заданию арендатора.  

Срок аренды отсчитывается от начала мобилизации техники и экипажа в г.  Сургут, подтвержденной актом приема-передачи в аренду (по форме согласно  приложению N 5 к договору).  

Как указывает ООО "ФИО2 КРС", арендатором не были оплачены в  полном объеме услуги по аренде за период с января 2016 года по 02 июня 2016  года, в связи с чем за ООО "СВНК" образовалась задолженность в сумме 19 212  

313 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  суду доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, требование  ООО "ФИО2 КРС" о взыскании с ООО "СВНК" арендных платежей в сумме 19  212 313 руб. 51 коп., неустойки в сумме 371 633 руб. 12 коп. было  удовлетворено судом первой инстанции. Также судом было удовлетворено  требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты  долга исходя из размера пени 0,1% на сумму долга 19 212 313 руб. 51 коп. в  день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до  момента фактического исполнения судебного акта.  

В связи с наличием на стороне ответчика по первоначальному иску  убытков, связанных с простоем арендованной техники, суд первой инстанции  частично удовлетворил встречный иск, взыскав с истца по первоначальному  иску убытки в сумме 4 323 814 руб. 77 коп., а также расходы на устранение  недостатков имущества в сумме 788 790 руб. 20 коп.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек,  суд первой инстанции руководствовался частью 5 ст.170 АПК РФ и пунктом 23  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела".  

При этом судом не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по  делу № А55-30377/2016 принято к производству заявление ООО «Ресурс» и  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СВНК».  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 по  делу № А55-30377/2016 в отношении должника ООО «СВНК» введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017 по делу   № А55-30377/2016 должник – ООО «СВНК» признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

 Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем  зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Такое ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед  иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.  

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре  наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения  

требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который  производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь  производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по  иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью  очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и  исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных  кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и  нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной  

инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются  обоснованными.  

 Материалам дела установлено, что датой принятия заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) является 07.12.2016, при этом решение  суда по настоящему делу вынесено 24.05.2017, то есть после возбуждения дела  о банкротстве ООО «СВНК».  

При указанных обстоятельствах оснований для проведения зачета  встречных однородных требований и судебных издержек у суда первой  инстанции не имелось.  

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего  законодательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для  отмены решения суда первой инстанции в части проведения зачета взысканных  судом денежных сумм по приведенным в мотивировочной части выводам  (пункты 3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции 

подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по  делу № А07-17750/2016 отменить в части зачета взысканных денежных сумм.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.А. Суспицина