СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-33977/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-5098/2020(57)) на определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (адрес: 630055, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании задолженности отсутствующей.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3:  ФИО4, доверенность  от 19.07.2023. паспорт;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 21.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – ООО СФК «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

12.09.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обязательства ФИО3 перед ООО СФК «Сибстрой» на сумму 2 958 750,40 рублей исполненным надлежащим образом, а задолженность ФИО3 перед ООО СФК «Сибстрой» в размере 2 958 750,40 рублей отсутствующей по основаниям, связанным с: 

- договором купли-продажи от 26 апреля 2017 года квартиры но адресу: 

<

...>, заключенным между ООО СФК «Сибстрой» и ФИО3 на сумму 3 749 000,00 рублей;

 - договором уступки права требования (долга) от 15 мая 2018 года, заключенным между ООО «Академ-Альянс» и ФИО3 на сумму 2 958 750,40 рублей; 

- двусторонним соглашением от 25 января 2019 года, заключенным между ООО СФК «Сибстрой» и ФИО3. 

Определением от 08.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2023 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уклонился от оценки представленного ФИО3 в материалы дела двустороннего соглашения о зачете от 25.01.2019, заключенного между должником и ФИО3, который подтверждает отсутствие задолженности ФИО3 перед должником. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО3 с должником не подтверждены доказательствами по делу, основаны на предположении. При заключении соглашения о зачете от 25.01.2019 ФИО3 не знала и не могла знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Судебной практикой выработан правовой подход, допускающий обращение ответчика по сделке с заявлением  о признании задолженности отсутствующей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между ФИО3 и ООО СФК «Сибстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежные средства в размере 3 749 000 рублей.

Определением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение суда от 14.09.2022 в связи с пропуском процессуального срока, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Постановлением от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Таким образом, определение суда от 14.09.2022 о признании сделки недействительной не отменено и вступило в законную силу.

Обращая в суд с заявлением о признании обязательства исполненным, ФИО3 указала на то, что 25 января 2019 года между ООО СФК «Сибстрой» и ФИО3 заключено двустороннее соглашение, в соответствии с которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных (денежных) требований: по договору от 26 апреля 2017 года и по договору уступки требования от 15 мая 2018 года. При этом, двустороннее соглашение от 25 января 2019 года в суд представлено не было, оценка ему ранее не давалась, тогда как данный документ подтверждает факт оплаты ФИО3 по сделке от 26.04.2017 на сумму 2 958 750,4 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3, исходил из того, что подача такого заявления представляет собой попытку ответчика по сделке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 14.09.2022 в непредусмотренном процессуальным законом порядке, представить в материалы дела новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 14.09.2022 установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемой сделкой (договор купли-продажи от 27.04.2017) причинен вред кредиторам, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расчет за жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО СФК «Сибстрой». 

Так, конкурсный управляющий указала на то, что в деле о банкротстве МУП «СоИС» №А45-16259/2012 ООО «Академ Альянс-НСК» (директор и учредитель - ФИО3) выразило желание погасить реестр текущих платежей МУП «СоИС» (1 -й и 2-й очереди) для обеспечения возможности передачи актива МУП «СоИС» незавершенного строительством дома № 5 ФИО7 и иным аффилированным участникам строительства, заявление удовлетворено судом (Определение от 12.04.2021).

 Кроме того, ФИО3 до 25.05.2018 также являлась учредителем ООО «Академ Альянс», которое в 2017г. участвовало в схеме привлечения в обход закона об участии в долевом строительстве со стороны ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БИЛД» денежных средств граждан для строительства дома № 4 (застройщик МУП «СоИС»), что установлено в деле №А45-16259/2012 (Определения от 21.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 20.07.2020). 

При этом на момент заключения оспариваемой сделки у Должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед должником отсутствующей, ФИО3 приведены в своем заявлении доводы, направленные на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 14.09.2022. Аналогичные доводы изложены и в настоящей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО3 не принимала участия в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки от 26.04.2017 недействительной.

Как следует из определения от 23.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменений постановлением суда округа, ФИО3 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о возбуждении обособленного спора о признании сделки недействительной, не обеспечила получение судебных извещений, направленных в адрес ФИО3 по месту ее жительства (регистрации).

Таким образом, соглашение о зачете от 25.01.2019 в материалы дела при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не приобщалось, предметом оценки не являлось.

Вместе с тем, ФИО3, как лицо, участвующее в обособленном споре, обладающее статусом ответчика, не была лишена права представить суду свои возражения на требования конкурсного управляющего, представить в материалы дела доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие участия ФИО3 в рассмотрении обособленного спора, непредставление ею в суд доказательств является негативным последствием субъективного поведения самой ФИО3, что не может служить основанием для удовлетворения ее требования о признании задолженности отсутствующей.

Фактически, подача данного заявления представляет собой попытку нивелирования негативных последствий неполучения ФИО3 судебных извещений о возбуждении обособленного спора о признании сделки недействительной, ее пассивного процессуального поведения. 

Судом первой инстанции верно указано, что доводы ФИО3 направлены на попытку пересмотра определения суда от 14.09.2022 в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Вопреки позиции апеллянта, определением от 14.09.2022, вступившим в законную силу, установлена аффилированность ФИО3 с должником, установлен факт причинения вреда оспариваемой сделкой интересам кредиторов должника, а также наличия у должника на момент совершения сделки от 26.04.2017 неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд также принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что сразу после заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 (27.04.2017), последняя произвела отчуждение квартиры ФИО8 (переход права зарегистрирован 02.05.2017), по стоимости меньшей, чем приобрела у ООО СФК «Сибстрой», что подтверждает отсутствие у ФИО3 цели приобретения квартиры по возмездной сделке для себя лично, и в отсутствие документов, подтверждающих оплату, указывает на безвозмездный вывод имущества Должника.

Соглашение о зачете от 25.01.2019, первичная документация, на которую ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, представлены в материалы дела впервые только при подаче ФИО3 апелляционной жалобы на определение суда от 14.09.2022, не были представлены суду до вынесения определения от 14.09.2022.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 10.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1