587/2023-25091(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2219/2023

Дело № А41-55616/21

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 - лично, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по  делу № А41-55616/21,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель, кредитор, банк) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

11.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по  делу о банкротстве А40-15212/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу А4015212/21 дело о банкротстве передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Московской области.  

Определением от 02.08.2021 дело о банкротстве принято к рассмотрению  Арбитражного суда Московской области, присвоен номер А41-55616/21, рассмотрение  обоснованности заявления назначено в судебном заседании.  

01.06.2022 суд решил признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) и ввести процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества  сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01 декабря 2022 года, утвердить финансовым  управляющим ФИО3 (ассоциация арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017,  Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1).  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном  издании «Коммерсант» № 103(7304) от 11.06.2022.  

Решение суда вступило в законную силу в связи с принятием постановления  Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022.  

Ранее определением от 22.10.2021 суд признал обоснованным и включил в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования кредитора АО «ЮниКредит Банк», обеспеченное залогом  имущества должника, в размере 27 403 913,32 рублей основного долга, 718577 рублей  неустойки, 66 000 рублей судебных расходов.  

Требование кредитора обеспечено залогом имущества должника: земельный  участок с кадастровым номером 50:12:0120104:257 и жилой дом по адресу: Московская  область, Мытищинский район, пос. Вешки, бул. Зеленый, дом 21.  

09.01.2023 должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской  области, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления  проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, запретить  финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника.  

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявление  ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставил без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в  виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение  убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов  одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Из существа приведенной нормы, следует что Законом о банкротстве  установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество  должника путем проведения торгов в случае введения процедуры реализации  имущества.  

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества  должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются  обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.  

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение  денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных  кредиторов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать  требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено,  что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принятие судом настоящих обеспечительных мер привело бы к нарушению  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры  банкротства носят публично-правовой характер. В силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и  является публично-правовой целью института банкротства.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии  заявленных обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу   № А41-55616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева