ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66496/2023

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2024 года

15АП-13457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-66496/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талка» (далее - ООО «Талка», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2023 в размере 231751,86 руб., пени за период с 13.03.2017 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 11.12.2022 по 07.09.2023 в размере 238422,37 руб., а также с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 20481, 04 руб.  

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в пределах срока исковой давности  (иск подан согласно отметке на почтовом конверте 22.11.2023) с учетом  месячного срока на соблюдение претензионного порядка, за период с 01.11.2020 по 20.06.2023 в размере 202 971 руб. 10 коп.,  а также пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 11.12.2022 по 07.09.2023 в размере 36 618 руб. 84 коп.

Решением от 11.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано  202 971 руб. 10 коп. задолженности, 36 618 руб. 84 коп. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 11.12.2022 по 07.09.2023, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 481 руб. 04 коп. почтовых расходов, 7 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 691 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 11.07.2024 г. отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик в полном объеме оплатил истцу за услуги за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 555 016,07 руб., задолженность за данный период отсутствует.  В мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует оценка возражений ответчика и доказательств о наличии оплат, произведенных ответчиком за спорный период с указанием конкретного назначения платежа и периода, что приведено в нижеследующей таблице.   

п/н

Наименование, номер и дата документа, выставленного к оплате.

Сумма,  руб., выставленная к оплате по документу.

Номер    и    дата

платежного

поручения,

подтверждающего

оплату.

Сумма,       руб., оплаченная    по платежному поручению.

1

4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2020г. -Счет-фактура №79 от 25 декабря 2020 г.

65506,96

№450268 от 30.03.2021

65506,96

2

1 квартал (январь, февраль, март) 2021 г.: -Счет-фактура №8 от 31 марта 2021 г.

68194,79

№563602 от 17.05.2021

68194,79

3

2 квартал (апрель, май, июнь 2021) г.: -Счет-фактура №30 от 30 июня 2021 г.

67954,35

№713057 от 06.08.2021

67954,35

4

3 квартал (июль, август, сентябрь)2021 г.: -Счет-фактура №54 от 30 сентября 2021г.

68127,73

№973655 от 29.12.2021

68127,73

5

4  квартал  (октябрь,   ноябрь,  декабрь) 2021г.:

-Счет-фактура от 31 декабря 2021 г.

68677,17

№074360 от 22.02.2022

68677,17

6

1 квартал (январь, февраль, март) 2022 г.:

-Счет-фактура №8 от 3 1 марта 2022 г.

72950,62

№236120 от 21.04.2022

72950,62

7

2 квартал (апрель, май, июнь) 2022 г.: -Счет-фактура №30 от 30 июня 2022 г.

71763,33

№464282 от 14.07.2022

71763,33

8

3 квартал (июль, август, сентябрь) 2022 г.: -Счет-фактура №54 от 30 сентября 2022 г.

71841,12

№769565 от 10.11.2022

71841,12

9

4 квартал    (октябрь, ноябрь, декабрь) 

2022 г. - документы к оплате не выставлены 

10

1 квартал (январь, февраль, март) 2023 г. - документы к оплате не выставлены 

11

2 квартал (апрель, май, июнь) 2023 г. - документы к оплате не выставлены 

Размер долга по неоплаченному спорному периоду с октября 2022 по июнь 2023, по мнению апеллянта, составляет 147 479,50 руб.

В отзыве на жалобу истец указывает, что за спорный период размер долга составляет 198 382,94 рублей. Истцом при расчете задолженности допущены ошибки: истцом учтен платеж от 02.12.2020 (платежное поручение № 299780), однако данный платеж не относится к спорному периоду, так как отнесен к сентябрю 2020 года. Платеж за сентябрь 2021 года истцом не учтен (платежное поручение № 973655 от 29.12.2021), данный платеж был ошибочно разнесен на другой лицевой счет ответчика (ул. Академическая, д. 21). 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика в апелляционный суд поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

От истца поступил письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2024 года до 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09 декабря 2024 года в 11 час. 42 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «ЖЭУ N 1» (в связи со сменой наименования - ООО «Талка») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. 

На данном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

АО «Тандер» в МКД по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 940,40 кв. м.

В период с 01.01.2014 по настоящее время управление указанным МКД осуществляется ООО «Талка», что подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества МКД, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

Как следует из расчетов истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилых помещений (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, услуга управления), коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на спецсчете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

4. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Указанное постановление не предусматривает отдельных тарифов на содержание и текущий ремонт для многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. До полного отселения жильцов обслуживающая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для обеспечения безопасного проживания граждан в пределах сумм, начисленных населению.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт выполняется по установленным тарифам, до полного отселения жильцов в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. До полного расселения обслуживающая организация осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для обеспечения безопасного проживания граждан в пределах сумм, начисленных населению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 03.12.2020.

Исковое заявление направлено в суд по почте 21.11.2023, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.12.2023 г.

Учитывая досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности является пропущенным в отношении требований до 21.10.2020.

Истцом было заявлено об уточнении требований в пределах срока исковой давности  (иск подан согласно отметке на почтовом конверте 22.11.2023) с учетом  месячного срока на соблюдение претензионного порядка, за период с 01.11.2020 по 20.06.2023 в размере 202 971 руб. 10 коп.,  а также пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 11.12.2022 по 07.09.2023 в размере 36 618 руб. 84 коп.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Как указал суд, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 202 971 руб. 10 коп. задолженности, а также пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 11.12.2022 по 07.09.2023 в размере 36 618 руб. 84 коп. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы электронного дела ответчиком 23.01.2024 (12:30 МСК) представлен контррасчет в табличном виде по произведенным платежам за спорный период, который не оценивался судом первой инстанции. 

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает и это подтверждается материалами электронного дела,  что ответчик в полном объеме оплатил истцу за услуги за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г.  в размере  555 016,07 руб.,

п/н

Наименование, номер и дата документа, выставленного к оплате.

Сумма,  руб., выставленная к оплате по документу.

Номер    и    дата

платежного

поручения,

подтверждающего

оплату.

Сумма,       руб., оплаченная    по платежному поручению.

1

4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь) 2020г. -Счет-фактура №79 от 25 декабря 2020 г.

65506,96

№450268 от 30.03.2021

65506,96

2

1 квартал (январь, февраль, март) 2021 г.: -Счет-фактура №8 от 31 марта 2021 г.

68194,79

№563602 от 17.05.2021

68194,79

3

2 квартал (апрель, май, июнь 2021) г.: -Счет-фактура №30 от 30 июня 2021 г.

67954,35

№713057 от 06.08.2021

67954,35

4

3 квартал (июль, август, сентябрь)2021 г.: -Счет-фактура №54 от 30 сентября 2021г.

68127,73

№973655 от 29.12.2021

68127,73

5

4  квартал  (октябрь,   ноябрь,  декабрь) 2021г.:

-Счет-фактура от 31 декабря 2021 г.

68677,17

№074360 от 22.02.2022

68677,17

6

1 квартал (январь, февраль, март) 2022 г.:

-Счет-фактура №8 от 3 1 марта 2022 г.

72950,62

№236120 от 21.04.2022

72950,62

7

2 квартал (апрель, май, июнь) 2022 г.: -Счет-фактура №30 от 30 июня 2022 г.

71763,33

№464282 от 14.07.2022

71763,33

8

3 квартал (июль, август, сентябрь) 2022 г.: -Счет-фактура №54 от 30 сентября 2022 г.

71841,12

№769565 от 10.11.2022

71841,12

9

4 квартал    (октябрь, ноябрь, декабрь) 

2022 г. - не оплачено 

10

1 квартал (январь, февраль, март) 2023 г. – не оплачено 

11

2 квартал (апрель, май, июнь) 2023 г. – не оплачено 

Копии вышеназванных актов, счетов-фактур, выставленных истцом и платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком за данные периоды, предоставлены ответчиком в материалы дела в приложении к отзыву на исковое заявление и сверены апелляционным судом по назначению платежа и периоду. 

Таким образом,  ответчик в полном объеме в соответствии с учетом назначения платежа оплатил истцу за услуги за спорный период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. сумму в размере 555 016,07 руб., задолженность за указанный период отсутствует. 

Контррасчет долга, представленный апеллянтом,  за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. управляющей компанией не оспорен, соответственно, управляющая компания документально не опровергла  погашенную сумму долга в полном объеме за период с ноября 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 555 016,07 руб.

Суд апелляционной инстанции дважды определениями от 30.09.2024 и от 28.10.2024 обязывал произвести детальную сверку взаимных расчетов, результаты которой оформить актом с представлением в материалы дела, указанные действия не совершены. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с возражениями апеллянта и представленными им платежными документами, истец соответствующих доказательств в подтверждение иного размера (меньшего) оплаченных за конкретный расчетный период денежных средств не представил.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом применения правил о бремени и стандарте доказывания по настоящему делу, носящему исключительно расчетно-арифметический характер,  истцом документально не доказано наличие долга за ответчиком за спорный период сверх признаваемой ответчиком суммы  в размере 147 479,50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не произведена оплата лишь за период с октября 2022 года по март 2023 г. в сумме 147 479,50 руб., размер пени на указанную сумму за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 11.12.2022 по 07.09.2023 составляет 26610,91 руб., которая и подлежит взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению.  

Также истцом было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 481 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор от 21.12.2015, дополнительное соглашение N 20 от 01.09.2023, платежное поручение N 1138 от 17.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен и в указанном заявителем размере не может быть удовлетворен. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтен объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, заявленные судебные расходы являются разумными и не подлежат снижению.

При этом, судебные расходы с учетом изменения решения распределяются с учетом положений статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 72,67%, отказано 27,33%).

Расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся в полном объеме на истца в связи с удовлетворением требований по апелляционной жалобе в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-66496/2023 изменить.

   Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль, март 2023 г. в размере                   147 479,50 руб., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 11.12.2022 по 07.09.2023 в размере 26610,91 руб., 14 534 руб. расходов по оплате услуг представителя, 349,57 руб. почтовых расходов, 5662 руб. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талка»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 691 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1139 от 17.11.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талка»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

ФИО1