АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» на решение 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-6772/2021 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 40; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» Ханты-Мансийский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115162, г. Москва, ул. Шабаловка, 31, стр. 11, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, ФИО3 по доверенности от 24.12.2021, ФИО4 по доверенности от 14.01.2022;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 (на пять лет), ФИО6 по доверенности от 22.04.2022.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее – Больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Фонд), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» Ханты-Мансийский филиал (далее – Общество, страховая организация) о признании недействительным решения от 20.02.2021 № ХМ-810126/12.18/01-03.19-81008-4 по рассмотрению разногласий по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощипо обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Решением 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд и Общество возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено материалами дела подтверждено следующее.

Между Фондом и Обществом заключен договор от 01.01.2017 № р.005ФИН о финансовом обеспечении ОМС.

Условиями договора от 01.01.2017 предусмотрено, что страховая организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой организацией заключаются договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствиис порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС). 

Между Больницей и страховой организацией заключен договор от 01.01.2017№ 001/36/810126-2017 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС(с дополнительными соглашениями), согласно которому заявитель обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В рамках указанного договора страховой организацией проведена плановая тематическая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП), оказываемой заявителем, по результатам которой составлен акт от 10.06.2020 № 810126_81008 2005.

Страховой организацией выставлен дефект оказания медицинской помощи по 157 страховым случаям, который заключался, в частности, в следующем: отсутствие коагулограммы, не определен Д-димер, необходимый гемостазиологический фактор для оценки риска ВТЭО (венозных тромбоэмболических осложнений), для антикоагулянтной профилактики ВТЭО. Сумма удержания составила 1 281 549,95 руб.

07.07.2020 Больницей в адрес страховой организации направлен протокол разногласий. 

15.07.2020 заявителю поступил протокол урегулирования разногласий, согласно которому страховая организация настаивает на всех первоначально указанных нарушениях. 

Больница обратилась в Фонд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших в ходе контроля объемов, сроков, качества, условий предоставления медицинской помощи, по результатам рассмотрения которого Фондом вынесено решение от 20.02.2021 № ХМ810126/12.18/01-03.19-81008-4, подтверждающее дефекты, выставленные страховой организацией, а также отмечены 48 иных случаев. 

Считая указанное решение необоснованным и не соответствующим законодательству, Больница обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей  3, 14, 15, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон№ 323-ФЗ), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качестваи условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36 (далее – Порядок), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, признали обоснованными выводы Фонда о наличии нарушений со стороны заявителя; в частности, отметили,что применение Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) 2015 года (далее – Рекомендации 2015 года), указывающих на необходимость проведения анализа для определения уровня Д-димера, является обязательным.

При этом суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что указанные Рекомендации 2015 года не имеют юридической силы, учитывая статьи 3, 4 Федерального закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций». 

Так, согласно статье 4 указанного закона клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу указанного закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6-9 и 11 статьи 37 Закона № 323-ФЗ, но не позднее 31.12.2021.

Рекомендации 2015 года утверждены Ассоциацией флебологов России, Ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов России, Всероссийским обществом хирургов, Российским научным медицинским обществом терапевтов, Обществом специалистов по неотложной кардиологии, и утверждены совещанием экспертов 20.05.2015. 

С учетом установленных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что применение Рекомендаций 2015 года при оказании медицинской помощи является обязательным; то обстоятельство, что они не пересматривалисьв установленный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности их применения, утрате юридической силы; положения Рекомендаций 2015 года подтверждают обоснованность выводов страховой организации и Фонда о необходимости проведения анализа на определение уровня Д-димера в рассмотренных при проведении экспертизы случаях.

Доводы Больницы о том, что обязанность по применению клинических рекомендаций наступит только с 01.01.2022 (в силу положений пункта 3 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ), были отклонены судами, в том числе принимая во внимание Тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2019 год (период оказания медицинской помощи), утвержденное протоколом Комиссии по разработке территориальной программы ОМС  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2018 № 26; суды установили, что стоимость законченных случаев лечения, являвшихся предметом экспертизы, многократно превышает стоимость исследования Д-димера (339,48 руб.) и уже включенав стоимость тарифа за законченный случай лечения.

Кроме того, суды поддержали довод Фонда, что обоснованность выводао необходимости проведения анализа для определения уровня Д-димера подтверждается также и положениями Национального стандарта Российской Федерации «Клинические рекомендации (протоколы лечения). Профилактика тромбоэмболических синдромов. ГОСТ Р 56377-2015», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2015 № 201-ст. 

Из кассационной жалобы не усматривается обоснованность врачебного усмотрения по каждому из случаев, выявленных в ходе экспертизы страховой организации и проверки Фонда, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора относительно того, что поскольку решение Фонда оспаривалось в полном объеме, но судами не дана правовая оценка всем указанным в нем эпизодам, то это является основанием для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов. 

Как установлено судами, оспариваемое решение Фонда вынесено по результатам рассмотрения претензии Больницы на акт ЭКМП, то есть предметом проверки являлась обоснованность выводов, изложенных в актах ЭКМП. Поскольку нарушения, выявленные экспертом Фонда сверх установленных страховой организацией, не были вменены заявителю в качестве нарушений, влекущих материально-правовые последствия (в том числе денежные требования), суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, не рассматривал нарушения, установленные и приведенные в решении Фонда дополнительно. При этом судом был учтен пункт 89 Порядка, согласно которому при выявлении двух и более нарушений к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное нарушение. 

Кассационная инстанция соглашается с доводом Фонда, что поскольку указаниев его решении иных по отношению к проверке страховой организации нарушенийне влечет дополнительных негативных последствий для заявителя, то, следовательно,это указание не нарушает права и законные интересы кассатора в целях применения статей 198-201 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Больницей вышеприведенных норм материального права применительнок установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова 

 

ФИО1