АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А55-30021/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  16 марта 2023 года  дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

о взыскании 600 948 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 600 948 руб. 32 коп., возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда                                          № 3225419/4512Д/20-00309-010 от 31.12.2019.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет суммы убытков не представил, доказательств оплаты убытков материалы дела не содержат.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 25.01.2023.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и  перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании, каких-либо возражений на этот счет от сторон не поступило.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Северстрой» заключен договор № 3225419/4512Д/20-00309-ОЮ от 31.12.2019 (далее - Договор) согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по цементированию скважин в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряде-заказе, выданном в соответствии с договором, выполняет все работы с использованием персонала подрядчика, оборудования и материалов подрядчика и прочего имущества, все свои обязательства по договору выполняет с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Пунктом 3.1.9 договора установлено, что подрядчик обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь их запас на ближайшие две скважины. Во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик несет ответственность за своевременное выполнение всех работ, перечисленных в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 регламента распределения обязанностей при бурении скважин  подрядчик гарантирует исправность, безопасность эксплуатации и бесперебойную работу оборудования, предоставляемого им в соответствии с договором.

Согласно п. 9.1 договора и п.2.1 матрицы распределения обязанностей подрядчик осуществляет мобилизацию и демобилизацию комплектного оборудования и материалов подрядчика на место проведения работ в соответствии с конкретными требованиями каждой операции для каждого определенного участка скважины. Подрядчик обязан предусмотреть достаточное количество резервного оборудования и материалов, запасных частей, инструментов и т.д., необходимое для обеспечения минимизации времени прерывания процесса выполнения работ из-за отказов оборудования и т.д.

Пунктом п. 3.2.1 раздела 3 договора установлена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное выполнение работ.

Технология бурения скважин, при которой проводится цементирование скважин, предполагает бесперебойное и совместное оказание услуг/выполнение работ ответчиком, буровым подрядчиком и сервисными компаниями (организациями).

Пунктом 3.1.7 раздела 2 договора предусмотрено право заказчика заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. При этом подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу, и сотрудничает с сервисными компаниями.

В силу п.п. 1.3 - 1.6 раздела 3 договора подрядчик осуществляет выполнение работ в сотрудничестве с заказчиком и сервисными компаниями в соответствии с регламентом распределения обязанностей при бурении скважин (приложение №2.2 к договору), матрицей распределения ответственности (приложение 3.2 к договору), подрядчик обязан планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ и оказанию услуг сервисными компаниями.

Пунктом 16.3 раздела 3 договора в целях обеспечения процесса бурения скважины предусмотрена обязанность заказчика, в том числе, по предоставлению инженерных услуг и материалов по приготовлению буровых растворов, услуг ГТИ, инженерных услуг по наклонно-направленному бурению и оборудованию для него, ГИС, геологических услуг.

Допускаемое ответчиком непроизводительное время при исполнении договора, продлевает сроки нахождения на скважине сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий при цементировании сервис и бурение (выполнение работ по бурению, инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований, и пр). Расходы по оплате работ/услуг сервисных компаний в период НПВ по вине ответчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы выполнение работ ответчиком осуществлялось без НПВ, истцу пришлось бы оплачивать работу\услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В силу п.п. 7.1.3, 7.4.12 раздела 3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При выполнении предусмотренных договором работ на скважинах № 7 Западно-Бородинского месторождения, № 268 Винно-Банновского месторождения нарушены вышеизложенные условия, подрядчиком допущено непроизводительное время.

Так, на скважине № 7 Западно-Бородинского месторождения 28.10.2021 при оказании предусмотренных договором услуг допущено непроизводительное время вследствие ожидания тампонажной техники подрядчика. Факт непроизводительного времени и вина подрядчика подтверждается актом на НПВ (СНВ) от 28.01.2021, протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при бурении скважины № 7 Западно-Бородинского месторождения от 17.12.2021 и актом о выявленных недостатках от 18.01.2022.

В результате ожидания тампонажной техники ответчика у истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату работ бурового подрядчика и сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на скважине.

Согласно вышеуказанным акту о выявленных недостатках от 18.01.2022, и протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при бурении скважины № 7 Западно-Бородинского месторождения от 17.12.2021, общее количество НПВ, допущенного подрядчиком, составило 8 часов. (0,33 сут.)

На условиях раздельного сервиса при оказании ответчиком услуг на скважине № 7 Западно-Бородинского месторождения одновременно выполнялись работы и оказывались следующие услуги:

-     АО «Башнефтегеофизика», оказывающее услуги по технологическому сопровождению буровых растворов на основании Договора № 3229919/0957Э от 17.03.2020;

-     ООО «Буровые системы», выполняющего работы по бурению на основании Договора № 3225418/3645Дот 17.12.2018;

-    ООО «Мад Эксперт», оказывающее услуги по технологическому сопровождению буровых растворов на основании Договора № 3225420/0743Д от 25.03.2020;

-       ООО «Ойл Сервис Гарант» (ООО «ОСГ»), оказывающее услуги супервайзинга на основании Договора № 3225719/1465Д от 05.06.2019;

-       ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС», оказывающее услуги по инженерному и инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

В результате нарушения ответчиком условий договора при выполнении работ по цементированию скважины истец понес убытки в размере 208 157,82 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного ответчиком HI IB, что подтверждается следующими документами:

-   АО «Башнефтегеофизика»: акт о приемке-сдаче оказанных услуг № 114 от 31.01.2022;

-   ООО «Буровые системы»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021;

-   ООО «Мад Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 12250001 от 25.12.2021;

-     ООО «Ойл Сервис Гарант» (ООО «ОСГ»): акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 01.12.2021;

-  ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС»: акт сдачи-приемки работ № 811 от 01.12.2021

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 18.2 Договора               АО «Самаранефтегаз» отправлена претензия № СНГ 27/1-00639 от 11.05.2022 (её получение подтверждается уведомлением о вручении), которая Ответчиком не удовлетворена.

На скважине № 268 Винно-Банноеского месторождения 22.10.2021 при оказании предусмотренных договором услуг допущено непроизводительное время вследствие ожидания тампонажной техники подрядчика. Факт непроизводительного времени и вина подрядчика подтверждается актом на НПВ (СНВ) от 22.10.2021, протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при бурении скважины № 268 Винно-Банновского месторождения от 17.12.2021 и актом о выявленных недостатках от 18.01.2022.

В результате ожидания тампонажной техники ответчика у истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату работ бурового подрядчика и сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на скважине.

Согласно вышеуказанным акту о выявленных недостатках от 18.01.2022, и протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при бурении скважины № 268 Винно-Банновского месторождения от 10.12.2021, общее количество НПВ, допущенного подрядчиком, составило 10 часов. (0,42 сут.)

На условиях раздельного сервиса при оказании ответчиком услуг на скважине               № 268 Винно-Банновского месторождения одновременно выполнялись работы и оказывались следующие услуги:

-     ООО «ОИЛПРОМСЕРВИС», оказывающее услуги по проведению геолого-технологических исследований на основании Договора № 3229919/0938Э от 25.08.2021;

-     ООО «Специализированные Энергетические Системы», оказывающее услуги по обеспечению энергоснабжения объекта на основании Договора № 3223120/0621 Дот 26.03.2020;

-     ООО «РН-Бурение», выполняющего работы по бурению на основании Договора № 3225420/4367Д от 19.01.2021;

-       ООО «Ойл Сервис Гарант» (ООО «ОСГ»), оказывающее услуги супервайзинга на основании Договора № 3225719/1465Д от 05.06.2019;

-       ООО «Мад Эксперт», оказывающее услуги по технологическому сопровождению буровых растворов на основании Договора № 3225420/0743Д от 25.03.2020;

-       ООО «Битас», оказывающее услуги по инженерному и инженерно-технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

В результате нарушения ответчиком условий договора при выполнении работ по цементированию скважины истец понес убытки в размере 392 790,50 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) бурового подрядчика и сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного ответчиком НПВ, что подтверждается следующими документами:

-   ООО «ОИЛПРОМСЕРВИС»: акт о приемке-сдаче оказанных услуг № 957 от 01.12.2021;

-   ООО «Специализированные Энергетические Системы»: акт приема-сдачи оказанных услуг № 303 от 30.11.2021;

-  ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2021;

-     ООО «Ойл Сервис Гарант» (ООО «ОСГ»): акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 01.12.2021;

-  ООО «Мад Эксперт»: акт о приемке выполненных работ № 12250003 от 25.12.2021;

-  ООО «Битас»: акт о приемке выполненных работ № 15 от 24.12.2021

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 18.2 договора                 АО «Самаранефтегаз» отправлена претензия № СНГ 27/1-00638 от 11.05.2022 (её получение подтверждается уведомлением о вручении), которая ответчиком не удовлетворена.

        Таким образом, в результате нарушения ответчиком условий договора при выполнении работ по бурению истец понес убытки в общей сумме 600 948,32 руб. = 208 157,82 руб. но скв. № 7 Западно-Бородинского месторождения + 392 790,50 руб. на скв.              № 268 Винно-Банновского месторождения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

 В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора по цементированию скважины Акционерное общество "Самаранефтегаз" понесло убытки в размере 600 948 руб. 32 коп.

Факт причинения убытков ответчик не оспорил, доказательств оплаты убытков не представил, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 600 948 руб. 32 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15 019 руб. по платежному поручению № 571309 от 19.10.2022. Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в указанной сумме.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 600 948 руб. 32 коп. убытков, а также                  15 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1