Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2690/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» на решение от 08.04.2022 по делу № А73-1711/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ООО «Локомотив-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа в размере 66 300 руб. за несвоевременную уборку вагонов за период с 17.10.2021 по 29.11.2021 на основании договоров от 28.11.2018 № 371, от 27.04.2021 № 652/960, от 28.11.2020 № 371/745, от 28.11.2021 № 371/236. 

Определением суда от 08.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1711/2022.

Решением в виде резолютивной части от 05.04.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований по делу № А73-1711/2022. 

Определением от 24.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца на решение от 08.04.2022, содержащую требование – решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в сумме 38 680 руб.

Считая решение незаконным, необоснованным в части отказа во взыскании штрафа в размере 27 620 руб., апеллянт привел следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по всем железнодорожным накладным, вывод суда опровергается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными накладными;

- подлежащий взысканию с ответчика штраф по спорным правоотношениям, в которых истец является грузоотправителем/грузополучателем, составляет 38 680 руб., иск подлежал удовлетворению в этом размере.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – железнодорожные транспортные накладные №№ 31572310, 31602645, 31720139, 31708900, 31663358, 31662939, 31663000, 31644164, 31762940, 31730823, 31663080, ЭЖ181227, ЭД707340, ЭЖ507953 на 15 листах, - о принятии которых заявлено апеллянтом.

Мотивированное решение составлено судом 08.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами ООО «Локомотив-Транзит», привел доводы о неправильном определении истцом периода простоя вагонов в ожидании уборки, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ходатайство апеллянта о принятии дополнительных доказательств подлежит отклонению, дело подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в деле. Кроме этого, накладные, представленные в суд апелляционной инстанции, представлялись ответчиком в суд первой инстанции с отзывом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения. 

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Локомотив-Транзит» (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Локомотив-Транзит», примыкающего к железнодорожной станции Угольная № 371 от 28.11.2018 года.

Согласно условиям договора от 03.12.2018 №371 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом №1 к пути необщего пользования, находящегося на балансе владельца инфраструктуры «БСС», по железнодорожной станции Угольная, локомотивом перевозчика.

 Разделом 17 договора, п.21.9  предусмотрены платежи, уплачиваемые контрагентом перевозчику.

Также между  ОАО  «РЖД» (перевозчик),  ООО  «Локомотив-транзит» (ветвевладелец) и  ООО   «Евротранс»  (далее - грузоотправитель, грузополучатель) заключены трехсторонние договоры на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ООО «Евротранс» на не принадлежащий ему путь необщего пользования ООО «Локомотив-Транзит», примыкающий к станции Угольная ОАО «РЖД» №652/960 от 21.04.2021г. и№ 371/745 от 28.11.2020г, №371/236 от 28.11.2021.

Пунктами 10 договоров № 652/960 от 21.04.2021г. и№ 371/745 от 28.11.2020г, № 371/236 от 28.11.2021 предусмотрено, что контрагент уплачивает перевозчику все сборы и платы, предусмотренные действующими положениями (сбор за подачу и уборку вагонов, плату за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, маневровую работу, штрафы, предусмотренные Федеральным законом и т. д).

Технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, технологические сроки оборота вагонов устанавливаются в соответствии с условиями договора №371 от 28.11.2018 (пункт 5 договоров).

О времени завершения грузовой операции и готовности вагона к уборке грузовладелец передает электронное уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в АС ЭТРАН (пункт 7 договоров).

На основании главы 3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ №26 от 18.06.2003г.), и в соответствии с п. 12 Договора от 27.04.2019 № 652 и от 28.11.2018 № 371, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления от Контрагента о завершении грузовой операции в автоматизированной системе «ЭТРАН».

По утверждению истца, им в Автоматизированную систему «ЭТРАН» в адрес ответчика были переданы уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э №№ 42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 3407 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Нахождение вагонов на путях ветвевладельца зафиксированы памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ №№ 804826, 804878, 804943, 804957, 804990, 805016, 805017, 805033, 805071, 805165, 805166, 805185, 805239, 805323, 805345, 805341, 805354, 805382, 805408, 805467, 805466 и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ- 46 ВЦ/Э №№ 904525,904578, 904647, 904651, 904706, 904719, 904769, 904857, 904856, 904872, 904924, 905002, 905018,  905019,  905017,905056,905091,905119,904694,904707, 905129.

Факт задержки  уборки вагонов с подъездного пути необщего пользования ООО «Локомотив Транзит» зафиксирован Актом общей формы от 29.11.2021 №002, от подписания которого перевозчик отказался.

Претензией № 298-21 от 01.12.2021 ООО «Локомотив-Транзит» потребовало от ОАО «РЖД» оплатить штраф в размере 66 300 руб. за несвоевременную уборку вагонов в период с 17.10.2021 по 29.11.2021.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что повлекло за собой предъявление иска, что правильно установлено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, дал толкование условиям договоров, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), иных нормативных актов в области перевозки железнодорожным транспортом, пришел к выводам:

- перевозчиком нарушен срок уборки вагонов, предусмотренный договором;

- по условиям представленных в дело договоров истец является владельцем пути необщего пользования, из договоров не следует, что истец является грузоотправителем или грузополучателем;

- поскольку 100 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика в виде штрафа за задержку вагонов перед грузоотправителем и грузополучателем, а истец таковым не является ни по представленным доказательствам, ни по условиям договоров,  иск не подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела с учетом пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В статье 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по отправкам, указанных в памятках №№ 804826, 804878, 804943, 805017, 805033, 805071, 805165, 805239, 805323, 805341, 805408, 805467 и в соответствующих им ведомостях, накладных, истец не являлся грузоотправителем/грузополучателем, следовательно, не вправе требовать от перевозчика штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, поскольку иное не предусмотрено договорами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в сумме 27 620 руб. не подлежало удовлетворению, решение в этой части является правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец по всем отправкам не являлся грузооправителем или грузополучателем, не соответствует материалам дела. В отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу ответчик не оспаривает то обстоятельство, что по памяткам приемосдатчика №№ 804957, 804990, 805016, 805166, 805185, 805345, 805354, 805382, 805466 и соответствующим ведомостям подачи и уборки вагонов, а также транспортным железнодорожными накладным №№ 31572310, 31602645, 31720139, 31708900, 31663358, 31662939, 31663000, 31644164, 31762940, 31730823, 31663080, ЭЖ181227, ЭД707340, ЭЖ507953 истец является грузоотправителем/грузополучателем. 

По правилам статьи 65 АПК РФ истец доказал нарушение ответчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договорами. В отзыве ответчик правильность расчета, исходя из нормативных сроков, не оспаривает.

По расчетам истца, по указанным выше отправкам штраф согласно статье 100 УЖТ РФ составляет 38 680 руб., исходя из сведений, указанных в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке и фактического времени исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, иск в части транспортных железнодорожных накладных №№ 31572310, 31602645, 31720139, 31708900, 31663358, 31662939, 31663000, 31644164, 31762940, 31730823, 31663080, ЭЖ181227, ЭД707340, ЭЖ507953 о взыскании предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ штрафа на сумму 38 680 руб. заявлен истцом как грузоотправителем/грузополучателем.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то обстоятельство, что срок подачи/уборки вагонов не нарушен согласно пункту 21.7 договоров № 652 и № 371, правилами перевозки грузов, статьей 25 УЖТ РФ, поскольку все железнодорожные накладные, в том числе №№ 31572310, 31602645, 31720139, 31708900, 31663358, 31662939, 31663000, 31644164, 31762940, 31730823, 31663080, ЭЖ181227, ЭД707340, ЭЖ507953, созданы в день уборки вагонов, что подтверждается скрин-шотами из АС ЭТРАН.

Между тем, ответчик не учитывает, что согласно пункту 12 готовые к уборе вагоны убираются с мест погрузки/выгрузки в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке, исковое требование на сумму 38 680 руб. заявлено с учетом этого условия, ни условия договоров, ни статья 100 УЖТ РФ не ставят сроки в зависимость от оформления перевозчиком накладной. Кроме этого, ответчик не представил доказательства невиновности нарушения договорных сроков, представленный акт общей формы № 1/10164 от 26.10.2021 не доказывает отсутствие вины, остальные акты не имеют отношение к отправкам по вышеназванным накладным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 680 руб., в остальной части иска должно быть отказано. 

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 08.04.2022 по делу № А73-1711/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) штраф в размере 38 600 руб., а также государственную пошлину в размере 1 547 руб. 20 коп., отказать в остальной части иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 750 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.П. Тищенко