/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-10924/2018-АКу

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А71-6565/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ирбис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 02 июля 2018 года по делу № А71-6565/2018,

судьей З.Ш. Валиевой,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ирбис" (ИНН 1833037543, ОГРН 1051801825723) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ирбис" (далее - ООО ОП "Ирбис", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.06.2018, мотивированное решение изготовлено 02.07.2018), ООО ОП "Ирбис" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Не согласившись с судебным актом, ООО ОП "Ирбис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о малозначительности совершенного обществом правонарушения, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОП "Ирбис" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20.05.2016 № 047315 со сроком действия до 20.05.2021, выданной МВД по Удмуртской Республике.

21.03.2018 сотрудником ОЛРР Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике в рамках полномочий, предоставленных пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на объекте охраны - здания Государственного Совета Удмуртской Республики, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 15, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО ОП «Ирбис» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: на вышеназванном объекте охраны к оказанию охранных услуг был допущен охранник ООО ОП «Ирбис» Бережнов Дмитрий Викторович, который не имел удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

По факту выявленных нарушений требований части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ОП «Ирбис» в присутствии законного представителя общества Шулятьевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 №18ЛРР5661260418130025, которым действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

На основании ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно оказание охранных услуг работником, не имеющим личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда, общество в апелляционной жалобе приводит доводы о малозначительности правонарушения, ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО ОП «Ирбис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие последствий совершенного правонарушения само по себе не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6565/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 22.06.2018, мотивированное решение изготовлено 02.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова