АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А45-13359/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Геодезическая, д. 10/1, ОГРН 1135476111044, ИНН 5401370128) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д. 24, ОГРН 1115476076275, ИНН 5448454214), при участии третьего лица - государственной жилищной инспекции Новосибирской области, об истребовании и передаче документации, об обязании внести изменения в реестр.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой»: Рец С.Н. по доверенности от 10.10.2016, Миляев Д.А. по доверенности от 10.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (далее – общество УК «ТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» (далее – общество «УК ДЕЗ-2», ответчик) с иском (с учетом уточнения):

об истребовании и передаче технических документов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и в исковом заявлении, на многоквартирные дома, расположенные в г. Обь по ул. Геодезическая д. №№ 16 и 70, по ул. ЖКО Аэропорта д. № 24, по ул. Октябрьская д. №№ 4 и 8, по ул. Кирова д. № 1а, по ул. Вокзальная д. №48, по ул. Военный городок д. № 101;

об обязании внести изменения в реестр управления МКД, расположенный на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и сайте «ГИС ЖКХ», исключить из реестра своего управления спорные многоквартирные дома по адресам: г. Обь, ул. Геодезическая д. №№ 16 и 70, по ул. ЖКО Аэропорта д. № 24, по ул. Октябрьская д. №№ 4 и 8, по ул. Кирова д. № 1а, по ул. Вокзальная д. № 48, по ул. Военный городок д. № 101. 

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – жилищная инспекция). 

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «УК ДЕЗ-2» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. По мнению заявителя, письменные возражения с приложенными ответчиком документами, включая Акты проверок, пояснения ответчика судом оценки не получили, приняты во внимание аргументы истца и пояснения жилищной инспекции; считает, что жилищная инспекция уклонилась от выполнения обязанностей, предусмотренных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ № 938/пр). Заявитель жалобы считает, что в соответствии со статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом № 938/пр обязанность управляющей организации по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, возникает только после исключения данного многоквартирного дома из реестра лицензий.

Общество УК «ТехСтрой» и жилищная инспекция в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления. Обязанность ответчика по передаче технической документации истцу установлена материалами  проверок, проведенных жилищной инспекцией, и постановлениями мирового судьи по делам №№ 5-361/2016, 5-450/2016, 5-452/2016; доводы заявителя жалобы о бездействии жилищной инспекции по исключению спорных многоквартирных домов из реестра лицензий не относятся к предмету спора. Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом возникает после внесения изменений в реестр лицензий не соответствуют Приказу № 938/пр, из положений которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся после того, как споры о праве управления многоквартирным домом между управляющими организациями разрешены и после передачи технической документации вновь избранной  управляющей компании.

В судебном заседании представители общества УК «ТехСтрой» выразили несогласие с доводами заявителя, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491), а также постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов по адресам: г. Обь, ул. Геодезическая д. №№ 16 и 70, по ул. ЖКО Аэропорта д. № 24, по ул. Октябрьская д. №№ 4 и 8, по ул. Кирова д. № 1а, по ул. Вокзальная д. № 48, по ул. Военный городок д. № 101, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества УК «ТехСтрой», о расторжении договоров управления с обществом «УК ДЕЗ-2». 

Иск заявлен в связи с тем, что общество «УК ДЕЗ-2» не осуществляет процедуру передачи вновь избранной управляющей компании технической документации на указанные многоквартирные дома (МКД), не выполняет свою обязанность по внесению сведений об изменении в реестре управления МКД, расположенном на официальном сайте «Реформа ЖКХ», и по исключению из реестра своего управления спорных МКД. 

В качестве документального обоснования истцом представлены, в том числе: договоры управления МКД (от 01.12.2015, адрес: ул. Вокзальная д. № 48; от 01.01.2016, адрес: ул. Кирова д. № 1а; от 01.03.2016, адрес: ул. Военный городок д. № 101; от 20.05.2016, адрес: ул. Октябрьская д. № 4; от 20.05.2016, адрес: ул. Октябрьская д. № 8; от 01.06.2016, адрес: ул. Геодезическая д. № 70; от 01.06.2016, адрес: ул. Геодезическая д. № 16; от 01.07.2016, адрес: ул. ЖКО Аэропорта д. № 24); протоколы собраний собственников помещений МКД; письма в адрес ответчика и жилищной инспекции.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорные МКД не выбыли из управления общества «УК ДЕЗ-2»; не считает надлежащими доказательствами представленные истцом договоры управления и протоколы общих собраний; со ссылкой на акты проведенных жилищной инспекцией проверок полагает, что у ответчика не возникла обязанность по передаче технической и иной документации вновь избранной управляющей компании.

Жилищная инспекция в отзыве на иск со ссылкой на статьи 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 18, 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; далее – Правила № 416), постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» пояснила, что соблюдение порядка передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам и подлежит лицензионному контролю; по обращениям общества УК «ТехСтрой» проведены внеплановые документарные проверки, по результатам которых обществу «УК ДЕЗ-2» выданы предписания об устранении нарушений лицензионных требований, которые ответчиком в установленном порядке не обжалованы; приведена ссылка на постановление мирового судьи от 25.10.2016 по делу № 5-361/2016; считает, что обязанность ответчика по передаче технической документации истцу установлена материалами проверок, проведенных жилищной инспекцией, и постановлением мирового судьи.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе протоколы общих собраний собственников спорных МКД, договоры управления МКД, уведомления в жилищную инспекцию о смене управляющей компании и о включении в лицензию истца многоквартирных домов по адресам: г. Обь, ул. Геодезическая д. №№ 16 и 70, по ул. ЖКО Аэропорта д. № 24, по ул. Октябрьская д. №№ 4 и 8, по ул. Кирова д. № 1а, по ул. Вокзальная д. № 48, по ул. Военный городок д. № 101, заявления в адрес общества «УК ДЕЗ-2» о передаче документации на МКД, претензионное письмо, суд первой инстанции ввиду недоказанности ответчиком осуществления действий по передаче истцу технической и иной документации в порядке статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также совершения действий, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно доказательственной силы договоров управления, протоколов общих собраний, доводы о том, что общество «УК ДЕЗ-2» продолжает управление спорными МКД, а также аргументы, касающиеся порядка размещения управляющими компаниями информации об изменениях в реестрах МКД, рассмотрены арбитражным судом и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя того, что факт расторжения договоров управления, ранее заключенных собственниками МКД с обществом «УК ДЕЗ-2», а также выбор собственниками в качестве управляющей организации общества УК «ТехСтрой» доказан, апелляционный суд, руководствуясь статьями 46, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 18-23 Правил № 416, пунктами 24, 26 Правил № 491, оставил решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно отклонив довод общества «УК ДЕЗ-2»  о том, что обязанность ответчика по передаче истцу технической документации на МКД возникает после внесения жилищной инспекцией изменений в реестр лицензий на основании Приказа № 938/пр (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционным судом правомерно со ссылкой на утвержденный Приказом № 938/пр порядок внесения изменений в реестр лицензий указано, что основания для включения спорных МКД в реестр лицензий истца и исключения из реестра лицензий ответчика возникают у жилищной инспекции только после получения сведений от общества «УК ДЕЗ-2».

Из системного толкования приведенных норм и положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

В случае расторжения договора управления многоквартирным домом, управляющая организация, с которой расторгнут договор, обязана разместить на соответствующем сайте сведения о расторжении договора и подать заявление в уполномоченный орган об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований является препятствием для осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А45-13359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко