АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А13-5568/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А13-5568/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, адрес: 350014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, адрес отделения: 160025, 

<

...>, от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства № 138972/20/35022-ИП.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял мер по исполнению требований исполнительного листа в полном объеме, в судебных актах отсутствует информация о совершенных исполнительных действиях, направленных на розыск должника, его имущества. Последние исполнительные действия совершены в сентябре 2020 года, хотя окончено исполнительное производство 06.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. Департамент просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 22.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011204795 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу Департамента на основании вступившего в законную силу решения от 11.07.2016 по делу № А32-42121/2015 субсидии в размере 278 882 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 138972/20/35022-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также запрошены сведения о банковских счетах, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,  о денежных средствах в банках, транспортных средств и недвижимом имуществе. 

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества ООО «Альянс» оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.04.2021 об окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Полагая, что судебный пристав неправомерно окончил исполнительное производства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований закона. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления об окончании исполнительного производства, нарушающего права Департамента, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что судебный пристав принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель направил запросы в отношении должника о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества. 

Согласно полученным ответам у ООО «Альянс» имущество и денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно акту выхода на место совершения исполнительных действий от 15.09.2020 по адресу: 

<

...>, ООО «Альянс» не располагается.

Доводы Департамента о ненадлежащей организации судебным приставом розыска должника также проверены судами двух инстанций и признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 14.01.2021 вынес постановление о заведении розыскного дела № 1524/35/22/21 в отношении должника. В ходе розыскных мероприятий установлено, что управляющей компанией должника является ООО «УК «Респект».

При этом ранее в рамках дел № А13-13472/2018 и А13-1360/2020 установлено, что ООО «УК «Респект» ликвидировано 19.05.2017, директор у общества отсутствует, учредитель должника – ООО «Форд» - ликвидировано 19.05.2017, недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекции за 9 месяцев 2012 года, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, у банка, в котором у должника был открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия с 12.08.2015. Данные обстоятельства отражены также в справке о результатах исполнительного розыска должника-организации от 01.04.2021.

Кроме того, из дела видно, что исполнительный лист серии ФС № 011204795 неоднократно предъявлялся к исполнению и в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебными приставами также осуществлялся весь комплекс необходимых исполнительных действий, однако принятые приставами меры к отысканию имущества должника не привели. Так, судебные приставы принимали меры по установлению местонахождения должника, осуществляли выходы по адресу регистрации должника, вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; направляли запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется; при этом у должника отсутствует директор, а учредитель ликвидирован в 2017 году.

С учетом изложенного в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав постановлением от 01.04.2021 прекратил розыскное дело в отношении ООО «Альянс».

Доказательства того, что в период рассматриваемого исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных судами обстоятельств, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые и допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство постановлением от 06.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Департамента об отсутствии в судебных актах сведений о том, какие  исполнительные действия производились судебным приставом в январе – марте 2021 года, сами по себе не имеют правового значения для целей оценки законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А135568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин