ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96172/2018

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №50/381-н/50-2020-3-404 от 14.02.2020

ФИО2, лично, паспорт

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2020

от третьих лиц: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области – не явка, 

ООО «АСК Проект» - не явка

ООО «ФСК Реновация» - ФИО1 по дов. от 12.03.2020,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО2

на постановление от 09 июня 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО2 

к ООО «Северный» 

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, ООО «АСК Проект», ООО «ФСК Реновация»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - ООО «Северный», ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 16.11.2018 в размере 21 778,08 руб., с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1 900 руб.

ООО «Северный» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – Главархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 с ООО «Северный» в пользу ИП ФИО2  взыскана задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 778,08 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределений расходов по оплате государственной пошлины.

 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АСК Проект» (далее - ООО «АСК Проект»).

Помимо этого, Десятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 12.03.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Реновация» (далее - ООО «ФСК Реновация»). 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 200 000 руб., судебные расходы в общем размере 90 000 руб., расходы на экспертизу в размере 120 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-96172/2018 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судом норм материального права.

Представленный ООО «Северный» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; представитель третьего лица (ООО «ФСК Реновация») поддержал доводы кассационной жалобы истца. 

В судебное заседание суда кассационной иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Северный» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, истец) был заключен договор подряда от 25.01.2017 № 170125 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке буклета архитектурно-градостроительного облика и разработке 3d визуализации торгового здания 2 016 кв. м по адресу: 

<

...>, исполнитель проводит согласование и получает свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика (далее - АГО) объекта капитального строительства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения исполнителем от заказчика необходимых исходных данных и аванса.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость выполняемых работ - 500 000 руб.

Заказчиком 25.01.2017 произведено авансирование исполнителя в размере 300 000 руб.

Истцом указано на то, что исполнитель, получив 27.03.2017 отказ в Главархитектуре (третье лицо) по АГО в связи с отсутствием согласования присоединения проектируемого объекта к улично-дорожной сети и ряда замечаний к содержанию буклета, повторно обратился 04.05.2017 в адрес указанного третьего лица с рассмотрением АГО.

По итогам рассмотрения повторного обращения Главархитектура сообщила о приостановке согласования АГО в связи с необходимостью его доработки. На заседании Рабочей группы при архитектурной комиссии принято решение:

1) одобрить в целом авторскую идею создания облика торгового объекта;

2) рекомендовать инвестору совместно с администрацией Луховицкого муниципального района: проработать возможность обеспечения торгового объекта м/м в соответствии с требованиями постановления Правительства Московской области от 17.08.2015 № 713/30 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области»; проработать обеспечение транспортной доступности с учетом требований Регламента пожарной безопасности и требований к организации загрузки, установленные в техническом задании; предусмотреть обеспечение доступности входов со всех фасадов здания (создание пешеходных подходов);

3) рекомендовать инвестору откорректировать схему планировочной организации земельного участка в соответствии с пунктом 2 настоящего протокола.

Истец, посчитав, что указанное решение свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору, обратился к ответчику с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить выставленный счет на сумму 200 000 руб., ссылаясь на исполнение всего цикла проектных работ. Однако ответчиком в адрес истца был направлен отказ с указанием на то, что свидетельство о согласовании АГО объекта исполнителем не получено.

Заказчик требовал от исполнителя передачи в Главархитектуру доработанного проекта АГО, на что последний сообщал о невозможности доработать проект с учетом выдвигаемых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерную передачу заказчиком подготовленной исполнителем проектной документации ООО «АСК Проект» (третье лицо), которым была произведена ее корректировка, в результате чего ответчик получил свидетельство о согласовании АГО в Главархитектуре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке, потребовав от истца возврата неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что заказчиком 25.01.2017 было произведено авансирование исполнителя в размере 300 000 руб., однако фактически последним конечный результат представлен не был.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указано на то, что предметом договора помимо подготовки буклета АГО и разработки 3d визуализации торгового здания, является согласование и получение свидетельства о согласовании АГО, в связи с чем обязательство исполнителя является выполненным лишь после получения такого свидетельства.

Вопреки доводам истца, апелляционным судом указано, что в дело не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик давал какие-либо указания, влияющие на отказ в согласовании уполномоченным органом разработанной документации. Более того, единственным требованием заказчика являлась площадь пятна застройки 2 016 кв. м, которое исполнителем выполнено не было, так как последний самостоятельно принял решение об уменьшении пятна застройки в АГО до 1 440 кв. м.

Кроме того, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по рассмотрению вопроса относительно схожести проектной документации, подготовленной ООО «АСК Проект» и ИП ФИО2, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно представленному заключению экспертов, сходство торгового здания, разработанного ООО «ФСК Реновация» и разработанного ООО «АСК Проект» совпадает только в колористическом решении фасадов. АГО двух проектов торгового здания отличаются по архитектурно-планировочному решению, количеству этажей, технико-экономическим показателям, планировочной организации земельного участка. Помимо этого, разработанный ООО «АСК Проект» проект торгового здания не является доработанной копией АГО, разработанного ООО «ФСК Реновация», поскольку это полностью новое здание, совпадающее только в части использования цветовой гаммы.

Представленное экспертное заключение было изучено судом апелляционной инстанции и признано полным, обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не выявлены, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что договор между сторонами на момент обращения истца с исковым заявлением не был расторгнут, между тем из материалов дела и поведения сторон, не усматривается, что истец на момент заключения иного договора с ООО «АСК Проект» утратил интерес в выполнении работ по подготовке буклета АГО и разработке 3d визуализации торгового здания.

Как правомерно указано апелляционным судом, выполнение работ по договору, заключенному с ООО «АСК Проект», не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору, заключенному с ИП ФИО2, так как выполнение аналогичных работ другим лицом, вопреки доводам истца, не создавало для последнего препятствий в надлежащем исполнении его обязательств по договору.

При этом, представленный истцом в рамках договора результат не соответствовал условиям договора и требованиям нормативных документов.

Иные доводы истца о том, что исполнитель имеет право на оплату работ по договору, в связи со сходством в колористическом решении фасадов, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что данные работы подлежат самостоятельной оценке. 

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда участвующие в деле лица на вопрос суда относительно стоимости фактически выполненных работ затруднились дать пояснения, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявили, в то время как расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв во внимание то, что ответчику не был передан результат работ, удовлетворяющий условиям договора, пришла к правомерному выводу об обоснованности встречного иска.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью, так как истцом обязательства по договору по разработке проектной документации и согласование АГО капитального строительства не выполнены, в то же время, поскольку ответчиком не был использован результат работ исполнителя, встречные требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска полностью по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А41-96172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников

 

А.А. Малюшин