Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-62/2022

11 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область, администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, о взыскании 295 134 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 69 от 10.01.2022, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область, (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, пос.Красное поле (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 134/2009 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.05.2009 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 234 646 руб. 34 коп., пени за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 в размере 8 492 руб. 81 коп., а также продолжить начисление пени на сумму 234 646 руб. 34 коп. с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к начислению пени.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, в котором заявлено об уступке прав и обязанностей по спорному договору ООО «ОптТорг» по соглашению от 01.07.2021 № 3, зарегистрированного Управлением Росреестра 15.07.2021.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 234 646 руб. 34 коп., пени за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 в размере 8 492 руб. 81 коп., пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 234 646 руб. 34 коп. за период, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом принято увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения суммы исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.07.2022 был объявлен перерыв до 04.08.2022 09.15 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Сосновского муниципального района, между Сосновским муниципальным районом Челябинской области к обществом с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг» заключен договор № 134/2009 аренды земельного участка, находящийся в государственной собственности, договор № 134/2009 заключен с 27.05.2009 до 27.05.2058.

Предметом договора аренды № 134/2009 является земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:267, разрешенный вид использования: для проектирования и строительства торгово-сервисного центра сельскохозяйственной и строительной техники, площадью 153 540 кв. м, расположенный в Сосновском районе Челябинской области.

В соответствии с п. 3.4. договора внесение арендной платы производится Арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисление соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области по реквизитам.

Согласно п. 5.2 договора аренды № 134/2009 от 27.05.2009, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:267 имеет статус учтенного, не исключен из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:267 передан ООО «СитиПаркинг» по акту приема передачи земельного участка от 27.05.2009.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «СитиПаркинг» с 27.05.2009 принадлежит право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802003:267 в рамках договора аренды № 134/2009 от 27.05.2009.

Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком ООО «СитиПаркинг» за земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:267 по договору № 134/2009 от 27.05.2009 за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составила 234 646 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2021 № 2449 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком в размере 234 646 руб. 37 коп., а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору аренды явилось основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы и сроки её внесения определены договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № 134/2009 от 27.05.2009, по условиям п. 1.1 которого земельный участок с кадастровым номером 74:19:0802003:267, разрешенный вид использования: для проектирования и строительства торгово-сервисного центра сельскохозяйственной и строительной техники, площадью 153 540 кв. м, расположенный в Сосновском районе Челябинской области передан ответчику на праве аренды.

С учетом изложенного суд находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по аренде ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:19:0802003:267.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей истцом представлен расчет долга, согласно которому задолженность ответчика

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету, задолженность ответчика по спорному договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составила 234 646 руб. 34 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Довод ответчика об уступке прав и обязанностей по спорному договору ООО «ОптТорг» по соглашению от 01.07.2021 № 3, отклоняется судом, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, т.е. за период предшествующий уступке прав и обязанностей по договору аренды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 234 646 руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 в размере 8 492 руб. 81 коп., продолжив начисление на сумму задолженности 234 646 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 до даты фактического выполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора аренды № 134/2009 от 27.05.2009, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент недоимки, от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком как пользователем земельного участка, не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы за такое пользование по договору, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей судом установлено, то исковые требования о взыскании пени по спорному договору являются законными и обоснованными за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 в размере 8 492 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 234 646 руб. 34 коп. за период, начиная с 01.04.2021  по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем Правительством Российской Федерации принято постановление от

28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных   домов   и   (или)   иных   объектов   недвижимости,   включенных   в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующее требование истца о взыскании неустойки, с продолжением начисления пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 234 646 руб. 34 коп. за период, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению частично, т.е. в части взыскания пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 234 646 руб. 34 коп. за период, начиная с 01.04.2021 по 31.03.2022.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Суд разъясняет, что отказ в удовлетворении требований в указанной части не лишает истца права для обращения с самостоятельным иском в суд о взыскании неустойки с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НКРФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в размере 7 863 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, то государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 7 863 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 10274001Я64863, с. Долгодеревенское, Челябинская область, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, в пользу Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область, задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 234 646 руб. 34 коп., пени за период с 23.01.2018 по 31.03.2021 в размере 8 492 руб. 81 коп., пени, начисленную на сумму долга 234 646 руб. 34 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиПаркинг», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, пос. Красное поле, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 863 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                   Т.В. Тиунова