АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11477/2021

04 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамтрубопроводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 560 380 рублей долга по договору подряда от 10.08.2020 № 04/БР, 75 651 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента исполнения решения суда, 45 000 рублей судебных издержек,   

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

у с т а н о в и л :

Общество ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамтрубопроводстрой" (далее – ответчик) о взыскании 560 380 рублей долга по договору подряда от 10.08.2020 № 04/БР, 75 651 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента исполнения решения суда, 45 000 рублей судебных издержек.  

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 73 970 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 18.08.2021 с дальнейшим начислением по день оплаты долга. В остальной части требования оставлены истцом без изменения.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не направил. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 04/БР  от 10.08.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте: «Здание проектных организаций, расположенное по ул. 50 лет ВЛКСМ в Октябрьском районе г. Ижевска».

В п. 2.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 800 543 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 5.1., 5.2. договора заказчик производит первый платеж в размере 240 162 руб. 80 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора; заказчик производит окончательный платеж в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 800 542 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2020  переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. б/н от 19.02.2021.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учетом предоплаты, за ним образовалась задолженность в размере 560 380 руб.  00 коп.

Предарбитражное уведомление (претензия), направленная истцом ответчику с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 800 542 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2020, которые переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом исх. б/н от 19.02.2021.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 3.12. договора подрядчик обязан предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3 дней после завершения работ.

В силу п. 4.9. договора заказчик обязан предоставить подрядчику подписанные надлежащим образом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 дней с момента выполнения подрядчиком п. 3.12. договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.10.2020 направлялись истцом ответчику для подписания, вместе с тем, ответчик истцу подписанные документы не возвратил, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания документов о приемке выполненных работ, суд признал, что работы по договору подряда № 04/БР от 10.08.2020 истцом выполнены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика составила 560 380 руб. 00 коп.    

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 560 380 руб. 00 коп. долга законными, обоснованными и в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746  ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ на основании п. 7.1.  договора истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 73 970 руб. 16 коп. за период с 09.04.2021 по 18.08.2021.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 7.1. договора, с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежат дальнейшему начислению пени с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями договора оказания юридических услуг №09/01-юл от 09.01.2018, дополнительных соглашений №№ 11 от 14.06.2021, № 12 от 16.08.2021 к договору, платежных поручений  № 231 от 29.06.2021, № 313 от 17.08.2021.

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019,  суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.    

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 34 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Прикамтрубопроводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества  ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 560 380 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 10.08.2020 № 04/БР, 73 970 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 18.08.2021 по договору подряда от 10.08.2020 № 04/БР с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 15 687 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.   

Возвратить Обществу  ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  34   руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №315 от 17.08.2021. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина