АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14635/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304220421100105, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317222500072032, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору и агентскому договору, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 567 433 руб., пени в размере 416 196 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (115201, 

<

...>(1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенностям от 24.02.2022 и от 07.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору от 22.10.2018 № 18-020 (далее – дистрибьюторский договор) и договору оказания агентских услуг по поиску и сопровождению клиентов от 03.03.2021 № 1 (далее – агентский договор) в размере 3 868 332 руб. основного долга, 1 867 316 руб. 90 коп. неустойки.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 567 433 руб., пени в размере 416 196 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее - ООО «Ригла», третье лицо).

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в следующей части: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 пени в размере 486 832 руб. 20 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 567 433 руб. задолженности по агентскому договору; отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание фактическое наличие максимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.7 дистрибьюторского договора; представленный расчет истца является исчислением пени не от общей задолженности, а от каждой неоплаченной поставки, в результате чего получилась сумма, значительно превышающая 10% от суммы общей задолженности. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда, согласно которым ему подлежат выплаты вознаграждения только по товарно-транспортным накладным № 77 от 31.03.2021 на сумму 4 476 000 руб., № 140 от 17.06.2021 на сумму 4 476 000 руб.; судами неверно применены нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), что привело к лишению заявителя законной части вознаграждения по агентскому договору.

В своем отзыве ИП ФИО3 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО «Ригла» в материалы дела не поступил (статья 279 АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023.

Во исполнение определения суда округа ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения относительно представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание услуг по поиску клиентов по агентскому договору до отказа от него принципала.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого продавец обязался поставлять, а дистрибьютор оплачивать и принимать товар для последующей реализации клиентам, находящимся в пределах зоны ответственности дистрибьютора.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 дистрибьюторского договора количество и ассортимент поставляемого товара предварительно планируются сторонами путем согласования и подписания планов продаж, составляемых по форме, согласованной в Приложении № 2 к договору, товар поставляется отдельными партиями на основании заявок дистрибьютора.

Товар поставлялся в адрес дистрибьютора отдельными партиями на основании его заявок, поставка сопровождалась соответствующими документами учета (товарными накладными, транспортными, а также письмами дистрибьютора об адресате доставки).

В соответствии пунктом 4.2 дистрибьюторского договора дистрибьютор оплачивает стоимость каждой партии товара не позднее 45 (сорок пять) дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к дистрибьютору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.08.2021 № 41 за период 01.01.2018 - 23.08.2021 (далее – акт сверки), по состоянию на 23.08.2021 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 составила 4 868 332 руб.

По данному вопросу истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего спора ответчик платежными поручениями от 11.11.2021 № 177, от 14.10.2021 № 164 произвел оплату в общем размере 1 000 000 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований.

Также 03.03.2021 между ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, заинтересованных в заключении с принципалом договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 агентского договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 30 дней.

31.08.2021 в адрес ИП ФИО2 истец направил претензию об оплате образовавшейся задолженности и уплате по ней пени и уведомление о досрочном расторжении дистрибьюторского договора и агентского договора по истечении 20 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 13.09.2021.

Неисполнение требований истца и наличие задолженности явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, наличие у истца задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору перед ответчиком побудило последнего обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 330, 333, 410, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 43 Постановления № 49, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлении Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходя из доказанности факта поставки ИП ФИО3 продукции в адрес ИП ФИО2, факта частичной оплаты последним за нее, а также доказанности факта выполнения ИП ФИО2 работ в рамках агентского договора, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, о частичном удовлетворении встречных требований, произведя зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что в части удовлетворения первоначальных исковых требований выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из совокупности статей 456, 469, 486 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям к качеству продаваемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму 20 326 760 руб., ответчиком оплачено продукции на сумму 16 458 428 руб., следовательно, остаток задолженности составил 3 868 332 руб. (с учетом уточненных требований).

Доказательства оплаты указанной задолженности ИП ФИО2 не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части в суде кассационной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки по оплате поставленного товара, а также, как следствие, наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной        пунктом 6.7 дистрибьюторского договора, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности и пени, признав его арифметически верным, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 868 332 руб., а также пени в размере 1 867 316 руб. 90 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о неправильном исчислении неустойки суд округа отклоняет, поскольку ответчик ошибочно рассчитывает размер неустойки от общего размера задолженности, а не по каждой партии в отдельности.

Согласно принципу свободы договора участники гражданского оборота вправе самостоятельно устанавливать основания и порядок исчисления неустойки в рамках договорных правоотношений (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Пунктом 4.2 дистрибьюторского договора установлено, что дистрибьютор оплачивает стоимость каждой партии товара не позднее 45 (сорок пять) дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к дистрибьютору.

Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 6.7 дистрибьюторского договора, установлена за каждый день просрочки поставки продукции, которая определяется партиями.

Поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в том числе путем сопоставления условий дистрибьюторского договора, не свидетельствуют о неясности договорных условий, принимая во внимание, что стороны определили порядок начисления неустойки от стоимости фактически непоставленной продукции с учетом ее поставок партиями, что не противоречит законодательству и находится в пределах предоставленной сторонам договора дискреции, суд кассационной инстанции полагает, что нормы гражданского законодательства о толковании договора применены судами правильно.

Утверждение ответчика об ином смысле договорных положений о неустойке опровергается текстом договора, ввиду чего отклоняется судом кассационной инстанции.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 между ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор. Бланком заказа о выплате вознаграждения № 1 к агентскому договору установлена поставка гарантированного объема продукции по договору № PL227/0919 от 27.09.2019 (далее – договор поставки), заключенному между принципалом и клиентом (ООО «Ригла»), сопровождение которого ведет агент.

Согласно пункту 1.2 агентского договора действия считаются исполненными после утверждения принципалом отчета о выполнении поручения, содержащего контакты потенциального клиента (далее - Отчет), заключения принципалом договора с клиентом и совершения сделки между ними.

С момента утверждения принципалом Отчета и заключения принципалом договора с клиентом либо фактического совершения сделки между принципалом и клиентом стороны считают, что агент выполнил свои обязательства в части поиска клиента, и принципал будет обязан выплачивать агенту вознаграждение от любых сделок с данным клиентом в течении действия настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.7 агентского договора вознаграждения агента по настоящему договору рассчитываются индивидуально по каждому клиенту в Бланке заказа к договору.

Вознаграждение рассчитывается за каждую единицу товара или за каждую партию товара, проданную принципалом и оплаченную клиентом по заключенному договору.

Вознаграждение выплачивается агенту на основании бланков заказов и принятых принципалом платежей от клиента.

ИП ФИО2 08.11.2021, 15.11.2021, 26.11.2021, 01.12.2021 направил в адрес истца акты об оказании услуг с выставлением счетов на оплату по каждой поставке в рамках агентского договора:

- акт об оказании услуг от 27.12.2021 № 4, счет на оплату от 27.12.2021 № 6 на сумму 359 100 руб.;

- акт об оказании услуг от 15.09.2021 № 2, счет на оплату от 15.09.2021 № 12 на сумму 718 200 руб.;

- акт об оказании услуг от 26.08.2021 № 1, счет на оплату от 19.07.2021 № 8 на сумму 718 200 руб.;

- акт об оказании услуг от 20.01.2022 № 4, счет на оплату от 20.01.2022 № 4 на сумму 179 550 руб.

По расчетам ИП ФИО2, его обязанности в рамках агентского договора от 03.03.2021 по поиску ООО «Ригла» как контрагента, которому производилась поставка производимой ИП ФИО3 продукции, выполнены надлежащим образом, в связи с чем ему положено оговоренное договором вознаграждение исходя из фактически осуществимых поставок (16% агентских) в размере 2 567 433 руб.

Выплата вознаграждения рассчитывается и производится принципалом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по фактически принятым принципалом платежам от клиента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.3 агентского договора).

Согласно пункту 3.4 агентского договора выплата вознаграждения производится принципалом в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчётный счет, указанный агентом или зачетом встречных требований путем уменьшения дебиторской задолженности по дистрибьюторскому договору.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае просрочки предоставления агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание товарно-транспортные накладные по исполнению обязательств в рамках договора поставки за 2021-2022 годы на общую сумму 20 968 076 руб., установив, что заключенные между индивидуальными предпринимателями договоры как дистрибьюторский, так и агентский расторгнуты с 05.10.2021, суды пришли к выводу, что истец не обязан выплачивать вознаграждение агента за период с 11.10.2021 по 14.04.2022, таким образом, вознаграждение ответчику подлежит выплате лишь по двум товарно-транспортным накладным от 31.03.2021 № 77 на сумму 4 476 000 руб., от 17.06.2021 № 140 на сумму 4 476 000 руб., размер которого составил  1 432 120 руб.

Между тем при определении подлежащей взысканию суммы агентского вознаграждения суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что в адрес ООО «Ригла» в рамках исполнения договора NPL227/0919 от 27.09.2019 (о производстве продукции под товарным знаком Заказчика) осуществлены поставки продукции ИП ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, сумма поставок по которым за 2021 год составила 14 174 000 руб., за 2022 год - 6 794 076 руб., на общую сумму 20 968 076 руб., общий объем поставок 215 100 штук.

Положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора.

По условиям пункта 7.2 агентского договора, агент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления принципалу за 30 дней.

Реализовав это право посредством уведомления агента, принципал действовал в рамках полномочий, предоставленных ему и законом, и договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления № 16). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что стороны (в том числе, при заключении агентского договора) вправе согласовать как возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, так и последствия такого расторжения. При этом обязательства, имеющие своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, по общему правилу сохраняют свое действие.

Суды, сославшись на условия пункта 7.4 договора, посчитали, что выплата ИП ФИО2 вознаграждения в части предоставленных ИП ФИО3 до даты расторжения агентского договора (05.10.2021) клиентов должна осуществляться только по двум поставкам, оформленным до указанной даты: товарно-транспортным накладным от 31.03.2021 № 77 на сумму 4 476 000 руб., от 17.06.2021 № 140 на сумму 4 476 000 руб.

Однако буквально содержание пункта 7.4 свидетельствует о том, что выплата агенту вознаграждения в части предоставленных принципалу до даты расторжения договора клиентов осуществляется принципалом на условиях настоящего договора и Бланка заказов, на все время наличия между принципалом и клиентом договорных отношений, вне зависимости от принятия стороной настоящего договора решения о прекращении оказания агентом услуг по поиску новых клиентов.

Следовательно, агент вправе рассчитывать на вознаграждение за привлечение клиента, найденного в период действия агентского договора, не только в течение срока действия этого договора, как ошибочно посчитали суды, а за все время наличия между принципалом и клиентом договорных отношений по поставке продукции, исходя из оговоренных в Бланке заказов объемов, вне зависимости от прекращения агентских правоотношений.

Судами установлено и в суде кассационной инстанции не оспаривалось, что ИП ФИО2 оказал ИП ФИО3 услугу по поиску клиента – ООО «Ригла», на основании Бланка заказов от 03.03.2021 № 1, из содержания которого следует, что агент нашел и заключил договор № 227/0919 от 27.09.2019 между принципалом и клиентом и ведет его сопровождение.

Сторонами согласован годовой объем поставки на 2021 год в размере 240 000 шт., размер вознаграждения Агента (16% от продаж) и неустойка 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

ООО «Ригла» в суде первой инстанции подтвердило действие договора поставки от № PL227/0919 от 27.09.2019 в 2021 и 2022 году.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка по сопровождению им поставок оговоренного в Бланке заказов товара.

Следовательно, поскольку клиент для принципала был найден агентом в период действия агентского договора, а количество товаров, за поставку которых ИП ФИО2 заявил агентское вознаграждение, не превысило оговоренный в Бланке заказов от 03.03.2021 № 1 объем, оснований для отказа в удовлетворении требований, основанных на товарно-транспортных накладных от 11.10.2021 № 276 на сумму 2 238 000 руб. (акт сдачи-приемки работ № 3 от 11.10.2021) и от 19.10.2021 № 285 на сумму 1 119 000 руб. (акт сдачи-приемки работ № 4 от 19.10.2021), у судов не имелось.

Вывод судов о недопустимости оплаты агентского вознаграждения после окончания срока его действия применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом изложенных норм права и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, является ошибочным.

В нарушение условий агентского договора ИП ФИО3 уклонялся от подписания документов, направленных ему ответчиком, и выплаты агентского вознаграждения. Доказательств погашения задолженности и оплаты агентского вознаграждения за заявленный период ИП ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца агентского вознаграждения в размере 2 567 433 руб. подлежало удовлетворению судами в заявленном размере.

Также, как изложено выше, пунктом 4.3 агентского договора определено, что в случае просрочки предоставления агенту причитающегося ему вознаграждения принципал обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность истца.

Поскольку заявленные ответчиком требования о взыскании агентского вознаграждения законны и обоснованы в размере 2 567 433 руб., подлежащая взысканию с истца сумма пени составляет 345 095 руб. 10 коп.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем удовлетворения встречного иска в размере 2 567 433 руб. задолженности и 345 095 руб. 10 коп. пени и проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию 2 823 120 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14635/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг в размере 3 868 332 руб., пени в размере 1 867 316 руб. 90 коп., всего 5 735 648 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 776 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 905 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 2 567 433 руб., пени в размере 0,1% за период с 01.04.2021 по 29.04.2022 с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 в размере 345 095 руб. 10 коп., всего 2 912 528 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 014 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 823 120 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1