СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11211/2024(1)-АК

Дело № А50-20949/2023

16 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2024 года

о  завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, установленного ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А50-20949/2023 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, 

установил:

25.08.2023 ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-20949/2023 о признании должника банкротом.

Решением суда от 26.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 23.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4

Определением суда от 18.07.2024 судом назначен вопрос о завершении процедуры банкротства должника, а также рассмотрение ходатайств уполномоченного органа, кредитора ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, а также ходатайство о перечислении денежных средств в счет уплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру банкротства.

Определением суда от 17.09.2024 (резолютивная часть от 20.10.2020) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, правило об освобождении от обязательств не применено. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, вынести новый, в котором указать на применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник ссылается на то, что еще на стадии обращения в суд пояснял, что денежные средства брал не для себя, а по просьбе брата, на ведение им бизнеса. Сомнений в том, что денежные средства в действительности взяты для бизнеса и будут возращены, у него не было, поскольку с братом находились в доверительных отношениях. По мнению апеллянта, доводы, приведенные ФНС России, являются домыслами, основанными на субъективных суждениях о тех событиях, в которых ФНС России участия не принимало.  Отмечает, что должником были представлены все необходимые сведения относительно своего финансового положения и обстоятельств получения кредитных средств, а также соответствующие пояснения.  Считает необоснованными выводы суда и кредиторов относительно взаимоотношений с кредитором ФИО2 Указывает на то, что ФИО2 не заявлял позиции по вопросу освобождения должника от обязательств, между тем суд не применил правила об освобождении от обязательств и перед этим кредитором. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий не ссылался  на то, что должник уклонялся от взаимодействия с управляющим, препятствовал проведению мероприятий банкротства.

До судебного заседания от ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 26.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 4 802 666,62 руб. (ФИО2, АКБ «Ак Барс», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Норвик Банк», ООО ПКО «Урало-сибирский расчетных долговой центр»), требования кредиторов не погашены.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 15 977,50 руб.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства соответствующие признаки при банкротстве ФИО1 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Уполномоченным органом и ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, судом выявлены признаки недобросовестного поведения, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Судебный акт обжалуется только в части неприменения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действительности доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, уполномоченным органом и ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в силу следующих обстоятельств.

17.07.2018 между должником и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 были переданы 1 500 000 руб. на срок до 17.07.2019, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога от 17.07.2018 в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

Согласно арбитражному решению третейского суда от 30.12.2021 по делу № ТСАН-59/08/01/12/2021 сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, к моменту вынесения решения задолженность по основному долгу составила 1 500 000 руб., что свидетельствует о том, что должником погашение долга не производилась. 

Указанный вывод подтвержден определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2022 по делу № 13-304/2022 (указанные документы приложены к заявлению о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1). 

Поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, информация о нем в бюро кредитных историй не отображена. 

30.09.2019 должником была заполнена заявление-анкета на выдачу кредита №1374560390 в ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»). Согласно указанной анкете должник трудоустроен в МАДОУ ЦРР «Детский сад №49», среднемесячный доход составляет 20 000 руб. Также должник подтверждает, что информация предоставленная в Банк в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. 

ФИО1 была оповещена также о том, что если сумма кредита              100 000 руб. и более в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у нее обязательствам по кредитным договорам займа, включая платежи по предоставленному кредиту, будет превышать 50% ее годового дохода, для должника существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору. 

При этом ФИО1 не было указано, что у нее имеются неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. перед физическим лицом ФИО2, срок исполнения по которому наступил. 

Кроме того, должником последовательно в течение одного дня были заключены следующие кредитные договоры: 

- 

<

***> от 30.09.2019 между должником и ПАО «Норвик Банк» в размере 80 000 руб., ежемесячный платеж по которому составлял 2 030 руб. (по графику платежей к кредитному договору, которые были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов); 

- № 1004501020005006 от 30.09.2019 между должником и ПАО «АК Барс» Банк в размере 121 800 руб., ежемесячный платеж по которому составлял не менее 2 030 руб. (121 800 руб./ 60 мес.); 

- № 807794 от 30.09.2019 между должником и ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в размере 248 780 руб., ежемесячный платеж по которому составлял 5 647,78 руб. (по графику платежей к кредитному договору, которые были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов); 

- № 9684/2019 от 30.09.2019 между Должником и ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 295 000 руб., ежемесячный платеж по которому составлял 6 011,53 руб. по графику платежей к кредитному договору.

Более того, согласно кредитному отчету Национального Бюро Кредитных Историй (приложен к заявлению о собственном банкротстве ФИО1, стр. 45) в указанный период ФИО1 были предприняты попытки по взятию ещё большего количества обязательств, в том числе в АО «Альфа-Банк» в размере 200 000 руб., АО «Почта банк» в размере 400 000 руб., ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 200 000 руб. Датой отказа в одобрении кредитной заявки по всем кредиторам является 30.09.2019.

Следовательно, ФИО1 30.09.2019 были приняты на себя обязательства перед 4 кредиторами на общую сумму 745 580 руб. с ежемесячным платежом по всем обязательствам 15 719,31 руб.

Согласно справке о состоянии индивидуального лицевого счета от 01.07.2023 сумма выплат и иных вознаграждений ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 193 574,46 руб. После уплаты налогов сумма среднемесячного дохода должника на момент взятия кредита составляла 14 034,15 руб. (193 574,46 руб. * 0,87 /12 месяцев). Таким образом, ежемесячный платеж по всем кредитным договорам составлял 112% от дохода должника. При этом в момент заключения кредитных договоров 30.09.2019 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просроченные обязательства перед ФИО2

По мнению кредиторов, должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования, ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления четырех кредитных договоров в течение одного дня и наличия неисполненного обязательства перед физическим лицом. При этом само по себе подписание должником в течение одного дня кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении, в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

В пояснениях от 04.09.2023 ФИО1 указывала следующее: «В 2019 г. должник оформлял кредитные обязательства с целью оказания финансовой помощи брату в развитии его бизнеса. Также между должником и ФИО2 был заключен договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Заемные денежные средства были также переданы брату для пополнения оборотных денежных средств его организации. Некоторое время брат помогал вносить платежи по кредитным обязательствам за счет прибыли от его бизнеса, однако впоследствии перестал ежемесячно перечислять денежные средства, после чего должник был вынужден самостоятельно оплачивать кредитные обязательства. В 2020 году заявитель заболел коронавирусной инфекцией COVID-19, последствием которой стал регулярный кашель. Поскольку должник был трудоустроен в детском саду, родители детей опасались за здоровье своих детей, в связи с данными обстоятельствами, заявитель был вынужден уволиться. Некоторое время сестра должника оказывала финансовую помощь во внесении платежей по обязательствам. Поскольку у заявителя отсутствовал стабильный заработок он перестал справляться с принятыми на себя обязательствами. В связи с указанным выше, а также со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, должник не имеет возможности для погашения образовавшейся кредитной задолженности, которая в настоящее время является для него непосильной, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)».

Судом первой инстанции установлено, что с 09.09.2009 по 18.03.2020 должник был трудоустроен в МАДОУ Центр развития ребенка «Детский сад 49» г. Перми в должности помощника воспитателя, уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из открытых источников средств массовой информации следует, что первый выявленный случай заражения COVID-19 был выявлен 01- 02.03.2020.

Первый заболевший был зарегистрирован в Перми 13.03.2020 (https://www.perm.kp.ru/daily/27104.7/4177904/).

К моменту вынесения приказа работодателем в России известно о 147 случаях заражения: коронавирус выявили у 144 россиян, двух граждан Китая и у одного итальянца (Статья «В России число заразившихся коронавирусом увеличилось на 33 человека» в сетевом издании«РБК.ру»(https://www.rbc.ru/rbcfreenews/65dfe1999a7947475e850ee9)).

Доказательств, подтверждающих наличие данного заболевания  в указанный период, должником не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенное позволило суду критически отнестись к доводам должника о причинах невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, основанных на вынужденном характере потери рабочего места.

Кроме того, должником не раскрыт источник средств погашения текущих расходов по приобретению товаров потребительского назначения, оплату услуг представителей (ФИО7, ФИО8 – доверенность 59 АА 4366029 от 23.06.2023), а также внесения денежные средства на оплату услуг финансового управляющего.

Также не подтверждены доводы должника о том, что кредиты она брала для брата на развитие его бизнеса.

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о банкротстве брата должника ФИО1 (дело № А50-10256/2021).

Согласно пояснениям ФИО1, указанным в заявлении о признании физического лица несостоятельным (банкротом) от 27.04.2021, поданным самим должником: «должник официально не трудоустроен и в предшествующие 3 года трудоустроен не был, не являлся индивидуальным предпринимателем, а также участником и руководителем юридических лиц. В предшествующие 3 года были совершены сделки по продаже следующего имущества: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>».

Кроме того, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о банкротстве сестры должника ФИО4 (дело № А50-20950/2023). Согласно пояснениям, указанным в заявлении о признании физического лица несостоятельным (банкротом) от 25.08.2023, поданным представителем по доверенности ФИО4 ФИО7: «должник оформляла кредитные обязательства с целью оказания финансовой помощи брату и развитии его бизнеса. Также между должником и ФИО2 был заключен договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Заемные денежные средства также были переданы брату для пополнения оборотных средств его организации».

В ходе анализа документов и информации, имеющихся у уполномоченного органа, установлено, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежала изначально брату должника ФИО1 в период с 18.01.2011 по 28.04.2018, далее была продана в адрес должника и находилась в пользовании в период с 28.04.2018 по 30.01.2023. Далее по постановлению о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 30.12.2022 № 59046/22/704806 квартира передана в адрес взыскателя ФИО2. Далее новым владельцем ФИО2 21.04.2023 квартира реализована в адрес аффилированного лица - родственника должника (согласно пояснениям должника) ФИО6 Должник и ее родственники проживали и продолжают проживать в указанном жилом помещении.

Поскольку, в настоящем деле о банкротстве, в делах о банкротстве брата должника ФИО1 № А50-10256/2021 и сестры должника ФИО4 № А50-20950/2023 финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5, обладающий полной информацией о сделках семьи Ташчян, в частности в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к выводам финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствию оснований для оспаривания сделок. 

Уполномоченный орган указал на свое намерение обратиться с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной в деле о банкротстве брата должника.

Суд первой инстанции, оценив действия должника по принятию на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о недобросовестности действий должника.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

Как было указано выше, должник с целью получения кредита в один день – 30.09.2019 обратилась в семь кредитных учреждений. Кредиты были выданы в четырех банках на общую сумму 745 580 руб. с ежемесячным платежом по всем обязательствам 15 719,31 руб., тогда как сумма среднемесячного дохода должника на момент взятия кредита составляла 14 034,15 руб. (193 574,46 руб. * 0,87 /12 месяцев).

Возможность банков, как профессиональных участников кредитного рынка, проверить данные анкеты-заявления должника была ограничена в связи с не включением в бюро кредитных историй информации о заключенном 17.07.2018 между должником и ФИО2 договоре денежного займа, как заключенным между физическими лицами, при том, что ФИО1 не было указано в анкете, что у нее имеются неисполненные обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. перед физическим лицом ФИО2, срок исполнения по которому наступил.

Поскольку согласно п. 3.7 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции, действовавшей на момент взятия кредитных обязательств), информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, а должником 30.09.2019 были осуществлены действия по одномоментному получению кредитных денежных средств в нескольких кредитных  учреждениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1, а подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств одномоментно на значительные суммы стоит оценить, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

ФИО1, заключая потребительские кредиты с несколькими банками в течение одного дня, действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительский кредит в размере, многократно превышающем установленный исходя из доходов заемщика лимит, без какого-либо обеспечения. 

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несёт лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Доводы должника о сотрудничестве с финансовым управляющим, с учетом вышесказанного, подлежат отклонению.

Доводы о том, что кредитор ФИО2 не заявлял о неприменении в отношении должника правил о не освобождении от обязательств, а суд неправомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, также  подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между должником и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 были переданы 1 500 000 руб. на срок до 17.07.2019, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога от 17.07.2018 в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. 

Согласно арбитражному решению третейского суда от 30.12.2021 по делу № ТСАН-59/08/01/12/2021 сумма займа не возвращена, проценты не уплачены, к моменту вынесения решения задолженность по основному долгу составила 1 500 000 руб., что свидетельствует о том, что должником погашение долга не производилась. 

Таким образом, должник, имея по состоянию на 30.09.2019 просроченную задолженность перед ФИО2, принимает на себя дополнительные кредитные обязательства, чем, с учетом размера ежемесячного платежа, превышающего уровень дохода должника, очевидно снижает вероятность удовлетворения требований кредитора ФИО2

При этом после получения денежных средств в кредитных учреждениях данные денежные средства, несмотря на наличие просроченного обязательства, во исполнение данного обязательства не направляются.

Изложенное не свидетельствует о добросовестности поведения должника также и при исполнении обязательства в отношении кредитора ФИО2, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не применены правила об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами должника.

При доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2024 года по делу № А50-20949/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева