Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-6478/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                  Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 и ФИО3 на определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А75-6478/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) о возмещении судебных расходов.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО2.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее - общество, должник) ФИО3 12.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с должника 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, с общества в пользу ФИО3 взыскано 440 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее - управляющий) просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 24.05.2024 вывод об отнесении суммы взысканных судебных расходов к текущим обязательствам должника; оставить в силе вывод суда первой инстанции о реестровом характере требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства совершения спорной сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия управляющего, вынужденно вовлечённого в обособленный спор.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного суда от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы понесённых им издержек в полном объёме и её отнесении к пятой очереди текущих платежей.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на высокий коэффициент сложности обособленного спора, значительное количество подготовленных процессуальных документов и длительность рассмотрения дела.

В судебном заседании управляющий и представитель ФИО3 доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

На стадии проведения конкурсного производства, открытого решением суда от 13.11.2020, управляющий оспорил сделку должника – договор купли-продажи экскаватора, заключённый обществом (продавец) с ФИО3 (покупатель).

Определением суда от 24.02.2023 спорный договор признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2023, определение арбитражного суда от 24.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2024 № 304-ЭС22-25207(2) отказано в передаче кассационной жалобы управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал на обязанность инициатора обособленного спора возместить понесённые выигравшей стороной расходы.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты, счёл разумными подлежащие отнесению на должника судебные расходы в размере 440 000 руб. При этом в мотивировочной части определения суд указал на то, что требование о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся суммы подлежащих возмещению обществом судебных расходов, отнеся их (также в мотивировочной части) к текущим обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 25.05.2022, от 27.02.2023 и от 24.07.2023 (далее - соглашения), заключёнными между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (адвокат), последний принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора.

В соглашениях сторонами согласован перечень услуг, к числу которых отнесены, в частности, изучение материалов спора, подготовка процессуальных документов, участие адвоката в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях; совокупная стоимость услуг составила по расчётам доверителя 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравшую в споре сторону – общество, в интересах которого действовал управляющий, расходы в размере 440 000 руб.

При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание то, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений в судах трёх инстанций.

Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесённых стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Относительно очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов суд округа отмечает следующее.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления № 35, согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из содержания судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи экскаватора недействительным, следует, что ответчик не признан заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (статья 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Тем самым апелляционный суд, рассматривавший настоящий спор после официального опубликования Постановления № 11-П, сделал верный вывод об отнесении требования ФИО3 к текущим платежам.

Довод управляющего о том, что он был вовлечён в обособленный спор не по своей воле, а в силу предусмотренной законом обязанности по оспариванию сделок должника, совершённых на стадии наблюдения, не может быть принят во внимание судом округа.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к оспариванию сделок, совершённых с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, это означает, в том числе что, разрешая вопрос о необходимости оспаривания сделки, арбитражный управляющий должен установить факт её вредоносности для конкурсной массы. В настоящем случае в обоснование отказа в признании договора купли-продажи недействительным суды указали на равноценный характер сделки и, как следствие, отсутствие причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Поскольку выводы, касающиеся очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, отражены только в мотивировочной части постановления апелляционного суда, оставлению без изменения подлежат оба обжалуемых судебных акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6478/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1