﻿883/2020-28061(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2020 года Дело № А42-2684/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания»  на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы от 26.11.2019 по делу № А42-2684/2019,  

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес:  117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474,  ИНН 7705042179 (далее – Страховая компания, истец), обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу  «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, Мурманская область,  город Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы),  ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее – Компания, ответчик),  о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Зигранд», адрес: 183038, Мурманская область,  город Мурманск, улица Траловая, дом 2, корпус 1, помещение 4,  ОГРН 1047796634082, ИНН 7714566549 (далее – Общество).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Негребецкий Виктор Александрович.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания 02.09.2019  заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  суда на основании пункта 5 части 2 стать 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2019  в удовлетворении ходатайства Компании о передаче дела № А42-2684/2019  на рассмотрение в другой арбитражный суд отказано.  

Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение суда  от 12.09.2019.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения в связи  с нарушением ее подателем требований, установленных пунктом 3 части 4  статьи 260 АПК РФ.  

Компании предложено в срок до 21.11.2019 (включительно) устранить  допущенные нарушения.  

Определением от 26.11.2019 апелляционная жалоба возвращена её  подателю в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, Компания не устранила.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит отменить определение от 26.11.2019 о возвращении апелляционной  жалобы, направить апелляционную жалобу Компании в суд апелляционной  инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству в другом составе  суда. Податель жалобы указывает, что во исполнение определения об  оставлении апелляционной жалобы без движения Компания представила  письмо, подтверждающее направление копий апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле, по электронной почте. По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд неправомерно не принял представленные Компанией  доказательства направления копий апелляционной жалобы посредством  электронной почты.  

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить  обжалуемое определение без изменения, считая его соответствующим нормам  процессуального права.  

От Компании 06.04.2020 поступило ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы до улучшения санитарно -  эпидемиологической ситуации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции,  руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из  обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков  рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на  судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для его  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный  суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам,  предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.  

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную  жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии  апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их  другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе  должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение  другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении  апелляционной жалобы без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок,  указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную  жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке,  установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2019  апелляционная жалоба Компании оставлена апелляционным судом без  движения в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных  пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до  21.11.2019 (включительно).  

Во исполнение указанного определения Компанией 21.11.2019 в суд  апелляционной инстанции представлена распечатка из электронной почты  (@mail.ru) в подтверждение направления копии апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле (приложение дела № 2, лист 12).  

Рассмотрев поступившие документы, суд апелляционной инстанции не  признал представленную Компанией распечатку из электронной почты  надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы лицам,  участвующим в деле.  

Представленный Компанией в суд апелляционной инстанции скриншот со  страницы электронной почты (@mail) не является доказательством  надлежащего исполнения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК  РФ, так как не подтверждает направление или вручение (получение) копии  апелляционной жалобы лицам, участвующими в деле.  

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств направления  документов, запрошенных определением об оставлении апелляционной жалобы  без движения, заявитель в установленном порядке не представил, суд  апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.  

Ссылка Компании на то, что по иным делам такое направление  апелляционной жалобы признавалось апелляционным судом надлежащим, не  может служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права,  в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019 по делу № А42-2684/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская судоремонтная  компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова 

Н.Е. Судас