ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2019 года                                                         дело № А08-8904/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ООО «Серконс-Лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 года по делу № А08-8904/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО «Серконс-Лизинг» о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков, в рамках дела о признании ООО «Новооскольский СКБМ» (309641ИНН 3114009108, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества ввезенного на территорию ООО «Новоскольский СКБМ» руководителем ФИО4 в период конкурсного производства, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 89 200 000 руб. в счет понесенных убытков компанией ООО «Серконс-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 ООО «Страховое общество Помощь», ООО «Страховая компания Арсеналъ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) ООО «Новооскольский СКБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018)  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А08-8904/2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области (резолютивная часть от 26.07.2018) конкурсным управляющим ООО «Новооскольский СКБМ» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 г. по делу № А08-8904/2014 требования ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Новооскольский СКБМ» в общей сумме 57 864 070,73 руб., в том числе сумма задолженности должника по договорам лизинга №№:

- СЛВ 14/03/2012-0026 от 14.03.2012 года - 1 660 340,84 руб.;

- СЛВ 14/03/2012-0027 от 14.03.2012 года-2 153 493,56 руб.;

- СЛВ 14/03/2012-0028 от 14.03.2012 года-4 418 193,49 руб.

- СЛВ 14/03/2012-0029 от 14.03.2012 года-20 851 659,54 руб.;

- СЛВ 26/07/2012-0046 от 26.07.2012 года - 26 698 654,86 руб.;

В соответствии с договором лизинга № СЛВ 14/03/2012-0029 от 14 марта 2012 года и договором № 19/03/2012-0025 поставки оборудования от 19 марта 2012 года, ООО «Серконс-Лизинг» приобрело у ООО «ГорТехМаш» и предоставило ООО «Новооскольский СКБМ» за плату во временное владение и пользование Вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ, 2012 года выпуска, в количестве восьмисот единиц, общей стоимостью 41 600 000,00 рублей (цена за единицу - 52 000 рублей), право собственности на которые в течении всего срока лизинга принадлежит ООО «Серконс-Лизинг». Местом нахождения данного Технологического оборудования является территория ООО «Новооскольский СКБМ», расположенная по адресу: 309641, 

<

...>.

Изменение места нахождения Предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия ООО «Серконс-Лизинг».

В соответствии с договором лизинга № СЛВ 26/07/2012-0046 от 26 июля 2012 года и договором № 01/08/2012-0044 поставки оборудования от 01 августа 2012 года, ООО «Серконс-Лизинг» приобрело у ООО «ГорТехМаш» и предоставило ООО «Новооскольский СКБМ» за плату во временное владение и пользование Технологическое оборудование, 2012 года выпуска, в количестве восьми единиц, общей стоимостью 47 600 000,00 рублей, право собственности на которое в течении всего срока лизинга принадлежит ООО «Серконс-Лизинг». Местом нахождения данного Технологического оборудования является территория ООО «Новооскольский СКБМ», расположенная по адресу: 309641, 

<

...>.

Изменение места нахождения Предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия ООО «Серконс-Лизинг».

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору лизинга № СЛВ 26/07/2012- 0046 от 26 июля 2012 года и Приложение № 1 к Договору № 01/08/2012-0044 от 01 августа 2012 года), Технологическое оборудование включает в себя:

1) Автомат разгрузки сушильных вагонеток АД11М-01 - 1шт., цена - 7 800 000,00 рублей;

2) Автомат комплектовщик АД11М - 1 шт., цена - 4 600 000,00 рублей;

3) Автомат переносчик АД11М-03 - 1 шт., цена - 4 100 000,00 рублей;

4) Автомат укладчик на печную вагонетку АД 11 М-04 - 1 шт., цена - 8 400 000,00 рублей;

5) Автомат разгрузки печных вагонеток АД14М-01 - 1 шт., цена - 6 400 000,00 рублей;

6) Автомат переносчик АД14М-02 — 1 шт., цена - 4 100 000,00 рублей;

7) Автомат комплектовщик АД14М - 1 шт., цена - 4 600 000,00 рублей;

8) Автомат укладчик на печную вагонетку АД14-М-04, цена - 7 600 000,00 рублей.

05 июля 2016 года ООО «Серконс-Лизинг» было обнаружено, что принадлежащие ООО «Серконс-Лизинг» Вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ, 2012 года выпуска, в количестве восьмисот единиц и Технологическое оборудование, 2012 года выпуска, в количестве восьми единиц (согласно указанной выше спецификации), похищены с территории ООО «Новооскольский СКБМ», расположенной по адресу: 309641, 

<

...>.

15.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражены пояснения ФИО4, данные в ходе проведенной проверки, из которых следует, что руководство ООО «Серконс-Лизинг» несколько раз обращалось с заявлениями в правоохранительные органы по факту того, что технологическое оборудование и вагонетки сушильные хранятся и используются за пределами ООО «Новооскольский СКБМ», и  ФИО4 во избежание дальнейших конфликтов вернула на территорию ООО «Новооскольский СКБМ», расположенную по адресу: 

<

...> все вышеперечисленное имущество в исправном состоянии, которое было выгружено на охраняемой территории предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что конкурсным управляющим ФИО3 не были предприняты меры по сохранности имущества ввезенного на территорию ООО «Новооскольский СКБМ» руководителем ФИО4 в период конкурсного производства ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014) ООО «Новооскольский СКБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из акта приема-передачи имущества от бывшего директора ООО «Новооскольский СКБМ» от 12.12.2014г. (л.д.109-112) оборудование в количестве 8 единиц на сумму 47 600 000 руб. и вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ в количестве восемьсот единиц, общей стоимостью 41 600 000 руб., не были переданы конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 

Таким образом,  в материалы дела не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 спорного оборудования.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017г. (л.д.28-32), поскольку не подтверждает факт передачи конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 спорного оборудования.

19.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 направил ООО «Серконс-Лизинг» уведомление о расторжении лизинга (об отказе от исполнения договоров), которое получено ООО «Серконс-Лизинг» 27.02.2015 (л.д. 86,87).

В марте 2015 года конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 направил в ОВД по Новооскольскому району Белгородской области заявление о преступлении, указав, что при инвентаризации имущества ООО «Новооскольский СКБМ», 10 февраля 2015 года, оборудование в количестве 8 единиц, на сумму 47 600 000 рублей и вагонетки сушильные КН 184.01.000НМ, в количестве восемьсот единиц, общей стоимостью 41 600 000,00 рублей, на территории ООО «Новооскольский СКБМ» не обнаружены и есть основания полагать, что вышеперечисленное имущество может быть похищено или в преддверии банкротства сокрыто заинтересованными лицами (л.д. 82-84).

05.05.2015 и.о. начальника полиции ОМВД России по Новооскольскому району подполковник полиции ФИО6, письмом за № 46/5579, сообщил конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ», что в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 158, ч. 1,3 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО4 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 85).

В мае 2017 года, конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 направил запросы:

- в адрес ООО «Спектр» о предоставлении информации о перечислении арендной платы за пользование на условиях субаренды вагонетками, переданными ООО «Спектр» ФИО4 которыми ООО «Новооскольский СКБМ» владел на условиях финансовой аренды;

- финансовому управляющему гражданина ФИО4 - ФИО8 о предоставлении информации по получению ФИО4 платежей за аренду ООО «Спектр» имущества, которое было предоставлено ООО «Новооскольский СКБМ» на условиях договора лизинга;

- в ОМВД России по Новооскольскому району о предоставлении копий документов, подтверждающих передачу в адрес ООО «Спектр» вагонеток сушильных от ФИО4, а также совершение арендных платежей.

- ФИО4 о предоставлении информации о получении арендной платы за аренду ООО «Спектр» имущества ООО «Новооскольский СКБМ».

Письмом и.о. начальника ОМВД России по Новооскольскому району подполковник полиции ФИО6 за № 46/6205 от 20.06.2017, конкурсному управляющему ООО «Новооскольский СКБМ» сообщено, что «документальных подтверждений, касающихся факта передачи вагонеток в аренду, а также перечисления арендных платежей за пользование вагонетками ни от ФИО4 ни от ФИО9 в адрес ОМВД России по Новооскольскому району предоставлено не было. На основании изложенного предоставить интересующие документы не представляется возможным по причине их отсутствия» (л.д. 92).

ФИО3 сообщил ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ», что предъявление каких-либо требований по расторгнутому договору лизинга со стороны ООО «Новооскольский СКБМ» к ООО «Спектр» о возврате имущества нецелесообразно ввиду того, что это не повлечет увеличение конкурсной массы, а напротив, потребует оплаты судебных и иных сопутствующих расходов. Розыск имущества, принадлежащего кредиторам, не входит в обязанности конкурсного управляющего должника (л.д. 87).

Таким образом, как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Новооскольский СКБМ» ФИО3 неоднократно принимал меры к поиску имущества, указанного в жалобе, являющегося собственностью ООО «Серконс-Лизинг», чем оказывал содействие кредитору в поиске его имущества.

Соответственно, доводы ООО «Серконс-Лизинг», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания, заявленные ООО «Серконс-Лизинг».

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 года по делу № А08-8904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Серконс-Лизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1