АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25909/2020

21 июля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" о взысканиии по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" о взыскании 

третьи лица:1. CASALE PROJECT a.s. в лице филиала акционерного общества  «Казале Проект» (Чешская Республика) в  г. Тольятти 2. China CAMC Engineering Co., Ltd. в лице филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области 

3. публичное акционерное общество «Тольяттиазот»

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" о взыскании 1 280 300 руб. 00 коп. неосвоенного аванса по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 28.02.2020 № 2802, 17 000 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 18.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2020 по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены CASALE PROJECT a.s. в лице филиала акционерного общества  «Казале Проект» (Чешская Республика) в  г. Тольятти и China CAMC Engineering Co., Ltd. в лице филиала ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС» (КНР) в Самарской области.

Определением суда от 21.12.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" 3 465 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 28.02.2020 № 28/02, а также 18 391 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-25909/2020.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тольяттиазот».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп-1» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнноваТех» (далее - арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 28.02.2020 № 2802 (далее - договор аренды).

Также между сторонами договора аренды достигнуто соглашение от 28.05.2020 о расторжении договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 28.02.2020 № 2802 (далее - соглашение о расторжении договора аренды).

На момент расторжения договора аренды согласно акту сверки расчетов по состоянию на 28.05.2020 у арендодателя имеется задолженность в пользу ООО «ИнноваТех» размере 1 280 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора аренды арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды перечислить 1 280 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, на расчетный счет арендатора.

ООО «ИнноваТех» письмом от 27.05.2020 исх. № 169 совместно с ООО «ТехноСтройГрупп-1» обратились к ПАО «Тольяттиазот», ОАО Китайская корпорация инжиниринга САМС (КНР), АО «Казале проект» с просьбой разрешить и обеспечить выезд буровой установки Mait HR-130, принадлежащей ООО «ТехноСтройГрупп-1» на праве собственности со строительной площадки ПАО «Тольяттиазот».

Для вывоза указанной техники ООО «ИнноваТех» оформило транспортный пропуск на вывоз материальных ценностей от 28.05.2020 № 214-п (завоз по заявке № 08598).

В целях оформления и выпуска данной техники с объекта, ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС (КНР)» затребовала оригинал Паспорта транспортного средства ТВ 045814. Однако 05.06.2020 при оформлении выезда техники установлено, что оригинал данного Паспорта транспортного средства ТВ 045814 у ООО «ТехноСтройГрупп-1» отсутствует, а приложенная к договору аренды и заверенная директором ООО «ТехноСтройГрупп-1» копия ПТС ТВ 045814 не соответствует фактическому оригиналу. В связи с чем, истец по первоначальному иску полагает, что техника не была передана по вине ООО «ТехноСтройГрупп-1».

В последующем ООО «ТехноСтройГрупп-1» было предложено прибыть 08.06.2020 на строительную площадку ПАО «Тольяттиазот» с оригиналом Паспорта транспортного средства и договором купли-продажи Буровой установки Mait HR-130 для подтверждения фактического права собственности; отозвать письмо от 04.06.2020 № 165; строго соблюдать условия соглашения о расторжении договора аренды по выплате неосвоенного аванса (письмо ООО «ИнноваТех» от 08.06.2020 № 177).

При прибытии представителей ООО «ИнноваТех» и ООО «ТехноСтройГрупп-1» на территорию ПАО «Тольяттиазот», ОАО Китайская корпорация инжиниринга САМС (КНР) отказалось оформить выезд техники.

В целях пресечения незаконной деятельности, 09.06.2020 работником ООО «ТехноСтройГрупп-1» в присутствии директора ООО «ИнноваТех» ФИО2 и по его просьбе, было сообщено (посредством телефонной связи) в Отдел полиции №23 УМВД России по г. Тольятти об удержании работниками ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС (КНР)» и не выпуске с территории ПАО «Тольяттиазот» буровой установки Mait HR-130.

09.06.2020 года в связи с указанным обращением к территории ПАО «Тольяттиазот» прибыл наряд полиции, при этом на территорию ПАО «Тольяттиазот» сотрудников ОВД пропускать отказались.

Представителем ООО «ТехноСтройГрупп-1» 10.06.2020 в присутствии генерального директора ООО «ИнноваТех» ФИО2 подано заявление в Отдел полиции № 23 УМВД России по г. Тольятти о необходимости проведения проверки по данному факту, при этом в заявлении было указано, что со стороны ООО «ИнноваТех» предприняты все необходимые действия для вывоза буровой установки Mait HR-130.

Истец указывает, что тем самым спорная техника удерживалась ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС (КНР)».

После проведения неоднократных переговоров ООО «ИнноваТех» с представителями ОАО «Китайская корпорация инжиниринга САМС (КНР)» 06.07.2020 года буровая установка Mait HR-130 была передана ООО «ТехноСтройГрупп-1».

Письмом от 04.06.2020 № 165 ООО «ТехноСтройГрупп-1» уведомило ООО «ИнноваТех», о том, что в связи с невозвратом техники, дни нахождения буровой установки Mait HR-130 на территории ПАО «Тольяттиазот» считаются днями оказания услуг и оплачиваются в соответствии с п.2.1 договора аренды.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель передает технику с оператором. Фактически с 28.05.2020 по 06.07.2020 экипаж на территории ПАО «Тольяттиазот» не находился, услуги спецтехники не оказывались, что подтверждается данными электронной пропускной системой ПАО «Тольяттиазот». В связи с чем, у ООО «ИнноваТех» отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный период.

По мнению истца, ООО «ТехноСтройГрупп-1» продолжает неправомерно удерживать денежные средства в размере 1 280 300 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «ИнноваТех».

По настоящее время ООО «ТехноСтройГрупп-1» не выполнило условие соглашения о расторжении договора аренды. Истец указаывает, что на стороне ООО «ТехноСтройГрупп-1» имеется неосновательное обогащение в размере 1 280 300 руб. 00 коп.,в том числе НДС 20%.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 191 от 12.08.2020 с требованием вернуть неосвоенный аванс. До настоящего время требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

ООО «ТехноСтройГрупп-1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что в соответствии с п.2.1.3 соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязался возвратить технику арендодателю не позднее 2-х рабочих дней со дня подписания данного соглашения, т.е. до 1 июня 2020 года (включительно). Однако в установленный срок техника передана не была. Согласно акту возврата техники из аренды данное обязательство было выполнено арендатором с нарушением установленного срока - только 06 июля 2020 года.

ООО «ТехноСтройГрупп-1» направило в адрес ООО «ИнноваТех» письмо исх. № 165 от 04 июня 2020 года, в котором уведомило контрагента о необходимости оплаты всех дней нахождения техники на объекте.

Поскольку выставленный счет в надлежащий срок оплачен не был, 25.08.2020 в адрес ООО «ИнноваТех» была направлена досудебная претензия (получена адресатом 11.09.2020), в которой арендодатель предлагал, учитывая наличие встречных требований, зачесть обязательства по возврату 1 280 300 руб. 00 коп. залога, согласно поступившей претензии исх. № 191 от 12.08.2020, в силу чего размер задолженности ООО «ИнноваТех» перед ООО «ТехноСтройГрупп-1» составит 2 184 700 руб. 00 копеек. Однако до настоящего времени требование об оплате не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением и встречным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащие удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором аренды транспортного средствами с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель свое обязательство по передаче техники в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду от 06.03.2020. Факт принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривается.

В соответствии с п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 5.3. договора аренды стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному соглашению между ними.

28.05.2020 между ООО «ИнноваТех» и ООО «ТехноСтройГрупп-1» заключено соглашение о расторжении договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 28.02.2020 № 2802. Согласно пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 указанного соглашения арендатор обязуется в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания соглашения  подготовить к передаче и передать буровую установку Mait HR-130 арендодателю, составить и передать арендодателю в 2 (двух) экземплярах акт возврата техники.

В соответствии п. 3 соглашения стороны произвели сверку расчетов по договору (акт сверки расчетов на 28.05.2020 прилагается). На 28.05.2020 у арендодателя имеется неосвоенный аванс и залог в размере 1 280 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Арендодатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения перечислить сумму, указанную в п. 3 соглашения, на расчетный счет арендатора.

Срок аренды заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды (п. 1.4. договора аренды).

Буровая установка Mait HR-130 была передана арендатором арендодателю 06.07.2020, что подтверждается актом возврата техники из аренды,  то есть в нарушение сроков, установленных соглашением о расторжении договора от 28.05.2020.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд ООО «ТехноСтройГрупп-1»  указывает, что в установленный срок техника передана не была, нарушение сроков произошло не по вине арендодателя, в связи с чем арендатор должен произвести оплату всех дней нахождения техники на объекте.

Возражая против встречного иска, ООО «ИнноваТех» ссылается на то, что задержка возврата техники произошла по вине иных лиц, в связи с чем ООО «ИнноваТех» не должно нести ответственность за возникшую просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП № 7947 от 10.06.2020, наличие вины ООО «ТехноСтройГрупп-1» в задержке в передаче спорной техники не усматривается, а значит ООО «ИнноваТех» должно в соответствии с условиями договора оплатить арендную плату техники.

Ссылка истца по первоначальному иску на отсутствие вины в задержке возврата техники в установленный срок по причине нарушения его прав контрагентов судом не принимается, поскольку внутренние причины, а равно взаимоотношения с третьими лицами, помешавшие арендатору выполнить свои обязательства по возврату техники, не являются основанием для прекращения обязательств, а также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «ИнноваТех» обязательства по возврату техники арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от принятия объекта аренды.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства об аренде прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 2.1. договора аренды определено, что сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет 49 500 руб. 00 коп. за 1 смену, в том числе НДС 20 % 8250 руб. 00 коп. Продолжительность смены составляет 11 часов, плюс 1 час а обеденный перерыв, в случае фактического использования менее 22 часов в день время, подлежащее оплате и включению в акты оказанных услуг, составляет 22 часа за каждый такой день.

Оплата аренды производится 100% авансовыми платежами за 30 смен на основании выставленного арендодателем счета, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора и/или получения счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.2. договора аренды).

В соответствии с п. 1.6 . договора аренды не использование (простой) техники по вине арендатора не служит основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4. договора аренды в случае нарушения срока возврата арендуемой техники, арендатор оплачивает арендодателю штраф, исходя из стоимости аренды техники согласно п. 2.1 к настоящему договору, за каждые сутки просрочки.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт возврата техники с нарушением установленных сроков, что не оспаривается ООО «ИнноваТех», доказательства наличия вины арендодателя в задержке приемки техники не представлены,  доказательств внесения арендной платы после прекращения договора ООО «ИнноваТех» также не представило.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить частично.

Согласно расчету истца по встречному иску задолженность по арендной плате за период с 02.07.2020 по 06.07.2020 составляет 3 465 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 28.05.2020 у арендодателя имеется неосвоенный аванс и залог в размере 1 280 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу денежные средства в сумме 1 280 300 руб. 00 коп. находятся в распоряжении арендодателя, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 184 700 руб. 00 коп.

В остальной части во встречном иске следует отказать.

ООО «ТехноСтройГрупп-1» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 391 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов ООО «ТехноСтройГрупп-1» указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 391 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридический услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО «ТехноСтройГрупп-1» и ФИО3, платежное поручение № 2084 от 23.11.2020 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в арбитражном суде Самарской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «ИнноваТех» с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии  с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 18 391 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере 2391 руб. 00 коп. Исполнителю выплачивается сумма с вычетом НДФЛ – 16 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по указанному договору заявителем представлено платежное поручение № 2084 от 23.11.2020 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы", пункт 48) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик по встречному иску возражения относительно размера предъявленных расходов не заявил.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает разумным возмещение и удовлетворение  расходов на оплату услуг представителя в размере 11 597 руб. 36 коп., пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вопрос о взыскании  судебных расходов судом решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, суд принял во внимание объем проделанной работы, а также характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 597 руб. 36 коп. В остальной части судебных расходов следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 25 973 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца в размере  25 425 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 92 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" в доход федерального бюджета 25 973 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" 2 184 700 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг по управлению от 28.02.2020 № 28/02, а также 25 425 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины и 11 597 руб. 36 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во встречных исковых требованиях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройГрупп-1" из дохода федерального бюджета 92 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1