Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-7027/2019 

г. Краснодар 

01.07.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» (ООО «ПИК»), (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уманские масла», г. Краснодар (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Петербургская инжиниринговая компания», г. Санкт-Петербург (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы невозвратом денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2019 объявлялся перерыв до 24.06.2019 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «Уманские масла» (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-10/2018, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по автоматизации линии рафинации масла (АСУ ТП) на объекте заказчика «Маслозавод» по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Промышленная, 6, строение 1, а именно:

- разработать  техническое задание  АСУ ТП,

- разработать  проект «Автоматизация линии рафинации масла»,

- произвести монтажные и пусконаладочные работы АСУ ТП, 

- разработать  программное обеспечение  АСУ ТП,

- произвести приемо-сдаточные испытания  системы  «Автоматизация линии рафинации масла»,

- обучить персонал работе на линии рафинации масла,

- разработать и представить инструкции по эксплуатации технической линии рафинации масла,

- оформить и передать заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ в сумме 400 000 руб. 

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 руб.  производится в течение 5 дней после подписания договора (п. 3.2.1 договора), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее  уплаченных авансов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры и счета подрядчика (п. 3.2.2 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 18.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили начало работ -  с момента подписания договора и получения аванса. 

Согласно п. 1.3, поставка оборудования и материалов в соответствии со спецификациями разрабатываемого проекта производится подрядчиком отдельно по согласованию с заказчиком по количеству и стоимости закупаемых материалов и оплачивается заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов. 

Как следует из искового заявления, ответчиком была представлена спецификация на необходимые для производства работ материалы, исходя из полученных данных истец сделал вывод о завышении ответчиком цен на материалы. 

В связи с чем 16.01.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 17.10.2018 и о необходимости возврата аванса в размере 200 000 руб. (л.д. 51). 

На указанное уведомление ответчик письмом от 23.01.2019 сообщил  об отсутствии оснований для возврата аванса, так как на дату расторжения договора подрядчиком выполнена часть работ (подготовка проекта  технического задания и программного обеспечения к проекту) на сумму 200 000 рублей.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обосновывая заявленные требования о возврате неосновательного обогащения,  истец указывает, что по условиям п. 1.1 спорного договора подрядчик взял на себя обязательство по разработке технического задания и проекта «Автоматизация линии рафинации масла», в связи с чем, исходя из буквального толкования  статьи 759 ГК РФ должен был сначала согласовать  с заказчиком техническое задание, на основании которого будет разрабатываться проект. 

Однако техническое задание на  разработку проекта  и монтажа системы автоматизации линии рафинации масла с ним как с заказчиком согласовано не было. 

На момент расторжения договора какие-либо работы ответчиком не произведены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса. 

Факт перечисления аванса в сумме 200 000 руб. по договору подряда от 17.10.2018 подтверждается платежным поручением № 409 от 18.10.2018 (л.д. 52) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что еще 12.10.2018 направил заказчику электронной почтой предварительное техническое задание, описание технологического процесса и технологическую схему рафинации масла; 19.10.2018 приступил к выполнению работ по договору подряда.

26.11.2018 заказчику направлена спецификация для утверждения заказчиком, 04.12.2018 подрядчик направил на электронную почту заказчику коммерческое предложение № 137 от 02.12.2018 на поставку материалов и оборудования.  Однако  ответа на указанные предложения подрядчик не получил.

Согласно п. 14.4 договора,  вся переписка, уведомления с целью исполнения обязательств по договору и урегулирования споров может вестись по электронной почте. 

Ответчик представил в материалы дела переписку, свидетельствующую о неоднократном обращении к заказчику с просьбами утвердить спецификацию, отреагировать на коммерческое предложение,  произвести закупку необходимых для выполнения монтажных работ материалов самостоятельно.

Не получая ответов и возражений от заказчика, подрядчик продолжал выполнять работы по договору, в том числе выполнил:

- разработку  технического задания АСУ ТП,

- разработку  проекта «Автоматизация линии рафинации масла»,

- разработку  программного обеспечения  АСУ ТП,

Стоимость выполненных работ ответчик оценил в сумму 200 000 руб. 

Результаты работ направлены истцу вместе с актом сдачи приемки выполненных работ от 21.12.2018. Акт сдачи приемки выполненных работ, подготовленный подрядчиком, заказчик не подписал (л.д. 77).

Ответчик считает, что  направленные  результаты работ  не приняты заказчиком необоснованно, претензий по качеству, количеству, срокам, порядку  выполнения работ заказчиком не предъявлялись. Спецификацию по количеству, стоимости материалов истец не согласовал, коммерческое предложение не принял, материалы для дальнейшего выполнения работ не предоставил, чем создал невозможность дальнейшего выполнения работ. 

21.01.2019 подрядчик получил уведомление о расторжении договора и необходимости возврата  аванса. 

Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с несогласием со стоимостью предлагаемых к поставке материалов и оборудования. 

Ответчик ссылается на п. 1.3 договора и указывает, что поставка материалов не являлась обязательством подрядчика, заказчик также не был обязан согласовать предложенную спецификацию. 

Ответчик указывает, что перечисленный авансовый платеж покрывает стоимость выполненных работ, кроме того, истец имеет фактическую возможность пользоваться результатами  выполненных подрядчиком работ по назначению, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В рассматриваемом случае договор расторгнут по инициативе заказчика.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как следует из искового заявления и уведомления от 28.12.2018, заказчик отказался от исполнения договора, так как  посчитал, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. 

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец не утвердил подготовленное ответчиком техническое задание, как это предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, в связи с чем ответчик не мог и не должен был приступать к выполнению проектных работ.

Однако подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на отсутствие согласованного  с заказчиком технического задания; правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался; доказательства, подтверждающие объем, качество, стоимость, соответствие условиям договора фактически выполненных ответчиком  работ, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на невозможность дальнейшего выполнения работ по договору из-за неправомерных действий истца, судом во внимание не приняты, поскольку  подрядчик не выполнил предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по немедленному предупреждению заказчика о данных обстоятельствах и приостановке работ.

Так как договор от 17.10.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства выполнения работ отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса по договору в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 55 от 13.02.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Краснодар, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 000 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин