Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-220281/24-82-1961

г. Москва

05 февраля  2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля  2025   года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2025  года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р,, при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНО-2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «МКМ -Логистика» о взыскании 119 694,52 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНО-2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании 119 694,52 руб.,  с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : ООО «МКМ -Логистика».

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 03 февраля  2025  завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО  «Экотехпром» и ответчиком  заключен договор №01-01-13-105/21 от 13.05.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

В соответствии с п. 11 Договора. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу со ст. 309, 310, 314 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Истец ссылается на то, что за период май 2024  Региональным оператором оказаны услуг на общую сумму 117 885,43  руб. оплата Потребителем не  произведена, в связи с чем,  задолженность Ответчика по оплате услуг Регионального оператора составляет 117 885,43 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные  исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает документально подтвержденную позицию ответчика и исходит из следующих обстоятельств.

Истец указывает, что начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются для МКД исходя из .1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года, исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в MHO, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако, данная позиция истца не соответствует закону и уже сложившейся судебной практики Верховного суда РФ.

п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023 г.) и в Определении ВС РФ от 8 мая 2024 г. N 301-ЭС24-53:

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.

В Москве реализована программа раздельного накопления ТКО, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 г. № 1813-ПП «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы...»

В соответствии с п. 2.2. указанного Постановления Правительства Москвы:

2.2. Накопление ТКО (в том числе их раздельное накопление), групп однородных отходов осуществляется Потребителями с разделением на категории:

2.2.1.   Смешанные ТКО, накапливаемые без выделения групп однородных отходов (далее - Смешанные ТКО).

2.2.2.   Группы однородных отходов, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме) (далее также - группы однородных отходов).

Следовательно, ответчик вправе выбирать и выбрал способ оплаты услуг истца, исходя из количества и объема вывезенных контейнеров ТКО, и обязанности по оплате услуг истца исполнил по данному способу оплаты услуг в полном объеме, что является основанием к отказу в иске, ввиду неосновательных требований со стороны истца.

Согласно разъяснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, являющегося в соответствии с п. 1 «Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы», утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сферах жилищно-коммунального и топливно-энергетического хозяйств, функционирования системы обращения с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик осуществляет раздельное накопление твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами:       журналом учета ТКО ответчика, протоколом заседания правления ТСЖ о раздельном сборе ТКО (п. 9), фотофиксацией места накопления отходов, ответом из Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 12.12.2023 г., в связи с чем ответчик сам выбирает способ оплаты оказываемых истцом услуг. И истец такой способ выбрал, а именно, осуществлять оплату услуг истца исходя из количества и объема вывезенных контейнеров ТКО.

Следовательно, у истца нет оснований требовать от ответчика оплаты стоимости услуг исходя из норматива, а не по фактическому объему вывезенного ТКО, т.к. по нормативу стоимость услуг истца почти в 2,5 раза выше, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Таким образом, независимо от реализации в субъекте РФ программы раздельного накопления ТКО, собственник ТКО при обеспечении их раздельного накопления имеет право выбора расчётного способа учёта. Именно собственник ТКО, если он накапливает ТКО раздельно, может выбрать учёт исходя из объема и количества контейнеров или по нормативам.

Согласие или несогласие регионального оператора с выбором собственника ТКО, по смыслу приведённых разъяснений ВС РФ, не имеет юридического значения. При соблюдении собственником ТКО всех предусмотренных нормативными актами условий именно он и только он выбирает способ учёта (в том числе учёт по объёму и количеству контейнеров).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 им были оказаны услуги в большем объеме, чем 247,2 м3.

В материалах дела не представлены сведения системы ГЛОНАСС, путевые листы, маршрутные журналы и другие документы, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Истец не оспаривает сведения, представленные ответчиком, а также не оспаривает, что стоимость  фактически оказанных услуг за исковой период составил 83 335, 23 рублей, которая ответчиком оплачена. 

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом

Учитывая, что истцом в дело не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова