﻿623/2020-25801(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38878/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – администрации  муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988,  

ОГРН 1026103740937) Оганесян А.А. – (доверенность от 30.12.2019), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Безгласного Андрея Александровича  

(ИНН 231501081783, ОГРНИП 304231526700098) – Штригеля О.Н. (доверенность  

от 07.06.2018), от третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315021181,  ОГРН 1032309082002) Оганесян А.А. – (доверенность от 13.01.2020), в отсутствие  второго ответчика – муниципального учреждения администрация Южного  внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск  

(ИНН 2315110836, ОГРН 1042309099084), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования  город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020 по делу № А32-38878/2019, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее –  администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУ администрация Южного  внутригородского района муниципального образования город-герой Новороссийск (далее  – учреждение) и индивидуальному предпринимателю Безгласному А.А.  

(далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора  

от 17.02.2014 № 757-20/2014 на выполнение работ по благоустройству и санитарному  

обслуживанию прилегающей и закрепленной территории к объекту рекламная  конструкция «Стела» по ул. Волгоградской, 133, район ГК «Карат» (далее – договор  

от 17.02.2014 № 757-20/2014), применении последствий недействительности сделки 

и признании незаконной схемы согласования земельного участка под установку  и эксплуатацию рекламной конструкции к договору от 17.02.2014 № 08-03-76-11.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры  

и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск  (далее – управление).  

Решением от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой  давности, о применении которой заявил ответчик.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен,  поскольку о заключении договора от 17.02.2014 № 757-20/2014  

администрации стало известно в 2018 году при рассмотрении дела № 2-971/18  

(решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15.06.2018). Также  администрация ссылается на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  как на основание недействительности сделки.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешением на установку  рекламной конструкции от 30.12.2013 № 18-13-1114 предпринимателю предоставлено  право на установку рекламной конструкции «Стела» по адресу: г. Новороссийск,  

Южный, ул. Волгоградская, 133, район ГК «Карат» в соответствии с согласованной  схемой размещения рекламной конструкции на имуществе муниципального образования  г. Новороссийск сроком с 30.12.2013 по 29.12.2023 (т. 1, л. д. 39).  

17 февраля 2014 года управление и предприниматель заключили договор  

 № 08.03-8-76-11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом  имуществе, находящемся в собственности и распоряжении администрации.  

В соответствии с приложением № 1 к договору от 17.02.2014 № 08.03-8-76-11 адрес места  установки и эксплуатации рекламной конструкции – ул. Волгоградская, 133,  

район ГК «Карат», тип (вид) рекламной конструкции – стела, площадь информационного  

поля – 15 кв. м, площадь земельного участка для установки и эксплуатации – 25 кв. м  

(т. 1, л. д. 14; далее – объект). 

Пунктом 3.3.5 указанного договора предусмотрена обязанность  рекламораспространителя содержать прилегающую к рекламной конструкции территорию  в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с действующими на территории  муниципального образования нормативными актами, регламентирующими порядок  содержания городских территорий.  

В тот же день, учреждение и предприниматель заключили договор от 17.02.2014   № 757-20/2014 (т. 1, л. д. 7 – 9).  

Истец ссылается на то, что схема размещения рекламной конструкции  не соответствует решению городской Думы муниципального образования  город Новороссийск от 25.11.2008 № 633 «Об утверждении Положений  

о территориальных органах администрации муниципального образования город  Новороссийск» и является недействительной; земельный участок, предоставленный  предпринимателю учреждением, не является самостоятельным объектом гражданских  правоотношений.  

Администрация, считая, что договор от 17.02.2014 № 757-20/2014 нарушает  

ее права и охраняемые законом интересы, повлек неблагоприятные последствия,  обратилась в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент  совершения спорной сделки) срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось  исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год.  

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям,  связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1  

статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент совершения сделок)  предусматривалась специальная норма, в соответствии с которой течение указанного  срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором –  

осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Возражая против иска администрации, предприниматель заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 167, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными  

в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу  

о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании названных сделок  пропущен, поэтому на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса отказали в иске.  

Суды отклонили довод администрации о том, что о заключении договора 

от 17.02.2014 № 757-20/2014 ей стало известно лишь в 2018 году при рассмотрении дела   № 2-971/18 (решение Октябрьского районного суда города Новороссийска  

от 15.06.2018). Проанализировав положения пунктов 32, 35 Устава муниципального  образования город Новороссийск, в редакции, действовавшей на момент заключении  спорного договора, пункта 1.1 Положения о муниципальном учреждении администрация  Южного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск,  утвержденного решением городской Думы муниципального образования город  Новороссийск от 25.11.2008 № 633, суды установили, что администрация является  исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, при этом  учреждение входит в структуру территориальных органов муниципального образования  город Новороссийск и находится под контролем и руководством главы администрации,  обязана контролировать деятельность своих территориальных органов, а последние  должны предоставлять соответствующую информацию относительно их деятельности,  

в том числе и о заключенных договорах с третьими лицами. При изложенных  обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация должна  была знать о заключении и исполнении спорного договора.  

Суды установили, что срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной истек 17.02.2018, а по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности – 17.02.2016.  

Иск администрацией подан 15.08.2019, то есть за пределами срока исковой  давности.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении иска.  

Выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны с учетом  фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы,  выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с ними, поэтому  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Иное толкование  заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности  

не свидетельствует об их неправильном применении судебными инстанциями.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы  

не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу  

 № А32-38878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи К.К. Айбатулин  

 А.Х. Ташу