672/2017-248239(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51126/2017 

Москва Дело № А40-158538/12 27 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЭЙС» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-158538/12, вынесенное судьей С.С. Истоминым в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ № 1»,  

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу  ООО «ЭЙС» в общей сумме 14 611 020 руб.  

при участии в судебном заседании: от ОАО «Горнопроходческих работ № 1»- ФИО1 дов. от 18.02.2017, от ООО «СМЛ»- ФИО2 дов. от 06.02.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое  акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее –ОАО «ГПР-1»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016  конкурсным управляющим утвержден Х.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления  денежных средств с расчетных счетов ОАО «ГПР-1» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «ЭЙС» (далее - ООО «ЭЙС», ответчик) в общей сумме  14 611 020 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по  

перечислению денежных средств с расчетных счетов ОАО «ГПР-1» в пользу  ООО «ЭЙС» в общей сумме 14 611 020 руб. признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу  должника денежных средств в размере 14 611 020 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «ЭЙС»,в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения  оспариваемых сделок у ответчика отсутствовала правоспособность, поскольку  ООО «ЭЙС» было зарегистрировано в качестве юридического лица гораздо позже  проведения спорных платежей.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на  доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Представитель конкурсного кредитора – Общества с ограниченной  ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» на доводы апелляционной  жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 27.07.2017 оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в  их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях пунктов 1,3 статьи 613, пункта 1 статьи  612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 12.05.2012 по  03.10.2012 со счетов ОАО «ГПР-1» в качестве оплаты за поставленный товар были  перечислены денежные средства на сумму 14 611 020 руб., что, по мнению конкурсного  управляющего, привело к преимущественному удовлетворению требований одного  кредитора перед требованиями других кредиторов, а также совершено при  неравноценном встречном исполнении.  

Однако Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМПЛЕКТ  МЕТАЛЛ» (далее – ООО «ВЕСТКОМПЛЕКТ МЕТАЛЛ»), в пользу которого  должником были перечислены денежные средства, прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником указанного общества  стало Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЙСИ», которое в свою очередь  06.11.2014 также прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения и права и обязанности которого перешли ООО «ЭЙС».  

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника  просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать 14 611 020 руб.с  ООО «ЭЙС», которому перешли все права и обязанности ООО «ВЕСТКОМПЛЕКТ  МЕТАЛЛ».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им  достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника  недействительной, но отсутствия оснований для признания оспариваемого  перечисления денежных средств недействительным по пунктам 1,3 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с  12.05.2012 по 03.10.2012, а заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято к  производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно,  оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.  

 Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым  платежам. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным  судом города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.  

 Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  пунктам 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

 Поскольку, как указывалось ранее, заявление о признании ОАО «ГПР-1»  банкротом принято судом 15.11.2012, а оспариваемые платежи совершены в период с  

12.05.2012 по 03.10.2012, следовательно, указанные платежи могут быть признаны  недействительными по пунктам1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь  при доказанности, что на момент их совершения должник отвечал признакам  неплатежеспособности и ООО «ВЕСТКОМПЛЕКТ МЕТАЛЛ» (правопредшественник  ООО «ЭЙС») было об этом известно.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

 К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с  учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

 Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не  представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО «ВЕСТКОМПЛЕКТ  МЕТАЛЛ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве  или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении  пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок у ответчика отсутствовала правоспособность, поскольку ООО «ЭЙС» было  зарегистрировано в качестве юридического лица гораздо позже проведения спорных  платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о  принятии неправильного по существу судебного акта.  

Как указывалось ранее, ООО «ЭЙС» является в силу положений статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником  ООО «ВЕСТКОМПЛЕКТ МЕТАЛЛ», в подтверждение чего в материалах дела  имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.  

 Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком по настоящему  обособленному спору является иное юридическое лицо под названием ООО «ЭЙС»  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а также  опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу   № А40-158538/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЭЙС» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭЙС» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.