СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-19936/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Михайловой А.П. Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хох-ряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Викто-ровича (№ 07АП-7846/18(24)) на определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоя-тельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональ-ное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 Вик-торовичу, г.Барнаул, Алтайский край, о признании единую взаимосвязанную сдел-ку - договор аренды от 30.09.2016 г. и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» и ФИО2 недействительной и применении последствия недействительности, о взыскании с ФИО2 Вик-торовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регио-нальное объединение снабжения и комплектации» денежные средства в сумме 5 307 940 руб., заявлению ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект» в размере 9 080 240 руб.; с привлечением к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих са-мостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, ФИО5, г.Барнаул Алтайского края, ООО «САМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтай-ского края, в лице конкурсного управляющего ФИО6 (656008, г. Барнаул, а/я 4225), ООО центр комплексной косметологии «Мезоэсте-тик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, ООО «РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, Меж-районной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, ФИО7, ООО «Русский капитал» ИНН 

<

***>, г. Барнаул, ООО «САМЗИМПЭКС» ИНН 

<

***>, г. Барнаул, ФИО8, В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО9, доверенность от 23.030.2021, от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1, паспорт, от ФИО10,: ФИО10, паспорт, от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявле-нию ФИО11 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО8 Александро-вич. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019 по делу № А03-19936/2016 признано обоснованным требование ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, в размере 2 745 397 руб. 54 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «РОСКОМ-ПЛЕКТ» оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, вклю-ченных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 7 249 546 руб. 46 коп. задол-женности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 30.06.2017 прекращено. Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 15.03.2023) конкурсным управляющим ООО «РОСКОМПЛЕКТ» утверждена ФИО1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 31.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 26.12.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о призна-нии единой взаимосвязанной сделки - договора аренды от 30.09.2016 и соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенных между ООО «РОСКОМПЛЕКТ» и ФИО2 недействительной и применении последствий не-действительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в кон-курсную массу должника денежные средства в сумме 5 307 940 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 Игоре-вич, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «САМЗ», общество с ограниченной ответственно-стью центр комплексной косметологии «Мезоэстетик», общество с ограниченной ответственностью «РК», Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Рус-ский капитал», общество с ограниченной ответственностью «САМЗИМПЭКС», ФИО8. Определением суда от 16.05.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены: - заявление ФИО2 о включении в реестр требований креди-торов должника 9 080 240 руб.; - заявление конкурсного управляющего о призна-нии единой взаимосвязанной сделки - договора аренды от 30.09.2016 и соглашения о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенных между ООО «РОСКОМПЛЕКТ» и ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РОСКОМ-ПЛЕКТ» денежные средства в сумме 5 307 940 руб. Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал сделку - договор аренды от 30.09.2016 и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013, заключенные между должником и ФИО2, недействительной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 307 940 руб. Заявление ФИО2, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект» в размере 9 080 240 руб. оставил без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально-го права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот-ветствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что арендные платежи являлись рыночными. Договор заключен с ФИО2, как физическим лицом, которому на праве собственности принад-лежит помещение. Аффилированность не свидетельствует о недействительности сделки. Доказательств передачи денег ФИО3 для выкупа имущества долж-ника с торгов, не представлено. Срок исковой давности пропущен. Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жа-лобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апел-ляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Конкурсный управляющий, ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-нованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АГ 581247 от 29.03.2013 ФИО2 при-надлежит 1416/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание произ-водственного корпуса с пристроями, назначение: нежилое, общей площадью 43110,3 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000519530, литер А, А1, А2, этаж-ность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 22:63:02 02 13:44:01:401:002:000519530, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. ФИО13, 116/95. 01.04.2013 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Роскомплект» (арендатор) заключено соглашение о сотрудничестве (далее - со-глашение), по условиям которого арендодатель является собственником нежилых помещений в виде доли в размере 1416/10000 в здании производственного корпуса с пристроями литер А, А1, А2, кадастровый номер 22:63:02 02 13:44:01:401:002:000519630:0100:200Н1, которая составляет общую площадь 6104 кв.м по адресу 

<

...>. Указанные в пункте 1 настоящего соглашения нежилые помещения являются необходимыми и достаточными для ведения арендатором хозяйственной деятель-ности. Стороны договорились о долгосрочном сотрудничестве (не менее 10 лет) по предоставлению арендодателем во владение арендатору на праве аренды указанных в пункте 1 настоящего соглашения нежилых помещений на следующих условиях: Помещения передаются арендодателем в пользование арендатору на основании договоров аренды, заключаемых сроком на 11 месяцев и не подлежащих государ-ственной регистрации. В первые три года с момента подписания настоящего соглашения стороны применяют льготную ставку арендной платы, которая составляет: 30 рублей за 1 кв.м, офисных помещений; 20 рублей за 1 кв.м, складских помещений; 10 рублей за 1 кв.м, производственных площадей; 4 рубля за 1 кв. м. вспомогательных площа-дей. По истечении трех лет с момента подписания настоящего соглашения сторо-ны применяют рыночную ставку арендной платы. 30.09.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Роскомплект» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление ФИО2 должнику во временное владение и пользование за плату нежилого помещения в соответствии с положениями договора аренды и действующего законодательства об аренде. В соответствии с пунктами 1.2, 7.1 договора аренды договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29 августа 2017 года. Согласно пункту 2.1 договора аренды предметом аренды по договору являет-ся объект, находящийся по адресу: 656037, г. Барнаул, пр-т. ФИО13, 116/95: не-жилые производственные помещения в здании производственного корпуса с при-строями, инвентарный номер 01:401:002:000519530, литер А, А1, А2, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер 22:63:02 02 13:44:01:401:002:000519530, общей площадью 6 6104 кв.м., из них: 547 кв.м. офис-ные помещения, 303 кв.м. вспомогательные площади (раздевалки, душевые, охра-на), 328 кв.м. складские помещения, 4926 кв.м. производственные помещения. На основании пункта 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной пла-ты по договору устанавливается из расчета: 300 руб. за 1 кв.м. офисных площадей, 250 руб. за 1 кв.м. складских площадей, 170 руб. за 1 кв.м. производственных пло-щадей, 170 руб. за 1 кв.м. вспомогательных площадей. На основании пункта 5.3 договора аренды арендная плата подлежит уплате должником путем выдачи из кассы денежных средств ФИО2 ежемесячно в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца аренды. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды должник обязался своевре-менно и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а также производить оплату коммунальных услуг на основании отдельно заключенных договоров. 30.09.2016 между ФИО2 и должником составлен акт приема-передачи к договору аренды от 30.09.2016, из которого следует, что кредитор передал арендуемые нежилые помещения должнику. 30.06.2017 ФИО2 и ООО «Роскомплект» заключили со-глашение о расторжении договора аренды №б/н от «30» сентября 2016 г., в соот-ветствии с которым договор аренды расторгнут с 01.07.2017. Передача арендуемых нежилых помещений должником кредитору в связи с расторжением договора аренды произведена 01.07.2017, что подтверждается актом от 01.07.2017 возврата имущества к договору аренды б/н от 30.09.2016. В соответствии с условиями договора аренды кредитором начислена должни-ку арендная плата, размер которой за период действия договора аренды с 01.10.2016 по 30.06.2017 (9 месяцев) составил 10 215 270 руб. исходя из следующе-го расчета: (547 кв.м. офисных помещений * 300 руб. + 303 кв.м. вспомогательных помещений * 170 руб. + 328 кв.м. складских помещений * 250 руб. + 4 926 кв.м. производственных помещений * 170 руб.) * 9 месяцев = (164 100 руб. + 51 510 руб. + 82 000 руб. + 837 420 руб.) * 9 месяцев = 1 135 030 руб. * 9 месяцев = 10 215 270 руб. Согласно справке о доходах физического лица за период с октября по декабрь 2016 года ООО «Роскомплект» выплатило ФИО2 доход (код дохода 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имуще-ства (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей)) в размере 220 326 руб., исходя из расчета 73 442 руб. в месяц. Таким образом, полученный доход ФИО2 в размере 220 326 руб. в доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имуще-ства (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей) за период с октября по декабрь 2016 года яв-ляется уплаченной должником арендной платой. Поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требо-ваний кредиторов должника 9 994 944 руб. (10 215 270 руб. - 220 326 руб.). Конкурсный управляющий, полагая, что единая взаимосвязанная сделка - до-говор аренды от 30.09.2016 и соглашение о сотрудничестве от 01.04.2013 является недействительной сделкой, совершенной при наличии у должника признаков не-платежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, а также с целью выво-да активов должника и проведении процедуры банкротства под контролем аффили-рованных лиц, обратился в суд с заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспоренной взаимо-связанной сделки недействительной, отказывая ФИО2 во включении тре-бования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу об отсутствии основа-ний. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей-ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за-коне. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным су-дом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогич-ные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если ры-ночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоя-тельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, ука-занному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следую-щие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до при-нятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное ис-полнение обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была со-вершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкро-том или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинте-ресованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении ин-тересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недо-статочности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате-жеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвоз-мездно или в отношении заинтересованного лица. На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот-стве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был при-чинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказыва-ет в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним по-нимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увели-чение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) име-ется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтере-сованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатеже-способности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотри-тельность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекра-щение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказа-но иное. В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотноше-ния пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контр-агента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до приня-тия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействитель-ной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановле-ния). В обоснование требования ФИО2 ссылается на договор аренды, акт приема передачи, соглашение о расторжении договора аренды. В обоснование недействительности заявленного требования конкурсный управляющий указал, что совершением единой взаимосвязанной сделки по аренде нежилого помещения с целью вывода денежных средств ООО «Роскомплект», как составной части группы ООО «САМЗ», в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам. Из материалов дела следует, согласно акту налоговой проверки № АП-17-14 от 27.08.2021, решению ФНС России от 11.03.2022 № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решению УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022 по апелляционной жалобе ООО «САМЗ» на реше-ние МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 11.03.2022, в отношении ООО «САМЗ» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взно-сам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «САМЗ» являлся участ-ником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов ди-зельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. В ходе контрольных мероприятий установлено последовательное умышлен-ное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА», последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств. Кроме того, на подконтрольные организации-участники Группы: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта» выведены риски по взаимоотношениям с «техническими» компаниями - участниками «площадок»: ООО «Прораб» ИНН 

<

***>, ООО «СК Труд» ИНН 

<

***>, ООО «Логоритм» ИНН 

<

***>, ООО «Форма» ИНН 

<

***>, ООО «Стеклолента» ИНН 

<

***>, ООО «Джентл» ИНН 

<

***>, ООО «Композит» ИНН 

<

***>, ООО «БРН-Стройэлектро» ИНН 

<

***>, ООО «Стеклолента» ИНН 

<

***>, использованных для формального документооборота с целью создания формальных условий для предъявления вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Фактически деятельность ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «ЦКК «Мезоэсте-тик»», а впоследствии ООО «ЗТА», а также предшествующих участников: ООО «Роскомплект», ООО «Дельта» являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО «САМЗ», применявшим схему минимизации налоговых обя-зательств. Установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности и взаимосвя-зи, однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных не на разделение бизнеса самого по себе, а на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполне-ния. Для минимизации налоговых обязательств создана схема по искусственному разделению единой производственной деятельности завода на подконтрольные проверяемому лицу организации (участники группы): ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА». Группа лиц осуществляла деятельность по производству и реализации запас-ных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на базе имущественного комплекса – здания производственного корпуса с пристроями по адресу: 

<

...>, находящегося с 29.03.2013 в собственности ФИО2 (руководителя проверяемого налогопла-тельщика, учредителя и руководителя ООО «САМЗ», ООО ЦКК Мезоэстетик). Фактическая деятельность ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО ЦКК «Мезоэсте-тик», а впоследствии ООО «ЗТА», а также предшествующих участников: ООО «Роскомплект», ООО «Дельта» является деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО «САМЗ». Каждому участнику группы определена своя функциональная роль. ООО «САМЗ» осуществляло реализацию продукции на внутреннем рынке и на экспорт с предъявлением НДС к возмещению из бюджета. Собственником производственных мощностей (станочного парка) являлось ООО «Роскомплект». ООО «Роскомплект», затем ООО «РК» являлись производителями запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плун-жерных пар). Основная часть продукции (80%) реализована в адрес единственно покупате-ля ООО «САМЗ». ООО «Дельта», ООО Центр Комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» (последовательно заменяли друг друга) - аккумулировали трудовые ресурсы, им была отведена роль подрядчиков для производителей по выполнению работ по изготовлению плунжерных пар ООО «Роскомплект», а затем ООО «РК»; служили источником формирования вычета по НДС для производителя. В бюджет начисленный НДС и зарплатные налоги, исчисляемые в качестве налогового агента: НДФЛ и страховые взносы с фонда оплаты сотрудников не уплачивались в полном объеме, тем самым формировалась задолженность в бюд-жет. ООО «Сибагромашзапчасть» являлось предшественником ООО «САМЗ». В проверяемом периоде осуществляло реализацию остатков ТМЦ. Свод информации по группе компаний «САМЗ» показывает, что схема разде-ления функций по организациям была создана задолго до проверяемого периода и продолжает работать по настоящее время. Цель разделения и применения данной схемы: распределение налоговых рисков по взаимоотношению с проблемными контрагентами; аккумулирование путем осознанных действий контролирующими лицами искусственно созданной задолженности по уплате налогов и сборов (взно-сов) на подконтрольные организации. При этом фактическая выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами, которые предоставлялись ООО «САМЗ» под видом займа руководителю ФИО2 ФИО2, будучи руководителем организаций как первого звена (ООО «САМЗ», ООО «Сибагромашзапчасть»), так и последнего (ООО ЦКК «Мезоэсте-тик»), участвующего в процессе изготовления продукции, которая в дальнейшем является предметом реализации и получения доходов ООО «САМЗ», а также воз-можности возмещения НДС из бюджета, не мог не знать об обстоятельствах фор-мирования задолженности и отсутствия перспективы её погашения, так как второе звено преднамеренно не осуществляло платежи в адрес третьего звена, при этом ООО «САМЗ», осуществлял оплату за ООО «Роскомплект», ООО «РК» в адрес ор-ганизаций поставщиков товаров, услуг, ресурсоснабжающих организаций. Лицами, контролирующими деятельность группы взаимосвязанных организа-ций, создана схема, суть которой состояла в создании формальных между участни-ками группы отношений, разделяющих производственные, трудовые ресурсы по изготовлению и последующей реализации сельскохозяйственных запчастей (при этом действительные финансовые отношения данных организаций, а также полу-ченные показания свидетелей и информация из внешних источников, не подтвер-ждают сформированный документооборот, а указывают на единство производ-ственного процесса), с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета ООО «САМЗ», а также условий создания формальной и предна-меренной задолженности перед бюджетом по всем налогам организаций последне-го звена. С целью установления выгодополучателя данной схемы бизнеса налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САМЗ». Данный анализ показал, что возмещаемые в порядке статьи 176 НК РФ суммы НДС в тот же либо на следующий день частично снимаются ФИО2, частично используются на хозяйственные расходы, частично возвращаются в фор-ме погашения заемных средств ФИО14 – супруге ФИО4 (бывший директор и учредитель ООО «Роскомплект»). Таким образом, налоговым органом при проведении контрольных мероприя-тий собрана совокупность доказательств, свидетельствующих, что действия группы компаний «САМЗ» контролируются ФИО2, ФИО4 – собственни-ками и бенефициарами бизнеса. Согласно показаниям работников группы компаний САМЗ распоряжения и указания относительно хозяйственной деятельности исходили от ФИО2 и ФИО4 Имущество производственного комплекса (цеха, станки) принад-лежали также указанным лицам. Заработная плата уплачивалась ФИО2 На основании документов, изъятых Управлением ФСБ по Алтайскому краю на территории осуществления деятельности ООО «САМЗ», резолюции и визы со-гласования ставил ФИО2 Анализ изъятых электронных носителей показал, что ФИО2 и Тара-денко В.А. имели доступ к базам 1С Бухгалтерия всех участников группы компа-ний. В группе компаний «САМЗ» проверяемый налогоплательщик (ООО «САМЗ») в период осуществления и формирования финансово-хозяйственной деятельности в роли продавца запасных частей топливных насосов дизельной сельскохозяйствен-ной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт - являлся выго-дополучателем созданной схемы. ООО «САМЗ» организовало формальный документооборот участвующими в группе лицами по производству и предоставлению подрядных услуг последующи-ми звеньями с целью создания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. По взаимоотношениям в группе отсутствуют расчеты участников по опера-циям приобретения товаров и работ отсутствуют расчеты ООО «САМЗ» с ООО «Роскомплект» за приобретение продукции; отсутствуют расчеты ООО «Роском-плект» с ООО «Дельта» за выполнение работ по изготовлению продукции. Финансирование деятельности участников: ООО «РК», ООО ЦКК «Мезоэсте-тик», ООО «ЗТА» осуществляется ООО «САМЗ», с которым производятся расчеты в оплату за ООО «Роскомплект», ООО «РК». При анализе численности сотрудников ООО «САМЗ» установлено наличие общих работников, в том числе с ООО «Роскомплект». Для привлечения клиентов ООО «САМЗ» размещало информацию о себе на сайте в сети интернет информацию как о производителе и поставщике запасных частей для сельскохозяйственной техники. Однако производство топливной аппа-ратуры АЗТН, плунжерной пары и других деталей ООО «САМЗ» не осуществляло, специалистами рабочих специальностей не располагало, осуществляло только оптовую торговлю запасными частями к автотракторной технике и другими мате-риалами. Следовательно, заявляя о себе как о производителе и продавце запасных ча-стей ООО «САМЗ» позиционирует деятельность всех участвующих в группе ком-паний, как единый комплекс во главе с ООО «САМЗ». ООО «САМЗ» производились расчеты с поставщиками в оплату за ремонт, за услуги, за ТМЦ за взаимосвязанных лиц: за ООО «Роскомплект», за ООО «РК» в счет расчетов по договорам поставки. Налоговым органом установлено, что вычеты по контрагентам ООО «Роском-плект», ООО «РК» составили основную долю заявленных вычетов по НДС. В отношении ООО «Роскомплект» ИНН 

<

***> установлено: - адрес ре-гистрации с 09.02.2016: 

<

...> (совпадает с адресом регистрации ООО «САМЗ», адресом осуществления производственной деятельно-сти ООО «РК»), ранее в период с 07.08.2013-08.02.2016: 

<

...>. В результате осмотра юридического адреса: 

<

...> (протокол осмотра от 25.03.2019 №715Е) не обнаружено нахождение орга-низации по заявленному адресу; - телефон налогового агента, указанный в сведени-ях формы 2-НДФЛ за 2016 год совпадает с номером телефона всех участников группы компаний САМЗ. Роль ООО «Роскомплект» в схеме производства плунжерных пар определена формально на данного участника была выведена функция производства плунжер-ных пар. Фактически весь производственный процесс, начиная от приобретения сырья (металла), самого производственного цикла, подрядных работ, выразившихся в предоставлении рабочих ресурсов, является единым, выгодополучателем в данной схеме взаимоотношений является ООО «САМЗ», так как получает денежные сред-ства от реализации готовой продукции, возмещает НДС из бюджета, формирует себе налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за счет взаимоза-висимых и подконтрольных участников группы компаний «САМЗ», которые не рассчитывались в полном объеме друг с другом и имеют задолженность по оплате налогов, сборов перед бюджетом. Произведенный анализ показывает, что в числе основных поставщиков и по-купателей ООО «Роскомплект» значатся участники группы компаний САМЗ, рас-четы с которыми по расчетному счету не производились. Кроме того, расчеты не производились и с другими участниками сделок, в том числе с «проблемными» контрагентами. Кроме того, одно лицо, осуществляло составление налоговой и бухгалтерской отчетности для ООО «САМЗ» и ООО «Роскомплект»: ФИО15 Также налоговым органом установлено, участие одних и тех сотрудников в деятельности группы компаний САМЗ. Перевод работников имел формальных ха-рактер, при смене работодателя не менялись должностные обязанности, не меня-лись мастера участков, не менялась технология работы, неизменными оставались стандарты. При переводе работников из одной организации в другую не происхо-дило прекращение исполнения трудовых обязанностей работников. ООО «САМЗ» являлось основным покупателем продукции, производимой ООО «Роскомплект» - 69% в удельном весе от общей суммы продаж ООО «Роскомплект». ООО «Роскомплект» имеет задолженность не только по налогам и сборам пе-ред бюджетом, но и перед друг другом, то есть фактически участники группы ком-паний САМЗ расходы не несли, так как не рассчитывались по обязательствам в полном объеме, источники налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не формировали ни на первом звене (ООО «Роскомплект») ни на после-дующих (ООО «Дельта»). При этом, на подконтрольного участника группы- ООО «Роскомплект» были выведены риски по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, исполь-зованных для формального документооборота с целью создания формальных усло-вий для предъявления вычета по НДС. С 2017 года осуществлен перевод деятельности по производству плунжерных пар с ООО «Роскомплект» на ООО «РК». ФИО2, являясь одновременно руководителем (ООО «САМЗ», ООО ЦКК «Мезоэстетик») и сотрудником в нескольких взаимозависимых организациях (ООО «РК», ООО «Роскомплект», ООО «Дельта») прямо и косвенно участвовал в их деятельности, был осведомлен об обстоятельствах сделок, оказывал контроли-рующую и курирующую функцию, его непосредственное участие имело влияние на экономический результат сотрудничества всей группы компаний САМЗ. Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, отно-сятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (пере-данного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении кото-рых имеется заинтересованность»). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть призна-ны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направлен-ных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. Взаимосвязанные сделки не могут быть проанализированы на предмет недей-ствительности в отрыве друг от друга. В рассматриваемом случае соглашение о сотрудничестве и договор аренды оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия для всех участников группы компаний САМЗ. При выбытии одного из участников группы компаний на его место встает другой, с которым заключаются сделки на аналогичных условиях. Все сделки направлены на обеспечение единого процесса по производству и реализации товаров и получения выгоды собственниками и бенефициарами бизнеса – ФИО2 и ФИО4 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемой цепочки сделок имело своей целью вывод иму-щества несостоятельного должника с целью его сокрытия от взыскания кредиторов, наращивание и аккумулирование на должнике задолженности перед бюджетом и иными контрагентами с целью последующей ликвидации во избежание исполнения обязательств, проведение процедуры банкротства под контролем аффилированного лица и бенефициара – ФИО2 Созданная бенефициарами группы компаний САМЗ схема бизнеса, контроли-рующую и курирующую функцию в которой выполнял ФИО2, привела к банкротству ООО «Роскомплект» и уклонению от уплаты налогов. В результате совершенных осознанных действий, в том числе по созданию формального документооборота между взаимозависимыми организациями группы компаний, из конкурсной массы должника в качестве текущих обязательств выве-дены денежные средства в общей сумме 5 307 940 руб., которые в последующем были направлены ФИО2 через своего сына ФИО3 на выкуп при-надлежащего ООО «Роскомплект» имущества (станки) с целью последующего про-должения реализации созданной схемы бизнеса. Заключение должником оспариваемых сделок с ФИО2 повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами, в том числе ФНС России, возможности получить удовлетворение своих требований. Возражения подателя жалобы о том, что сделка совершена с ФИО2, как физическим лицом, и не имела отношения к его участию в САМЗ, апелляцион-ной коллегией не могут быть признаны обоснованными. Судом установлено, что фактически деятельность должника сводилась к предоставлению производственного оборудования, расположенного на территории принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, с целью ведения группой компаний под руководством ФИО2 хозяйственной деятельности как еди-ного хозяйствующего субъекта в лице ООО «САМЗ». Таким образом, в отсутствии у должника собственного экономического ре-зультата (выгоды) по аренде помещений и последующей передачи названных по-мещений должником в субаренду иным участникам группы компаний, отсутствие расчетов по договорам аренды и субаренды, за товары и материалы, коммунальные ресурсы и др., поведение арендодателей и арендаторов, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение при-были от своей деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), пункт 13 Обзора судебной прак-тики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года). Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей, выявлен-ных налоговым органом в ходе проведенной проверки, позволило создать подкон-трольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьше-ния процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Кроме того, судом принимается во внимание, что несмотря на заключенные сделки по аренде, расчет по указанным сделкам не производился, требование о взыскании задолженности не предъявлялось. Задолженность по арендной плате предъявлена только в рамках дела о банк-ротстве, с целью включения в реестр требований кредиторов, а также легализации арендных взаимоотношений с целью предъявления задолженности по арендной плате в качестве текущих обязательств должника. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания взаимосвязанной сделки недействительной. В свою очередь, данные обстоятельства препятствуют признанию обоснован-ными и включению в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплет», заявлен-ных со стороны ФИО2 требований в размере 2 745 397 руб. 54 коп. осно-ванных на этой сделке. Изложенное свидетельствует о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью (10 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации). Таким образом, основания для удовлетворения требования кредитора отсу-ствуют. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще-ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признан-ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 перечисленных из конкурсной массы должника в качестве арендных платежей денежных средств в размере 5 307 940 руб., соответствуют вышеприве-денным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Доводы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пункта 1 статьи 179, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ста-тей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых во-просах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоя-тельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции. Конкурный управляющий ООО «Роскомплект» в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной ссылается на судебные акты (определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022, постановление Седьмого арбит-ражного апелляционного суда от 18.10.2022) по делу А03-3896/2021, из содержания которых ему стало известно, что бывший директор и учредитель ООО «Росокм-плект» ФИО4 и ФИО2, совместно являются конечными бенефи-циарами и собственниками бизнеса группы компаний САМЗ, в которую входит в числе иных лиц и ООО «Роскомплект». После вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного су-да от 18.10.2022, конкурный управляющий обратился в рамках дела А03-3896/2021 с заявлением об ознакомлении с материалами дела (Заявление с отметкой об озна-комлении 10.11.2022). После ознакомления с материалами дела конкурсному управляющему стало известно содержание акта налоговой проверки № АП-17-14 от 27.08.2021, решения ФНС России от 11.03.2022 № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за со-вершение налогового правонарушения», решения УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022 по апелляционной жалобе ООО «САМЗ» на решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 11.03.2022. При этом, с 24.12.2021 ООО «Роскомплект» кредитором ООО «САМЗ» не яв-лялось, в связи с заключением договора цессии от 18.11.2021 с ФИО16, в связи с чем не имело материального и процессуального интереса в деле о банкротстве ООО «САМЗ». Таким образом, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, не ранее даты ознакомления с матери-алами обособленного спора в деле № А03-3896/2021, а также с результатами нало-говой проверки, то есть с 10.11.2022. Несмотря на то, что аффилированность ФИО2, ФИО4, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями установлены ранее в судебных актах Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016, тем не менее основанием для оспаривании сделки послужило создание схемы отношений между взаимозависимыми организациями, направленной на по-лучение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального до-кументооборота. С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 31.01.2023, то есть без пропуска срока. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Вик-торовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия Павловна