АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36166/2024

06 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 283 220 руб. 97 коп.,

 

в судебном   заседании участвуют представители

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2024, предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчику) о взыскании 6 283 220 руб. 97 коп.  

Определением суда от 29.08.2024г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.09.2024г.

20.09.2024г. от истца поступили  возражения на отзыв, которые приобщены к делу.

Также в судебном заседании от ответчика  поступило ходатайство о приобщении документов согласно приложению. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайство от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как указано в исковом заявлении, ООО «АЛЬБИОН» и ООО «ОЙЛ СТАНДАРТ» планировали заключить договор перевозки.

Из материалов дела следует, что в 2023 г. Истец произвёл несколько платежей на счета Ответчика на общую сумму: 6 283 220 рублей 97 копеек, что подтверждается указанными ниже платёжными поручениями:

№ п/п      Номер и дата платёжного поручения

Сумма (размер) платежа, руб.

1

99 от 26.05.2023

379 160,80

2

101 от 30.05.2023

492 702,80

3

104 от 06.06.2023

556 940,00

4

22 от 08.06.2023

392 760,00

5

107 от 09.06.2023

516 790,00

6

25 от 16.06.2023

329 782,40

7

27 от 21.06.2023

482 740,60

8

61 от 25.08.2023

562 240,80

9

74 от 08.09.2023

308 253,78

10

79 от 14.09.2023

492 062,80

11

89 от 22.09.2023

522 906,84

12

92 от 25.09.2023

364 295,17

13

102 от 03.10.2023

371 114,58

14

152 от 01.12.2023

192 830,40

15

159 от 08.12.2023

318 640,00

ИТОГО:

6 283 220,97

При этом договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключён. 

Как указывает истец, ответчик не оказывал для истца никаких услуг (работ), а также не поставлял (не доставлял) ему никаких товаров, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 6 283 220,97 руб.

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на недобросовестное поведение истца, злоупотреблением права, прилагая отказ истца  от требований о возврате денежных средств  от 05.06.2024г., полагает, что подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства возвращены ответчиком истцу наличными, но подтверждающие документы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что встречного предоставления с его стороны не было.

Довод ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7 подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В настоящем деле с учетом назначения платежа истец не намеревался одарить ответчика, при этом из назначения платежа следует наличие обязательства. Обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии отказа истца от требований о возврате денежных средств и о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет.

В судебном заседании истец пояснил, что данное письмо  было написано, поскольку ответчик был готов вернуть денежные средства в добровольном порядке, но возврат так и не осуществил.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

Отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Истец данное обстоятельство не признает.

В судебном заседании стороны подтвердили, что не являются аффилированными, какой-либо взаимозависимости не имеют. Иных правоотношений между сторонами не имеется.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику, встречного предоставления ответчиком не произведено, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, с учетом изложенного  требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, собственно имущественные исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                       Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 284 220 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 416 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко