ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31150/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-4128/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Боровковой Е.С.,  

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности 18.03.2024;  

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных  дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности 0924/01359 от 22.01.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-31150/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Краснодарской таможни  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «НПК «ПАНХ» (далее – ответчик) о взыскании  оплаченных таможенных платежей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024  по делу № А32-31150/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С акционерного общества «Научно-производственная компания «ПАНХ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РСТК» взыскано сумму оплаченных  таможенных платежей в размере 1 623 973,13 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 29 240 руб.  

Акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд в своем  решении, применил статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, который в 2017 еще не действовал. Договор о Таможенном кодексе  БАЭС от 11.04.2017 был ратифицирован Федеральным законом от 14.11.2017   № 317-ФЗ и вступил в силу для РФ 01.01.2018.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно  материалам дела истец 4 раза не явился в судебное заседание (29.08.23,  09.10.23,05.12.23, 05.02.24), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или  об отложении судебного разбирательства не подавал, свои возражения на отзыв  ответчика не представил, но суд данные обстоятельства оставил без внимания.  Наличие факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора  судом не выяснялось.  

В отсутствие одобрения ответчиком оплаты истом дополнительных  таможенных платежей, последующие понесенные истцом расходы не влекут для  ответчика обязанности по их оплате.  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены  судом к материалам дела.  

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы  возражал, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг в  области таможенного дела № 17-10/174 от 23.10.2017, заключенного между ООО  «РСТК» и АО НПК «ПАНХ» специалистом по таможенным операциям ООО  «РСТК» заполнена и подана ДТ № 10309130/141117/0002467 на товар «вертолет  гражданский КА 32С (регистрационный номер RA-31577), бывший в эксплуатации,  1991 года выпуска», в соответствии с таможенной процедурой «временного ввоза  (допуска)»  

23.03.2021 ООО «РСТК» получена выписка из акта камеральной таможенной  проверки № 10300000/210/160321/А000020, согласно которому таможенным  органом признаны недостоверными сведения о таможенной стоимости товаров  

задекларированных по ряду декларации на товары, в том числе и по оформленной  таможенным представителем ДТ № 10309130/141117/0002467.  

12.05.2021 Краснодарской таможней в адрес ООО «РСТК» в рамках  солидарной ответственности таможенного представителя направлено уведомление  об оплате таможенных платежей № 10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1  623 973,13 руб. таможенным представителем в адрес АО НПК «ПАНХ» ООО  «РСТК» являясь солидарным должником, обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании указанного уведомления  незаконным, просило о применении обеспечительных мер в виде приостановления  их действия (дело № A32-21991/2021).  

Претензиями от 02.06.2021 № 124, от 21.06.2021, № 150 ответчику  предложено добровольно компенсировать таможенному представителю сумму  таможенных платежей и пени уплаченных за АО НПК «ПАНХ».  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за  таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным  органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного  таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на  основании которого принимается решение о выпуске товаров.  

Согласно п. 7 ст. 346 ФЗ-289 «О таможенном регулировании в РФ», в случае  совершения таможенных операций таможенным представителем от имени  декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную  обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных  сборов в полном размере.  

Аналогичные положения содержались в п. 6 ст. 60 ФЗ-311 «О таможенном  регулировании в РФ», действовавшем на момент подачи деклараций на товар.  

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как  полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). В силу положений ст. 325 ГК РФ,  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного  требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на  него самого.  

Поскольку плательщиком таможенных платежей является декларант, то  таможенный представитель, являющийся солидарным должником и исполнивший  указанную обязанность, имеет право регрессного требования в полном размере  оплаченных таможенных платежей.  

Согласно п. 1 ст. 971 ГК, по договору поручения одна сторона (поверенный)  обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)  определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке,  совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким  образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает  поверенным.  

Согласно п. 2 ст. 975 ГК, доверитель обязан, если иное не предусмотрено  договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать  поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.  

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно  на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную  обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к  ответчику в размере оплаченных таможенных платежей. Указанная правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 301-ЭС18- 16559 по делу № А43-20197/2017.  

Поскольку в настоящем случае именно таможенным представителем  (истцом) произведена уплата таможенных платежей в размере 1 623 973,13 руб.,  что подтверждается материалами дела, то у последнего возникает право  регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей с АО  НПК «ПАНХ».  

Изложенное соответствует правовой позиции Девятого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлении от 31.10.2022 № 09АП- 64080/2022 по делу № А40-119506/2022.  

В рамках дела № А32-21991/2021 ООО «РСТК» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным уведомления Краснодарской  таможни об оплате таможенных платежей от 12.05.2021 №  10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1 623 973 рубля 13 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Судом установлено, что в документах, представленных Министерством  торговли Турецкой Республики, относящихся к вертолетам, задекларированным  АО НПК «ПАНХ» по вышеперечисленным ДТ, и в документах, представленных  проверяемым лицом при таможенном декларировании на территории Российской  Федерации соответствующих товарных партий, имеются расхождения в сведениях  о стоимости товаров, данные обстоятельства свидетельствуют о документальной  неподтвержденности заявленных АО НПК «ПАНХ» сведений о таможенной  стоимости товаров.  

В связи с вышеизложенным, таможенный орган правомерно пришел к  выводу, что таможенную стоимость товаров, заявленную АО НПК «ПАНХ»,  нельзя считать достоверной и документально подтвержденной.  

Таким образом, АО НПК «ПАНХ» нарушен пункт 3 статьи 2 Соглашения от  25.01.2008 и пункт 4 статьи 65 ТК ТС, действовавших до 31.12.2017, пункт 10  статьи 38 ТК ЕАЭС в части достоверности и документальной подтвержденности  информации, относящейся к определению таможенной стоимости товаров,  задекларированных по ряду ДТ, в том числе по ДТ № 10309130/141117/0002467.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  

актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также  принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №  2-П).  

На основании изложенного, судебным актом в рамках дела   № А32-21991/2021 именно неправомерные действия АО НПК «ПАНХ» повлекли  возложение на ООО «РСТК» необходимость оплаты денежных средств в размере  1 623 973, 13 руб.  

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по  вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

 Как следует из материалов дела представитель истца участвовал в судебном  заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания  от 15.09.2021 (т.1 л.д.53) и в определении об отложении судебного заседания от  15.09.2021 (л.д.55), истец обосновывал дополнительно свою правовую позицию по  спору (л.д.61-64), ответчик также участвовал в судебных заседаниях, представлял  отзыв и дополнения к отзыву (л.д.60). При таких обстоятельствах суд не может  применить подпункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставить исковое заявление  без рассмотрения.  

Ссылки в решении суда первой инстанции на статьи Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза не привели к принятию по делу незаконного  судебного акта по существу спора, поскольку суд также сослался на аналогичные  нормы таможенного законодательства, действующего в спорный период.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции по существу спора.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024  по делу № А32-31150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи Е.А. Маштакова 

В.Л. Новик