И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40-3202/25-151-25

15.04.2025 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО «ГКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по государственному контракту №РТМ-134/22 от 24.08.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В суд от истца и ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно доводам искового заявления, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» заключен государственный контракт от 24.08.2022 № РТМ-134/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в с. Никольское».

Дополнительным соглашением от 06.06.2023 № 5 в Контракт внесены изменения в части наименования и реквизитов исполнителя ввиду реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Экспорт Эдженси» в Акционерное общество «ГКС» (далее - Подрядчик).

Согласно пункту 3.3. Контракта - окончание работ по 2-му этапу и передача Заказчику результатов работ: 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 7.2.4 Контракта Подрядчик обязан рассматривать и направлять Заказчику ответы на поступающие от Заказчика запросы (обращения, уведомления, требования и иные сообщения) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса, если иные сроки рассмотрения такого запроса не установлены Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись запросы от 08.08.2024 № ВМ-42/14487, от 27.08.2024 № ВМ-42/15557, от 24.09.2024 № АБ-42/17218 о необходимости предоставления дорожной карты мероприятий, направленных на получение заключения о соответствии и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

Вместе с тем ответы на указанные запросы Заказчиком не получены.

Кроме того, Подрядчиком не представлена информация, запрашиваемая и в письме Заказчика от 12.09.2024 № АБ-42/16563.

В силу пункта 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным Подрядчик обязан выплатить в пользу Заказчика штраф в размере 400 000 руб. Расчет суммы штрафа: 4*100 000 = 400 000 руб.

Пунктом 25.1 Контракта предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка.

01.11.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 31.10.2024 № ЕТ-82/19280, содержащая требование об оплате штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Дополнительным соглашением №15 к государственному контракту от 24.08.2022 № РТМ-134/22 Истец признал, что в связи с внесением в проектно-сметную документацию значительных изменений, вызванных отказом от дорогостоящих технологических решений, чем обусловлено увеличение сроков получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также принятых проектных решений, повлекших за собой изменение видов работ, увеличение объемов работ, закупкой и доставкой дополнительных инертных материалов, дополнительным согласованием с Минприроды России о правах пользования земельными участками недр местного значения, перенесены сроки работ и утвержден новый График выполнения СМР.

Указанное дополнительное соглашение подписано 16.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Последствия не соблюдения сроков или процедур взаимодействия госзаказчика и подрядчика в таких обстоятельствах не могут быть возложены только на подрядчика.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. судом не установлено. 

Учитывая отсутствие правовых оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании штрафных санкций, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

            В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья                                                                                                К.В. Вольская