Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7466/2024

«06»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «23»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

февраля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:

1) главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236022, 

<

...>),

2) заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>),

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Амбуланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (236022, 

<

...>) (далее - пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045662935 от 20 декабря 2023 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-141/2023, об обязании пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры по восстановлению прав заявителя посредством совершения и принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в том числе предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045662935 от 20 декабря 2023 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-141/2023.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амбуланс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Амбуланс», должник).

На основании определения суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - Управление).

На основании определения суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - заместитель главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236022, 

<

...>) (далее - пристав ФИО2).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Приставы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ООО «Амбуланс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Управления просил суд в удовлетворении предъявленных обществом требований отказать. Пояснил, что возбужденное в отношении ООО «Амбуланс» исполнительное производство окончено - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю. 

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 20 декабря 2023 года выдал по делу № А21-141/2023 исполнительный лист серии ФС № 045662935 (далее - исполнительный лист) о взыскании с ООО «Амбуланс» в пользу заявителя компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате сервиса автоматической фотофиксации доказательств в размере 1 200 рублей, стоимости направления претензии в сумме 75,60 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что названный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ был направлен взыскателем в Управление для последующей передачи в соответствующий территориальный отдел для возбуждения в отношении ООО «Амбуланс» исполнительного производства. Однако исполнительное производство возбуждено не было, что нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном приставом ФИО1 незаконном бездействии, несоблюдении положений статей 2, 4, 5, 13, 30 Закона № 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 045662935 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО4 постановлением от 18 декабря 2024 года возбудила в отношенииООО «Амбуланс» исполнительное производство № 372853/24/39004-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 43 275,60 рублей в пользу взыскателя -заявителя.

Платежным поручением от 18 декабря 2024 года № 161 должник (ООО «Амбуланс») перечислил взысканные Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-141/2023 денежные средства в размере 43 275,60 рублей на счет ОСП Московского района города Калининграда.

На основании заявки на кассовый расход от 19 декабря 2024 года № 305023 денежные средства в указанном размере перечислены службой судебных приставов 20 декабря 2024 года в пользу взыскателя.

По этой причине на основании постановления от 23 декабря 2024 года исполнительное производство окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона№ 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу права заявителя восстановлены, требования исполнительного документа исполнены должником, присужденные денежные средства получены взыскателем.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.В. Широченко

 (подпись, фамилия)