АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-711/2017

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018,

принятое судьей Ворониной Н.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-711/2017

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску администрации муниципального образования 

городского округа город Вятские Поляны Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и 

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, 

ФИО9, ФИО10, 

ФИО11, ФИО12, 

ФИО13, ФИО14 и 

и общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 43:41:000044:1684, самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский».

Арбитражный суд Кировской области определением от 02.08.2017 оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 132 800 рублей судебных расходов, в том числе                        85 000 рублей на оплату услуг представителя, 25 000 рублей на изготовление заключения эксперта и 11 400 рублей транспортных расходов. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации в пользу ФИО1 36 400 рублей испрашиваемых судебных расходов, в том числе                   25 000 рублей на оплату услуг представителя и 11 400 рублей транспортных расходов; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание исполнение предписанной судом обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление и направление его лицам, участвующим в деле, которое повлекло за собой судебные расходы; участие представителя во втором судебном заседании также должно быть возмещено; снижение судебных расходов до 25 000 рублей осуществлено без учета действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; отказ в возмещении расходов на экспертизу является необоснованным; активная позиция заявителя, в том числе наличие экспертного заключения, привела к утрате правового интереса истца к спору и прекращению производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц                  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда   (пункт 6 Постановления № 1).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с нормами глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 305-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Настоящее дело фактически разрешено в пользу ответчика и третьих лиц (собственников жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

...>), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в частности ФИО1, следовательно, у последней возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле ее представителя.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений в доме № 33 по улице Мира в города Вятские Поляны от 21.01.2017, согласно которой представителем для защиты прав и законных интересов от собственников избрана ФИО1 

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» заключили договор на оказание юридических услуг от 18.05.2017, согласно которому исполнитель обязался подготовить правовую позицию по делу, составить отзыв на иск и направить его участникам процесса, участвовать в одном судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области. 

В пункте 3.1 договора согласовано вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

Исполнитель обязан при необходимости выезда исполнителя за пределы города Казани оплачивать командировочные расходы (суточные, проезд исполнителя до места назначения и обратно, в том числе оплата проездных билетов либо возмещение расходов на бензин) возмещается заказчиком отдельно согласно авансового отчета исполнителя (пункт 2.1.6 договора). 

В пунктах 3.3.2. 3.3.3 стороны предусмотрели оплату вознаграждения за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области – 35 000 рублей за одно заседание, в апелляционном суде – 35 000 рублей за одно заседание. 

К договору стороны согласовали Приложение № 1 «Прайс-лист на юридические услуги». 

Представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства являлась ФИО15. 

Стороны составили акт приемки оказанных услуг по договору от 03.08.2017, в котором указано, что исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 28.06.2017 (по пункту 1.1 договора) и на сумму 35 000 рублей за участие в заседании 02.08.2017 (по пункту 3.3.2 договора). 

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам от 15.05.2017 № 15 и от 31.07.2017 № 19 на общую сумму 85 000 рублей.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение оказания транспортных услуг представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.04.2017 № 1048 на сумму 11 400 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.  

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, относимость расходов к рассматриваемому делу, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить Заболотских за счет Администрации расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство Администрации о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Подготовка отзыва на исковое заявление невозможно без формирования и обоснования правовой позиции по делу, а потому данный вид услуги является составной частью подготовки процессуального документа. 

Направление отзыва участникам процесса не может быть признано самостоятельной юридической услугой по смыслу разъяснения пункта 15 Постановления № 1, которая подлежит оплате в размере, указанном третьим лицом. 

Участие представителя третьего лица во втором судебном заседании не было целесообразным и обязательным, поскольку позиция по иску была высказана самой ФИО1 в первом судебном заседании (28.06.2017); во втором судебном заседании (02.08.2017), в котором вынесено определение об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения, позиция третьего лица не заслушивалась.

Кроме того, третьим лицом были заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Статус» и ФИО1 заключили договор от 26.06.2017 об изготовлении заключения эксперта о соответствии действующим градостроительным нормам возведенного здания. В дело представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2017. Услуги по договору оплачены на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции требование о возмещении затрат на подготовку заключения специалиста не основано на статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела не обязывало третье лицо к несению таких расходов, то есть подготовка заключения эксперта не было необходимым условием для реализации права на судебную защиту. 

При этом само заключение не было исследовано судом и положено в основание судебного акта по делу, и применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления № 1, не подлежит возмещению.

Из материалов дела не усматривается, что именно фактическое процессуальное поведение  ФИО1 способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем довод о том, что активная позиция заявителя, в том числе наличие экспертного заключения, привела к утрате правового интереса истца к спору и прекращению производства по делу, подлежит отклонению как голословный.

С учетом изложенного доводы  заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, в том числе разъяснений Постановления № 1, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении (определении) или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО16 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А28-711/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотских Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов