АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15609/2019

г.Вологда

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Антей» о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде от 17.07.2019 № 2510 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, от административной комиссии – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Антей» (далее – ООО «Аптека Антей», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия в г.Вологде, комиссия) от 17.07.2019 № 2510 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

В обоснование ссылается на то, что рекламная конструкция размещена не на балконе, а на крыше крыльца нежилого помещения. Крыша крыльца прикреплена к балкону на законных основаниях в результате согласования с контролирующими органами. Кроме того, заявитель полагает, что наказание назначено без учета наличия смягчающих вину обстоятельств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Административная комиссия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.11.2019 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, главным инспектором административно-технического отдела Административного Департамента администрации города Вологды 07.06.2019 в 11 час. 20 мин. в ходе обследования территории города Вологды по адресу: 

<

...>, обнаружено размещение информационной конструкции с наименованием «Аптека Антей» на балконе многоквартирного жилого дома.

По данному факту составлен акт от 07.06.2019 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2019, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 07.06.2019 в 11 час. 20 мин. ООО «Аптека Антей» допустило нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно, по адресу: 

<

...>, обнаружено размещение информационной конструкции с наименованием «Аптека Антей» на балконе многоквартирного жилого дома, чем нарушены пункты 1.3.17, 3.5, 4.13 приложение № 2 (пункт 5, 5.15) Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства).

Административная комиссия в г. Вологде, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, вынесла постановление от 17.07.2019 № 2510 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.1  Закона № 2429-ОЗ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных разделом I настоящего закона области, составляются должностными лицами органов и учреждений, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 8 настоящего закона области, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять:

должностные лица органов местного самоуправления, включенные в соответствующий перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.3, 1.4 - 1.8, 1.10, частями 1 и 2 статьи 1.11, статьями 3.1 - 3.9, 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 5.2 - 5.6, 6.1 - 6.7 настоящего закона области.

Перечни должностных лиц органов местного самоуправления, указанные в пункте 2 части 2 настоящей статьи, определяются органами местного самоуправления, наделенными законом области от 28.11.2005 № 1369-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных отношений» отдельными государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (части 1-3).

Постановлением администрации г. Вологды от 08.02.2011 № 520 утвержден Перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем главные инспекторы административно-технического отдела Административного департамента вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.3 названного закона административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Департамента, а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.17 Правил благоустройства информационные конструкции - конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях объектов капитального строительства, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя. Для целей настоящих Правил термин «информационные конструкции» не применяется к рекламным конструкциям, вывескам.

Согласно пункту 3.5. Правил благоустройства на территории города Вологды запрещается, в том числе, размещение указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации (далее - информационные материалы) на деревьях, световых или электрических опорах, дорожных знаках, светофорах, заборах или ограждениях, малых архитектурных формах, фасадах зданий, строений и сооружений, павильонах и навесах остановок общественного транспорта, дорожных покрытиях и тротуарах, информационных конструкциях. Данный запрет не распространяется при размещении информационных материалов в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 4.13 Правил благоустройства содержание фасадов зданий и сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда» осуществляется в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 5.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства определено, что места размещения информационных конструкций определяются в паспорте фасада. В случае отсутствия утвержденного паспорта фасада размещение информационных конструкций на объекте капитального строительства осуществляется в соответствии с настоящими требованиями.

Согласно пункту 5.11 Приложения № 2 к Правилам благоустройства при размещении информационных конструкций запрещается размещение информационных конструкций на кровлях, лоджиях и балконах.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, обнаружено размещение информационной конструкции с наименованием «Аптека Антей» на балконе многоквартирного жилого дома 12.02.2019 в 08 час. 56 мин. 

Данный факт подтверждается актом от 07.06.2019, протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами.

Общество не оспаривает факт наличия информационной вывески на здании по адресу: 

<

...>, однако указывает, что ее крепление осуществлено к козырьку крыльца нежилого помещения первого этажа. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, и общество не оспаривает тот факт, что металлическая конструкция, которая служит крышей для крыльца первого этажа нежилого помещения и каркасом информационного вывески, крепится к балкону второго этажа здания по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя о том, что информационная вывеска и металлическая конструкция, на которую прикреплен баннер с информацией, являются различными самостоятельными объектами, не основаны на фактических обстоятельствах дела.  

Информационная вывеска, в том виде, который был обнаружен сотрудниками Департамента, представляет собой единую конструкцию, которая крепится к балкону многоэтажного жилого дома. 

Тот факт, что ранее администрацией г. Вологды было согласовано устройство козырька над входом в нежилое помещение первого этажа, не имеет правового значения для данного спора, поскольку макет согласованной крыши крыльца кардинально отличается от металлической конструкции, которая расположена над входом в аптеку в настоящее время, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Указанное свидетельствует о проведении реконструкции крыши входной группы помещения первого этажа с учетом необходимости размещения информационной вывески.

Кроме того, на фотографиях, сделанных с балкона дома, непосредственно видно, что крепежные элементы конструкции присоединены к верхней части балкона, тогда как на макете согласованной входной группы крепление предполагалось только к нижней части балкона.

Доказательств согласования информационной конструкции в том виде, как она размещена на балконе дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом полностью доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку каких-либо доказательств принятия своевременных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает общество виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает, что постановление комиссии от 17.07.2019 № 2510 подлежит изменению в части назначенного наказания. 

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 17.07.2019 № 2510 административным органом назначено ООО «Аптека Антей» наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть в размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Согласно тексту постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества, комиссией не установлено. 

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа, назначив ООО «Аптека Антей» административное наказание в виде предупреждения. 

Таким образом, постановление от 17.07.2019 № 2510 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив его с административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Вологде от 17.07.2019 № 2510 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Антей» (ОГРН 

<

***>) административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив его на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             С.А. Киров