АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2338/2020

г. Ярославль

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С., Сулеймановым И.И., Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Фетисовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИН-СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   690494.80  руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-СЕТИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 181 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер»

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИН-СЕТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" о взыскании с учетом уточнения 519 999 руб. задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда № МР-9/17 от 06.09.2017 г., 107 850, 23 руб. неустойки за период с 09.01.2018 года по 07.06.2021 года с продолжением начисления с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИН-СЕТИ" о взыскании 931 916,98 руб. задолженности, неустойки за нарушение срока выполнения работ 720 000 руб., 15 274, 40 руб. стоимости давальческого сырья.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, против встречного иска возражает по основаниям, представленных в письменных возражениях, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против иска возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявил возражения.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» «Субподрядчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» «Генподрядчик» 06 сентября 2017 года заключен договор субподряда № МР-9/17, в соответствии с которым, Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика  в соответствии с проектом ГК-43-2591-16-ОВ устройство системы отопления и индивидуального теплового пункта, согласно ТТР, на объекте гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: 

<

...> а, б, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 Договора является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, составляет 3 750 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 572 033,90 рублей. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты Субподрядчика, связанные с выполнением указанного договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании предоставленного Субподрядчиком счета оплачивает Субподрядчику первый авансовый платеж в размере 2 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 343 220,34 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. Не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения Аванса и не позднее последнего числа месяца получения Аванса, Субподрядчик обязан выставить Генподрядчику счет-фактуру на Аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1. статьи 169 НК РФ.

В п. 2.18, 2.19 стороны предусмотрели, что гарантийная сумма в размере 187 500 руб., в том числе НДС в сумме 28 601, 69 руб. будет ежемесячно удерживаться Заказчиком пропорционально из оплат за фактически выполненные объемы работ. В случае изменения по соглашению сторон стоимости работ по п. 2.1 настоящего договора, стороны также заключают дополнительное соглашение на изменение гарантийной суммы в размере 5% от новой стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора. Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта Объекта путем перечисления денежных средств  на счет Субподрядчика (при условии устранения Субподрядчиком замечаний Рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний Заказчика к результатам работ, за которые Субподрядчик несет ответственность в Гарантийный период работы объекта). Гарантийная сумма может быть использована Генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств в течение Гарантийного периода.

В силу п. 5.1. Договора Срок выполнения работ по настоящему договору определяется следующим образом: начало выполнения работ - не позднее 6 сентября 2017, окончание выполнения работ - не позднее 01 ноября 2017 года.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, как отдельных этапов (если они предусмотрены графиком производства работ, являющегося приложением №- к настоящему договору), так и окончательного срока выполнения работ, согласованного сторонами в соответствии с настоящим Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от твердой цены договора за каждый день просрочки. При этом Генподрядчик вправе произвести зачет начисленной Субподрядчику неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ при проведении окончательных расчетов.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял согласованные работы.

Генподрядчик оплатил работы не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы и нарушение сроков оплаты, Субподрядчик обратился с иском в суд.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, на стоимость давальческих материалов, задолженность, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности соответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе актам, подтверждающим факт выполнения работ, условиям договора, основанными на законе, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.06.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Наличие нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании неустойки судом признаются обоснованными, однако по расчету суда размер неустойки составляет 90 882,49 руб.

Требование о продолжении начисления неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для уменьшения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 931 916, 98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Работы субподрядчиком приняты в полном объеме и оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Суд критически относится к доводам истца по встречному иску со ссылкой на невыполненные объемы работ.

Возражения у гензаказчика по выполненным объемам отсутствовали.

Возражения у генподрядчика появились спустя более двух лет после сдачи работ, и только после предъявления к нему исковых требований.

Доводы со ссылкой на отсутствие в актах КС-2 и справках КС-3 расшифровки объемов, видов работ и расценок работ судом отклоняются.

При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что смета на строительные работы не утверждалась сторонами.

В подтверждение исковых требований истец представил строительно-техническое заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС» № 193/2020 от 01.09.2020.

Из заключения не представляется возможным установить, каким образом была определена стоимость выполненных работ. 

При отсутствии возражений на момент приемки работ, как у заказчика, так и у подрядчика, а также отсутствия возражений по объему выполненных работ у заказчика по договору генподряда и на момент рассмотрения настоящего спора, суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, т.е. работы приняты.

Возражения со ссылкой на принятие работ генеральным заказчиком не в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае, если работы генеральным подрядчиком были приняты не в полном объеме, генеральный подрядчик не был лишен возможности заявить об этом подрядчику в разумный срок. Однако, такие возражения появились исключительно в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 15 274,40 руб.

Согласно ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

С учетом заявленных требований на генподрядчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на субподрядчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В подтверждение доводов о возврате давальческих материалов представлены отчеты по давальческому сырью, согласно которым представитель ООО «Ин-Сети» отпустил, а представитель ООО Деловой центр «Атриум» получил давальческие материалы (Т. 1 л.д. 119-122). 

Ни в актах, ни в отчетах нет ссылки на конкретный договор, в то время как между сторонами был заключен ни один договор, между сторонами имеется не один спор, находящийся на рассмотрении в арбитражном суде, в связи с чем суд полагает, что представленные документы не соответствуют принципу относимости к настоящему спору.

Возражения по давальческим материалам также были заявлены только в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, само по себе представление давальческих материалов и их использование не исключает тот факт, что указанные материалы могли быть использованы при выполнении работ подрядчиком и сверх цены договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований и в указанной части.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, 15.06.2020 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска от 27.04.2020 в суд.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика стоимость давальческих материалов, неустойку.

Таким образом, поскольку узнать о том, что не возращены давальческие материалы или не представлен отчет по давальческим материалам, имеет место нарушение срока выполнения работ, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был непосредственно при окончательной приемке работ 30.04.2018, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы на момент подачи встречного иска 27.04.2020 с учетом срока на соблюдение претензионного порядка в арбитражный суд не пропущен.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 720 000 руб., в том числе 206 250 руб. за период с 07.09.2017 по 31.10.2017 и 513 750 руб. за период с 15.12.2017 по 30.04.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами, и оспаривался ответчиком.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму договора (3 750 000,00 руб.) за период с 15.12.2017 по 30.04.2018, составил 513 750,00руб. и 206 250 руб. за период с 07.09.2017 по 31.10.2017.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из договорного коэффициента (0,1%), установленного договором, и являющемуся обычным размером неустойки, используемым сторонами в аналогичных договорах с учетом поэтапной сдачи работ.

По расчету суда размер неустойки составит 107 024 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

При снижении размера неустойки суд также учитывает тот факт, что большая часть работ по договору была выполнена и сдана в срок.

Из условий договора следует,  что на дату наступления обязанности по оплате работ по договору у ответчика по первоначальному иску имелась обязанность по оплате пени за просрочку выполненных работ по договору, а также обязанность по возмещению стоимости материалов.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по  одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При расчете истец начисляет проценты на сумму долга без учета суммы прекращенного обязательства.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

При указанных обстоятельствах проценты подлежат начислению на сумму долга, полученную в результате зачета требований.

Требование о продолжении начисления неустойки с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Госпошлина за подачу первоначального и встречного исков распределяется между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 519 999,35 руб. долга, 90 882,49 руб. неустойки.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 024 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 482 091,74 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 412 975,35 руб. с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 31 994,30 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 234,70 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.