АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Компании Omia Holdings Limited на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А27-23804/2017 по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264) в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 680405) и Компании Omia Holdings Limited к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), публичному акционерному обществу «Мечел» (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 1, ИНН 7703370008, ОГРН 1037703012896) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест» (127083, г. Москва, ул. Мишина, 35, ИНН 7703667055, ОГРН 1087746677666,).

В заседании приняли участие представители: 

от Компании Omia Holdings Limited – Линенко С.С. по доверенности                от 31.12.2018;

от публичного акционерного общества «Мечел» - Герцев Д.А.                        по доверенности от 31.08.2018 (до 31.08.2020);

от публичного акционерного общества Банк ВТБ – Еремеев А.А.                       по доверенности от 24.12.2018 (3 года).

Суд установил:

Компания Omia Holdings Limited (далее – истец, компания), являясь владельцем 25,05 % акций открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее –                     Банк ВТБ (ПАО), ответчик-1), ОАО «ГМЗ», ответчик-2), публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО), ответчик-3)                о признании сделок недействительными, в том числе кредитного договора             № К2600/11-0756КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО «ГМЗ»                    и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее –                     ОАО «ТрансКредитБанк», ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343, 01.11.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО)), договора займа                      № ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенного между ОАО «ГМЗ»                               и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – ООО «Металлург-Траст», ОГРН 1094214001067, ИНН 4214031317, 27.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), и применении последствий недействительности сделки путем признания заемщиком публичного акционерного общества «Мечел» (далее – ПАО «Мечел») и возложения на ПАО «Мечел» обязанности по погашению кредита. 

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области из числа ответчиков по делу исключено и привлечено в качестве соистца ОАО «ГМЗ» в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 680405, далее - соистец), в качестве соответчика привлечено ПАО «Мечел» (далее – соответчик). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест»               (далее – ООО «НК Инвест»).

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили                      из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение                                 и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                              в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                       что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), суды неправильно применили нормы статей 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), не применили статьи 79, 81 Закона об акционерных обществах, полагает, что нормы статей 166-176, 178-181 ГК РФ в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ подлежат применению                       в редакции, действовавшей до 01.09.2013; ссылается на то, что компания получила реальную возможность узнать о совершении сделки и ее условиях при получении от арбитражного управляющего Рогова С.Г. заключения                     от 07.12.2016 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ОАО «ГМЗ»; считает, что доводы ответчика о пропуске срока        со стороны истца безотносительно к реальным обстоятельствам начала течения срока исковой давности являются злоупотреблением правом; сделка                      по предоставлению займа ООО «Металлург-Траст» общим собранием акционеров не одобрялась; по мнению заявителя, судами не принято                       во внимание то, что истцом были заявлены требования, направленные                   на признание недействительными сделок, в том числе по мотивам их ничтожности, применению подлежат статьи 10, 168, 195, 196 ГК РФ; начальным моментом течения исковой давности следует считать именно момент осведомленности истца о существе прикрываемой сделки                             и нарушении его прав как акционера; указывает на нарушение судами норм статей 82, 161, 162, 168 АПК РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Мечел» и Банк ВТБ (ПАО) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные                    и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления истца                       о пересмотре решения от 24.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованное указанием на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел             в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                            «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Данное ходатайство суд округа рассмотрел и, установив, что заявление                  о пересмотре решения от 24.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано истцом в Арбитражный суд Кемеровской области 23.01.2019,                        в то время как кассационная жалоба принята к производству 13.12.2018, отклонил, как противоречащее разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления   № 52, в соответствии с которым  если заявление                                о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или                      в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи                                    с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления)                       о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, обстоятельство подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания  является акционером ОАО «ГМЗ» с долей участия 25,05 % (согласно данным ежеквартального отчета ОАО «ГМЗ» за 3 квартал 2017 года).

06.12.2011 между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ОАО «ГМЗ» (заемщик) заключен кредитный договор № К2600/11-0756КС/Д000 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016                 в целях предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (далее – ООО «Металлург-Траст») (пункты 2.1, 4.1 кредитного договора).

Факт выдачи кредита в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп.                     ОАО «ТрансКредитБанк» ОАО «ГМЗ» во исполнение пункта 2.1 кредитного договора подтверждается выпиской о движении средств по счету                        ОАО «ГМЗ» № 40702810812000000831 от 06.12.2011 и платежным поручением № 41066 от 06.12.2011 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11».

26.06.2013 между ОАО «ТрансКредитБанк» (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 3210 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принял на себя в полном объеме указанные права требования и обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение, права (требования) по которому передаются цедентом цессионарию, указаны в Приложении № 1 к договору.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05),  решения единственного акционера от 26.08.2013 № 05/13,                                       ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35,                       ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 3.1 договора уступки                   к Банку ВТБ (ОАО) перешли все права как по кредитному договору                         № К2600/11-0756КС/ДООО, так и по обеспечительным договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение ОАО «ГМЗ» обязательств но кредитному договору.

Уведомлением от 27.06.2013 № 015.02.04/5952 ОАО «ТрансКредитБанк» уведомило ОАО «ГМЗ» о состоявшейся уступке прав (требования).

06.12.2011 в соответствии с условиями кредитного договора                        ОАО «ГМЗ» (займодавец) и ООО «Металлург – Траст» (заемщик) заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому ОАО «ГМЗ» предоставило ООО «Металлург - Траст» сумму займа в размере                           2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 2 от 06.12.2011 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11».

На момент подписания кредитного договора и договора займа  06.12.2011 акционерами ОАО «ГМЗ» являлись: компания Best Point Ventures - 27,19 %, компания Omia Holdings Limited - 24,99 %, ООО «РусПроект» - 19,99 %, ООО «Кварц» - 19,99 %, физические лица 7,77 %.

На Интернет-странице ОАО «ГМЗ» была раскрыта информация:

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» по вопросу одобрения кредитного договора в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст», согласно которой проведение собрания состоится 06.03.2012 (информация опубликована 06.02.2012);

- протокол общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» от 06.03.2012 (протокол опубликован 13.03.2012), согласно которому в собрании приняли участие акционеры с общим количеством голосов 92,3151 % (214 636 и 1/5 голосов), большинством которых было одобрено заключение ОАО «ГМЗ» кредитного договора с ОАО «ТрансКредитБанк» в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Компания Omia Holdings Limited посчитав, что кредитный договор                    и договор займа являются крупными сделками и сделками                                           с заинтересованностью, а также убыточны для ОАО «ГМЗ» и совершены               без соблюдения корпоративной процедуры их одобрения, обратилась в суд               с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей                       до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным                  ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах                          (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом                  об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена                       с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки,                                   в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной                      в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014               «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что иски о признании крупных сделок                    и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она               и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам               при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод              о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению                             с предыдущим годом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что ОАО «ГМЗ» в установленном порядке раскрыло информацию о проведении общего собрания акционеров, опубликовало протокол общего собрания акционеров, на котором принято решение об одобрении оспариваемого кредитного договора, обратного истцом не доказано, принимая во внимание, что компания не опровергла соответствующими доказательствами факт участия своего представителя               в общем собрании акционеров и одобрения оспариваемого кредитного договора, правомерно отклонив доводы истца о том, что протокол общего собрания акционеров и бюллетень с подписью истца сфальсифицированы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

При этом судами учтено, что доказательства аффилированности Банка ВТБ (ПАО), ОАО «ГМЗ», ООО «Металлург-Траст» и ПАО «Мечел»,  доказательства уклонения ОАО «ГМЗ» от предоставления документов                     по запросу истца, или предоставления истцу неполной или недостоверной информации об оспариваемых сделках в материалы дела не представлены.

Поскольку пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации                         об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено,                      что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,                   без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца об обязанности суда исследовать вопрос о ничтожности кредитного договора, несмотря на пропуск срока исковой давности, обоснованно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, обоснованно не принята судом, поскольку оспариваемые сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                          для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального                                     и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                                    не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2018 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат