﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8704/2017

г. Краснодар

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Воронцовское» (ИНН 2331003373, ОГРН 1022303860810) – Шарафуллиной Д.П. (доверенность от 02.08.2021), Мкртчяна А.С. (доверенность от 25.07.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ейский район, управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, публичного акционерного общества «Россети Кубань», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-8704/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Воронцовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2016 № 52-38285/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 16 692 098 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок № 5, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего решения, подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ейский район, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее соответственно – администрация района, управление, энергоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено со следующей мотивировкой. Общество на законных основаниях надлежащим образом использует земельный участок с 1999 года. Опорные столбы и металлические фермы линий электропередачи не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Внутрихозяйственные дороги состоят исключительно из естественного природного материала и не являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Общество обладает правом на приватизацию земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на обоснованный вывод судов о праве общества как арендатора приобрести в собственность спорный участок, однако в судебных актах не отражены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке лесных насаждений, внутрихозяйственных дорог, линий электропередачи, что при приватизации земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) изменило предмет заявления на требование о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2016 № 52-38285/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, о понуждении к принятию соответствующего решения, подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка (площадью 15 947 556 кв. м) по цене 44 015 254 рублей 06 копеек, составляющей 20 % от произведения кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и его площади, о взыскании 95 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оспариваемое решение признано незаконным, на департамент возложена обязанность по направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка (площадью 15 947 556 кв. м) по цене 44 047 149 рублей 68 копеек. С департамента в пользу общества взыскано 95 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Дополнительное соглашение от 25.06.2007 ничтожно в связи с несоблюдением действовавшего нормативно установленного порядка его заключения. Общество как арендатор продолжило пользоваться земельным участком в отсутствие возражений департамента как арендодателя. Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В отношении общества отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка. Изменение обществом предмета заявления обусловлено утверждением на основании судебных актов по делу № А32-57075/2019 схемы расположения на кадастровом плане территории участков под опорами линий электропередачи, лесополосами, грунтовыми дорогами. На основании утвержденной схемы из земельного участка путем его раздела образованы многоконтурные земельные участки площадью 216 кв. м (23 контура) под опорами линий электропередачи, площадью 651 015 кв. м (16 контуров) под лесополосами,  площадью 85 412 кв. м (4 контура) под грунтовыми дорогами. Изменение конфигурации и площади земельного участка не повлекло изменение его кадастрового номера, местоположения, адреса. Земельный участок сохранен в измененных границах. Приводимые департаментом основания для отказа обществу в реализации этого права незаконны. Позиция департамента относительно утверждения названной схемы аналогична его позиции относительно предоставления земельного участка с уточненными границами обществу в собственность. Общество вправе приватизировать земельный участок площадью 15 947 556 кв. м. Препятствия для этого отсутствуют. Цена договора купли-продажи земельного участка определена методически верно, департаментом не оспорена. Расходы на проведение судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела обоснованно отнесены на департамент. Поставленные перед экспертом вопросы касались определения тождественности земельного участка объекту аренды по заключенном в 1999 договору аренды.

Департамент, обжалуя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Оспариваемое решение департамента не противоречит нормам земельного законодательства. Обращение общества в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка подтверждает наличие препятствий в его оборотоспособности в момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Обстоятельства и факты, возникшие после его принятия, приниматься во внимание не могут. Характеристики земельного участка изменились только в 2020 годув результате исполнения судебного акта по делу № А32-57075/2019. Общество не подавало заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 947 556 кв. м с измененными границами. На департамент возложена обязанность по предоставлению обществу в собственность иного объекта. Присудив департамент к направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка, суд исполнил соответствующую административную функцию органа, осуществляющего публичные полномочия. Общество не лишено возможности выкупа земельного участка после устранения имевшихся ранее препятствий. В период действия льготного порядка выкупа департамент не препятствовал обществу в подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Взыскании с департамента расходов по оплате экспертных услуг необоснованно. Департамент возражал против назначения судебной экспертизы. Экспертиза проводилась в отношении четырех земельных участков, три из которых не являлись предметом исследования по настоящему делу. В судебных актах отсутствует ссылка на экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, уточнение заявленных требований с учетом судебных актов по делу № А32-57075/2019, а также на сохранение земельного участка с измененными площадью и границами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации района от 14.10.1999 № 1095 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.10.1999 № 20 аренды земельного участка общей площадью 2240 гектаров из фонда перераспределения Краснодарского края из земельного запаса «Воронцовский» (далее – исходный земельный участок) на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Дополнительным соглашением от 30.04.2003 договору аренды присвоен новый номер 0800000241. Дополнительным соглашением от 25.06.2007, заключенным департаментом, администрацией района и обществом, права арендодателя по договору аренды переданы департаменту, срок договора аренды продлен до 29.10.2017, а в качестве объектов аренды названы четыре земельных участка, образованных в результате раздела исходного земельного участка, в том числе спорный земельный участок (с кадастровым номером 23:08:0206000:2), площадь которого составляла 16 692 098 кв. м.

До истечения срока договора аренды от 29.10.1999 № 20 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007, принимая во внимание использование земельного участка на праве аренды более трех лет в соответствии с его целевым назначением и без нарушений действующего законодательства, общество обратилось в департамент с заявлением от 10.11.2016 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В подтверждение надлежащего использования земельного участка общество представило составленные специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» акты обследования земельного участка от 18.06.2016 № 408, от 18.11.2016 № 686, от 16.01.2017 № 27. 

Письмом от 23.12.2016 №52-38285/16-32-20 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Решение мотивировано наличием на земельном участке 21 опоры и 2 металлических ферм линии электропередачи с. Воронцовка – пос. Мирный напряжением 35 кВ, принадлежащей энергоснабжающей организации, и внутрихозяйственных грунтовых дорог площадью 12,86 га, представляющих собой территорию общего пользования.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 11.09.2019 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории трех многоконтурных земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с его сохранением в измененных границах. Письмом от 07.10.2019 № 52-40080/19-37-05 департамент известил общество о принятом решении об отказе в утверждении схемы. Общество оспорило это решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-57075/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, изложенное в письме от 07.10.2019 № 52-40080/19-37-05 решение об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории признано незаконным. На департамент возложена обязанность по утверждению и выдаче обществу схемы расположения на кадастровом плане территории многоконтурных земельных участков площадью 216 кв. м (23 контура) под опорами линий электропередачи, площадью 651 015 кв. м (16 контуров) под лесополосами,  площадью 85 412 кв. м (4 контура) под грунтовыми дорогами. До вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-57075/2019 производство по настоящему делу приостанавливалось. Судебные акты по делу № А32-57075/2019 послужили основанием осуществления соответствующего государственного кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (площадью 15 947 556 кв. м) и изменением обществом предмета заявления по данному делу. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.10.1999 № 20 и дополнительного соглашения от 25.06.2007 редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе свидетельствующих о действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалась передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах, организация и проведение которых осуществлялись в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция о применимости данной нормы к договорам аренды, заключенным до 01.03.2015.

Земельным кодексом в действующей с 01.03.2015 редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого содержит аналогичные положения.

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений. Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 354-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, отнесены к государственной собственности субъектов Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8, пункта 1 статьи 39.23, пункта 2 статьи 49, пункта 2 статьи 78, статьи 89 Земельного кодекса, пункта 6 части 1 статьи 7 Федерального закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, статьи 7 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения под опорами линий электропередачи, лесополосами и автодорогами (внутрихозяйственными дорогами общего пользования) приватизации не подлежат. В отсутствие возможности осуществления на названных земельных участках сельскохозяйственного производства в принципе они не могут быть включены в состав приватизируемых сельскохозяйственных угодий.

В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. В отношении общества отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка. Изменение обществом предмета заявления обусловлено утверждением на основании судебных актов по делу № А32-57075/2019 схемы расположения на кадастровом плане территории участков под опорами линий электропередачи, лесополосами, грунтовыми дорогами. Изменение конфигурации и площади земельного участка не повлекло изменение его кадастрового номера и местоположения. Земельный участок сохранен в измененных границах. Общество вправе приватизировать земельный участок площадью 15 947 556 кв. м. Препятствия для этого отсутствуют. 

Уполномоченным органом при образовании земельного участка в его состав были включены участки под опорами линий электропередачи, лесополосами, грунтовыми дорогами, что повлекло принятие департаментом оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Эти нарушения допущены органом, осуществляющим публичные полномочия, который мог, должен был предпринять, но не предпринял меры по недопущению нарушения прав общества на приватизацию земельного участка в период действия льготного порядка выкупа. При регулировании спорных отношений суды первой и апелляционной инстанций сочли справедливым переложение неблагоприятных последствий названных нарушений не на общество как добросовестную сторону, а на публично-правовое образование. Такой подход соответствует приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации.

Цена договора купли-продажи земельного участка определена методически верно. Расходы на проведение судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела обоснованно отнесены на департамент, поскольку поставленные перед экспертом вопросы касались определения тождественности земельного участка объекту аренды по заключенном в 1999 договору. Присуждение департамента к направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка не свидетельствует об исполнении судами соответствующей административной функции органа, осуществляющего публичные полномочия.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А32-8704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Р.Г. Калуцких

Судья								                                 А.И. Мещерин