АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

 

Дело № А33-7303/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Лаату» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ИНН 

<

***>),

 

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Интер-Строй» (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Интер-Строй» (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2019,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (далее – ответчик, ООО «СтройСфера») о взыскании 11 326 390 руб. 02 коп. убытков по договору подряда № 7/17 от 27.02.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2019 возбуждено производство по делу. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО5.

Определением от 17.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй». Исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО5.

Определением от 30.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лаату».

Определением от 13.04.2020 изменен состав суда, рассматривающий дело, судья Антропова О.А. по делу № А33-7303/2019 заменена на судью Нечаеву И.С.

В судебном заседании 24.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы убытков 11 326 390 руб. 02 коп.

Определением от 24.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АльтСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-24», общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс».

Решением от 02.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-7303/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-7303/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2022 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 дело принято Арбитражным судом Красноярского края на новое рассмотрение.

Иные лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

Представители ответчика и третьего лица ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»; о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу; об истребовании у ООО «Монолитстрой» и у ООО «Лента» журнала учета выполненных работ в отношении объекта «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13; об истребовании у ФНС России выписок из книг покупок и продаж в отношении ООО «АльтСтрой», ООО «СМУ-24», ООО «Энергоимпульс» за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 со всеми корректировками.

Протокольным определением от 14.06.2022 в предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.06.2022 в связи с необходимостью письменного оформления заявленных устно в предварительном заседании 14.06.2022 ходатайств.

Иные лица в предварительное судебное после перерыва заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

В материалы дела поступили в письменной форме ходатайства ответчика и третьего лица, озвученные ранее устно (ранее аналогичные ходатайства заявлены теми же лицами при первоначальном рассмотрении дела; в удовлетворении таких ходатайств судом при первоначальном рассмотрении дела отказано), а также обобщенный отзыв по делу от третьего лица – ООО «Интер-Строй». Данные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее заявленные ходатайства, озвучили мотивы данных ходатайств.

Посовещавшись на месте, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА» и общества с ограниченной ответственностью «Монолитсрой», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Само по себе нахождение, как указывают ответчик и третье лицо, у указанных лиц журнала работ (либо иных доказательств) не является основанием для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению ходатайств об истребовании у ООО «Монолитстрой» и у ООО «Лента» журнала учета выполненных работ в отношении объекта «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13, а также об истребовании у ФНС России выписок из книг покупок и продаж в отношении ООО «АльтСтрой», ООО «СМУ-24», ООО «Энергоимпульс» за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 со всеми корректировками.

Посовещавшись на месте, суд на основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств. Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Помимо прочего, судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела определением от 30.07.2019 уже были истребованы у ООО «Монолитстрой» техническая, исполнительная, проектная документация по объекту: гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома №13. ООО «Монолитстрой» в материалы дела указанный журнал в дело не представило. Кроме того, судебные эксперты в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу не заявляли суду в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке о необходимости передачи им каких-либо дополнительны документов, в том числе указанного журнала учета выполненных работ.

Также суд определил, на основании положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с постановкой указанных в данном ходатайстве вопросов отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом обстоятельств и материалов настоящего дела.

Иных заявлений или ходатайству суду не поступило.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (далее –заказчик) и ООО «СтройСфера» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №7/17 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался из своих материалов, собственными силами выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора, в объемах, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 163 330 278 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 24 914 788 руб. 18 коп.

Стороны в пунктах 4.1. и 4.2. договора согласовали, что начальный и конечный сроки выполнения строительно-монтажных работ, а также сроки завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ, согласованном заказчиком и подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой начала выполнения работ считается дата выдачи заказчиком согласованной рабочей документации, но не позднее 27.02.2017. дата окончания выполнения работ не позднее 31.08.2017.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить своевременно в указанные заказчиком разумные сроки (в сроки, указанные в соответствующем акте, подписанном сторонами) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае невыполнения подрядчиком данного обязательства заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1. договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки  или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Согласно пункту 3 Приложения №1 к договору - «Протокол согласования цены», стоимость всего объема работ по устройству плиты пола в помещении составляет 20 445 385 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Приложения № 3 к договору «Разделительная ведомость работ Подрядчика ООО «СтройСфера» и Заказчика в Помещении», на подрядчика - ООО «СтройСфера», возложены следующие обязанности. В соответствии с проектом строительства здания, выполненного с учетом плана помещения, нагрузки на плиты пола в Помещении: - Торговая зона: 2000 кг/м2; - Зона погрузки - выгрузки, складская зона, производство, кулинария, пекарня: 2000 кг/м2; - Офисная зона - 600 кг/м2; - Помещение серверной - 1200 кг/м2.

03.07.2017 сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) на сметную стоимость 65 033 699 руб. 05 коп., с учетом НДС-18% и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 65 033 699 руб. 05 коп., с учетом НДС -18%.

Как следует из пункта 1 акта формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 от цены за весь комплекс работ, следовательно, 50%, на стоимость 10 222 629 руб. 55 коп., в том числе НДС-18%.

Как указывает истец в исковом заявлении, после выполнения и сдачи-приемки работ по устройству плиты пола в помещении в указанном объеме на плите пола стали появляться трещины и просадки, которые были видны и ощутимы. С учетом того, что плита пола является основной силовой конструкцией для возведения стен и перегородок, выявленные недостатки могли повлиять на безопасность как эксплуатации объекта после его комплексного возведения, так и на безопасность выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

13.07.2017 заказчиком принято решение о приостановке работ, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх.№ 55 от 13.07.2017.

03.08.2017 вынесено предписание № 23 независимого технического строительного надзора по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, строительство торгового комплекса «Лента» ТК-237, инженером строительного контроля ООО «Лаату» СВ. ФИО15, о том, что в результате проверки устройства силовой плиты пола торгового комплекса выявлены нарушения:

1. Защитный слой арматурных стержней нижней сетки не соответствует проектному, а именно: в ряде замеров менее диаметра арматурных стержней - нарушение требований п.5.16.12, табл. 5,10 СП 70.13330, 2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». На некоторых участках защитный слой отсутствует;

2. Уменьшена высота сечения плиты до 30 мм - нарушение проекта, требований п.5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330, 2012. Фактическая толщина плиты 170 - 180мм (при замерах демонтированных фрагментов).

3. По результатам измерений геодезической исполнительной схемы прогибы силовой плиты пола, неровности плоскости достигают 150мм. что недопустимо. Нарушение требований п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012.

Заключение эксперта подтверждено фотографиями.

Требования инженера строительного контроля ООО «Лаату» СВ. ФИО15, заключились в следующем: демонтировать существующую плиту пол, выполнить согласно проекту, требований СП 70.13330.2012.

04.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что в связи с допущенными нарушениями устройства силовой плиты пола, указанными в предписании независимого инженера строительного контроля № 23 от 03.08.2017, на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо немедленно приступить к демонтажу и восстановлению существующей плиты пола согласно проекта и требований СП. 70.13330.2012.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика, что в случае отказа об устранения замечаний, в соответствии с условиями договора № 7/17 от 27.02.2017, работы будет проводить ООО «СпецСтройМонтаж» собственными силами, либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

08.08.2017 комиссия в составе директора обособленного подразделения ООО «Монолитстрой» в г. Ачинске ФИО6, заместителя генерального директора по - строительству ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО7 и начальника участка ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО8 составили акт о том, что представители подрядчика ООО СтройСфера» по договору № 7/17 от 27.02.2017 отказались ознакомиться и зарегистрировать письмо исх.№64/1 от 04.08.2017 о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

09.08.2017 комиссией в указанном выше составе поднят вопрос, о том, что со сверхнормативными прогибами и растрескиванием плиты пола (отм. 0.000) на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо приступить к демонтажу и восстановлению данных конструкций.

Комиссия в указанном выше составе приняла решение, зафиксированное в протоколе совещания от 09.08.2017: поскольку подрядчик ООО «СтройСфера» по договору № 7/17 от 27.02.2017 отказывается устранять нарушения, допущенные при устройстве силовой плиты пола для восстановления работоспособности силовой плиты пола, а также, для недопущения срыва сроков сдачи объекта, выполнить демонтаж, а так же работы по восстановлению силовой плиты силами ООО «СпецСтройМонтаж», либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

09.08.2017 комиссия в указанном выше составе, составила акт, о том, что представитель подрядчика ООО «СтройСфера» отказался ознакомиться и ставить удостоверяющую подпись в протоколе от 09.08.2017 по вопросу о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

16.08.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Энергоимпульс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2507-Д, в рамках которого ООО «Энергоимпульс» приняло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу силовой плиты пола на отметке 0.000 Гипермаркета «Лента» на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, а ООО «СпецСтройМонтаж», в свою очередь, обязалось указанные работы принять и оплатить.

Стороны в пункте 1.3. договора согласовали, что дата начала выполнения работ по настоящему договору – 28.07.2017, дата окончания работ – 25.08.2017.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным-расчетом, являющимся Приложением №1 к настоящему договору, и составляет 3 817 697 руб. 66 коп., в т.ч. НДС (18%) 582 360 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Со стороны ООО «Энергоимпульс» работы по демонтажу выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 на общую стоимость 3 817 697 руб. 66 коп.

Также 16.08.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Научно-Технический прогресс» заключен договор на проведение исследования качественных параметров фрагментов железобетонной плиты пола.

22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс» подготовлено заключение №462 по результатам определения качественных параметров железобетонной плиты пола на объекте по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

На стр.6 заключения изложены выводы по результатам исследования. Итоговый вывод сделан в пункте 6 заключения, согласно которому при обследовании и испытании фрагментов плиты пола выявлены значительные отклонения от проектных решений, можно сделать вывод, что несущая способность выполненной плиты пола не соответствовала проектной и была снижена.

26.09.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор на устройство бетонных полов №1-26/09/БП, согласно пункту 1.1. которого ООО «СМУ-24» обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов, согласно проекта в объеме ориентировочно 6000 м2, на объекте: «Гипермаркет «Лента», 

<

...>».

ООО «СМУ-24» выполнило работы на сумму 2 463 036 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017.

Кроме того, 06.10.2017 с учетом общего объема работ, ООО «СпецСтройМонтаж» было привлечено в качестве подрядчика ООО «АльтСтрой» на основании договора строительного подряда №11, согласно условиям которого ООО «АльтСтрой» своими силами и средствами либо силами и средствами привлеченных подрядных организаций обязалось выполнить работы по устройству упрочненных бетонных полов и устройству паро-гидроизоляции и армокаркаса.

Работы выполнены ООО «АльтСтрой» без претензий по объему и качеству на сумму 1 904 391 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 24.11.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2017.

Произведенные работы по устройству плиты пола третьим лицами - ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» выполнены с использованием давальческих материалов заказчика, а именно с использованием материалов, приобретенных у ООО «СпецСтройМонтаж».

Затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на переданные ООО «АльтСтрой» материалы составили 4 461 830 руб. истец подтверждает представленными им в материалы дела первичными документами: реестрами исполнительной документации о передаче обществом с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» паспортов качества использованных ООО «АльтСтрой» на объекте «Гипермаркет «Лента» материалов, сертификатов соответствия и иных документов; подписанными истцом и ООО «АльтСтрой» требованиями-накладными о принятии ООО «АльтСтрой» от истца давальческих материалов (указаны вид и объем/количество принятых материалов), актами освидетельствования скрытых работ, в которых указаны на паспорта и сертификаты использованных в строительстве материалов, а также товарными накладными о приобретении истцом у иных лиц переданных в последующем ООО «АльтСтрой» давальческих материалов.

Таким образом, согласно расчету истца с учетом принятого судом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований, общая сумма причиненных убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «СпецСтройМонтаж» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСфера» обязательств по договору подряда №7/17 от 27.02.2017 составляет 11 326 390 руб. 02 коп., в том числе: 3 817 697 руб. 66 коп. стоимости выполненных ООО «Энергоимпульс» демонтажных работ по договору подряда от 16.08.2017 № 2507-Д, 1 904 391 руб. 11 коп. стоимости выполненных ООО «АльтСтрой» монтажных работ по договору строительного подряда от 06.10.2017 № 11, 1 142 471 руб. 25 коп. стоимости выполненных ООО «СМУ-24» монтажных работ по договору на устройство бетонных полов от 26.09.2017 № 1-26/09/БП, а также 4 461 830 руб. стоимости приобретенных истцом и переданных ООО «АльтСтрой» давальческих материалов выполнения работ по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков.

Ответчик убытки, причинённые некачественным выполнением ООО «СтройСфера» работ из договора подряда №7/17 от 27.02.2017, не возместил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие инженерно-технических познаний в области строительства, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2021 ходатайство ООО «СпецСтройМонтаж» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВСПК» ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 ОТ 27.02.2017 произведены с надлежащим качеством и в соответствии с Проектно-технической документацией, а также с соблюдением строительных норм?

28.02.2020 в материалы дела от экспертной организации – Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» через канцелярию арбитражного суда, поступило заключение эксперта от 25.02.2020 с приложением документов.

Суд в ходе судебного разбирательства заслушал пояснения судебного эксперта по результатам проведенной экспертизы с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению ООО «ВСПК» от 25.02.2020 экспертами сделаны следующие выводы: работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 ОТ 27.02.2017 произведены:

- с не надлежащим качеством и с не соблюдением строительных норм: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» п.5.16.12, табл. 5.10, п.5.18.3, табл. 5.12;

- не в соответствии с Проектно-технической документацией: шифр 01.04.-16 АР, листы 13, 14.

Ответчиком и третьим лицом - ООО «Интер-Строй» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание поступившее экспертное заключение, данные в ходе судебного разбирательства пояснения судебного эксперта, пояснения участвующих в деле лиц на заключение эксперта, на основании положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «ИнтерСтрой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Определением от 18.12.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 от 27.02.2017 произведены с надлежащим качеством и в соответствии с Проектно-технической документацией, а также с соблюдением строительных норм?

08.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению № СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021 экспертами сделаны следующие выводы:

1.1 По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует проектным решениям рабочей документации на объект «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13», лист 13, шифр 01.04-16 АР, Архитектурные решения, Альбом II, (Экспликация полов) в части высоты плиты пола, толщины защитного слоя и прочности бетона.

1.2. Для проверки несущей способности плиты пола с учетом дефектов плиты пола, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017, на соответствие проектным нагрузкам выполнен проверочный расчет (Приложение 1 к настоящему заключению). По результатам выполненного расчета сделаны выводы:

а) В зонах опирания на ростверки, плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами), не отвечает условиям прочности и трещиностойкости в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (действовал на момент выполнения работ). Размеры зон для средних колонн составляют 4x4 м. Общая площадь таких зон плиты составляет порядка 950 м2. Т.е. в зонах опирания на ростверки плита пола не способна выдерживать проектные нагрузки.

б) В «пролетных» зонах плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами) способна воспринимать нагрузки, указанные в проекте. Деформации плиты пола на участке, где достигаются максимальные расчетные прогибы, не превышают предельных значений.

2. Качество устройства силовой плиты пола на соответствие строительным нормам.

По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует требованиям строительным норм в части:

- толщина защитного слоя арматурных стержней менее диаметра арматурных стержней - является нарушением требований п.5.16.2, табл.5.10 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Поскольку пункт 5.16.2, табл.5.10 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, не соблюдение его положений не может являться не соблюдением  требований технических регламентов;

- уменьшение высоты плиты пола на 55 мм является нарушением требований пункта 5.18.3, табл. 5.12   СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Данный пункт СП 70.13330.2012 включен в вышеуказанный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) обязательных для применения.

Требования по устройству полов также указаны в разделе 4 «Устройство полов» СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Приложение 2 к настоящему заключению). Нарушений требований к полам, содержащимся в СНиП 3.04.01-87, в предоставленных экспертам документах, не указано.

3. Устройство железобетонной плиты пола с вышеперечисленными нарушениями проектных решений и требований строительных норм не явилось причиной просадки плиты пола. Причинами осадок полов указаны:

1. Засыпка котлована ПГС производилась после удаления из котлована воды при отрицательных температурах по замерзшим грунтам. В результате промерзания чрезмернопучинистых увлажненных грунтов произошли их деформации и увеличение объема. В июне-июле 2017 началось постепенное оттаивание пучинистых грунтов с выделением поровой воды и значительными осадками в июле 2017 г, за короткий промежуток времени.

2. Непрогнозируемые изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства явились причиной повышения уровня грунтовых вод и их накоплению. Данному явлению способствовало расположение территории строительства в болотистой местности, в низине.

3. В заключении инв. № 253/151-17 ООО «ИЦ «Энергопрогресс» указаны причины просадки плиты пола и грунта - «повышение грунтовых вод и унос частиц грунта в результате подтопления и инфильтрации грунтовых вод».

4. Причиной возникновения просадки полов специалисты ООО «Квазар» указывают нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса, а именно изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства повышение уровня грунтовых вод и их накопление, освоение прилегающих территорий для дальнейшей застройки и техногенного вмешательства.

В материалы дела от ООО «Интер-Строй» поступило ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное третьим лицом ходатайство, истец возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением от 10.03.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО «ИнтерСтрой», в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза».

Определением от 12.04.2021 в судебное заседание повторно вызваны эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза».

В судебном заседании 26.05.2021 эксперт ФИО11 ответила на вопросы представителей сторон, третьего лица и суда.

По мнению суда, заключение является полным и ясным. Кроме того, эксперт непосредственно в двух судебных заседаниях давал пояснения по проведенному экспертному исследованию и отвечал на вопросы суда, сторон и третьего лица.

Судом не установлено наличие оснований для проведения по делу еще одной повторной или дополнительной судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам.

Несогласие ответчика и третьего лица - ООО «Интер-Строй» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» №СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, не установив оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд определением от 24.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Интер-Строй» о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы убытков 11 326 390 руб. 02 коп., которая состоит из следующих сумм:

1) стоимости работ, выполненных третьими лицами:

н/п

Контрагент

Договор-основание

Документ - основание

Характер работ

Объем работ

Сумма

выполненных

работ, в т.ч. НДС

1

ООО «Энергоимпульс»

Договор подряда №2507-Д от 16.08.2017

Акт КС2-№1 от 20.08.2017; Справка КСЗ-№1 от 20.08.2017

Демонтажные работы

709,28 м3 (3546,4 м2)

3 817 697,66

2

ООО «АльтСтрой»

Договор строительного подряда № 11 от 06.10.2017

Акт КС2 -№1 от

24.11.2017; Справка КСЗ-№1 от 24.11.2017

Монтажные работы

2530,87 м2

1 904 391,11

3

ООО «СМУ-24»

Договор №1-26/09/БП на устройство бетонных полов от 26.09.2017

Акт КС2-№1 от 30.11.2017; Справка КСЗ-№1 от 30.11.2017

Монтажные работы

1015,53 м2

1 142 471,25

 

 

ИТОГО:

6 864 560,02

2) стоимости давальческих  материалов:

Согласно представленной исполнительной документации ООО «СпецСтройМонтаж» передал в работу ООО «АльтСтрой» следующие давальческие материалы:

№ н/п

Наименование материалов

Ед. Измер

Количество

(объем)

Сумма, в том

числе НДС (руб.

коп.)

Товарная накладная

 

 

 

 

 

Номер, дата

Поставщик материалов

1

Сухая смесь РСФЛОР СТ-8201 (светло-серый)

кг

3000

75 000,00

№1506 от 19.10.2017

ООО «Промышленные покрытия»

2

Бетон БСТ В25 (М350 (5-20)) 112

м3

115

496 650,00

№457 от 21.10.2017

ООО «СтройБаза»

3

Фиксатор ф4,0 80мм

шт

4000

251 120,00

№45454 от 14.10.2017

ООО «ПКФ «ДиПОС»

4

Бетон БСТ В25 (М350 (5-20)) П2

м3

52

223 600,00

№453 от 27.10.2017

ООО «СтройБаза»

5

Бетон БСТ В25 (М350 (5-20)) 112

м3

125

537 500,00

№454 от 30.10.2017

ООО «СтройБаза»

6

Бетон БСТ В25 (М350 (5-20)) П2

м3

92

395 600,00

№517 от 27.1 1.2017

ООО «СтройБаза»

7

Герметик Сазиласт 13 серый ф/пакет/600 мл./

шт

40

12 640,00

№545 от 30.10.2017

ООО «СибВек»

8

Жгут "Изонел" ППЭ Ж-С 6/800м/

м

1600

6 720,00

№545 от 30.10.2017

ООО «СибВек»

9

Пропитка МАХРШОК 801

кг

190

45 600,00

№25 от 23.10.2017

ООО «СтройСфера»

10

Бетонная смесь М350 В25

м3

72

367 200,00

№57 от 31.10.2017

ООО «Диана»

11

Бетонная смесь М350 В25

м3

378

1 927 800,00

№54 от 25.10.2017

ООО «Диана»

12

Бетонная смесь М350 В25

м3

24

122 400,00

№67 от 30.11.2017

ООО «Диана»

ИТОГО

 

4 461 830,00

 

Помимо заключений судебных экспертиз, в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам внесудебных экспертиз: заключения АО «Научно-технических прогресс» от 22.09.2017, от 27.07.2017, ООО Инженерный Центр «Энергопрогресс» Инв. №253/151-17, ООО «Квазар» №088-1/17 от 14.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему по следующим основаниям:

- по общему правилу заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- стороны договора подряда, договорились о приемке работ подрядчика поэтапно в том числе с периодичным подписанием актов освидетельствования скрытых работ, которые предоставлены в материалы дела, исходя из которых усматривается что, данные акты подписаны представителями: ООО «Монолитстрой» (ФИО6); ООО «СпейСтройМонтаж» (ФИО8, ФИО7, ФИО13); ГИП ООО ПМ «Правый берег» (ФИО14 авторский надзор проектной документации); ООО «Лаату» (ФИО15. инженер строительного контроля), все акты подписаны без замечаний и с одобрением производства тех объемов работ которые указанных в данных актах. И только после подписания актов освидетельствования скрытых работ ООО «СтройСфера» имело право продолжать работу дальше согласно проектной документации, соответственно, по мнению ответчика, недостатков которые указаны истцом в иске быть не может, так как все виды работ одобрялись истцом, что и зафиксировано в актах освидетельствования скрытых работ;

- предписание № 23 инженера строительного контроля ООО «Лаату» ФИО15 от 04.08.2017, заключение № 462 АО «Научно-Технический прогресс» от 22.09.2017, по мнению ответчика, являются фикцией и не могут считаться надлежащим доказательством недостатков работ, поскольку невозможно установить, каким образом и с помощь каких приборов и методик, фиксировались недостатки, с какого объекта были предоставлены образцы фрагментов бетона для АО «Научно-Технический прогресс» для дальнейшей подготовки заключения №462 от 22.09.2017;

- ответчик указывает, что до подачи настоящего иска, истец (заказчик) не уведомил письменно ответчика (подрядчика) о наличии замечаний выполненных работ по устройству плиты пола, тем самым лишив подрядчика права, зафиксировать недостатки работ и проведение независимой строительной экспертизы, право на которую установлено законом;

- ответчик поясняет, что на 18.01.2018 между сторонами договора добровольно достигнуто соглашение об установлении цены договора с целью приведения в соответствие общей цены договора с фактическим объемом работ, за вычетом не выполненных работ исключенных истцом. На момент подписания дополнительного соглашения № 3 никаких претензий по вопросам возникновения убытков предметом иска, между сторонами договора не было, объем выполненных работ по устройству силовой плиты пола истец принял у ответчика добровольно и без претензий;

- ответчик указывает, что дважды истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ 29.12.2017 исх. № 117 и 28.03.2018 исх. № 24 перечень которых указан в актах приемки результатов работ № 1 от 29.12.2017 и приема-передачи № Л-237/АЧ-ДКП от 07.03.2018, в перечне указанных в актах недостатков нет претензий со стороны истца по недостаткам работ по устройству силовой плиты пола, хотя исходя из документов предоставленных истцом в материалы дела и принятых судом, достоверно усматривается, что на октябрь и ноябрь месяц 2017 истцом якобы уже были понесены расходы (убытки) по устройству силовой плиты пола и тем не менее он их к ответчику не предъявлял;

- по мнению ответчика, истец целенаправленно вводит суд и участников процесса в заблуждение, что по устройству плиты пола возникли недостатки из-за которых возникла необходимость демонтажа пола, ссылаясь при этом на предписание № 23 от 03.08.2017 г. технического надзора, инженера строительного контроля ООО «Лаату» ФИО15, а также заключения № 462 от 22.09.2017, выполненное АО «Научно - Технический прогресс». Данные документы не могут являться надлежащим доказательством, так как не является строительной экспертизой на которой имеют право участвовать все заинтересованные стороны;

- ответчик указывает, что просадка плиты пола со всеми негативными последствиями, по факту произошла из-за того что, произошло нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса (грунтовых вод), это обусловлено географическими особенностями территории (расположение на равнине в болотистой местности), а именно изменения гидрогеологических условий площади в процессе строительства (повышение уровня грунтовых вод и их накопление, распространенных в данном районе), освоения прилегающих территорий для дальнейшей застройки и техногенного вмешательства,   а     строительно-монтажные     работы     фундамента     и     полов произведены согласно проекту 01.04-16 КЖ.;

- данные выводы содержатся в заключении специалиста № 088-1/17 от 14.08.2017 независимой экспертизой ООО «КВАЗАР» о проведении исследований результатов изысканий и причин просадки части полов здания на объекте застройки ТК «Лента»;

- в ФБУ «Государственный Региональный Центр Стандартизации, Метрологии и Испытаний в Красноярском крае в г. Красноярске» и в Инженерно-консультативном Центре АО « Научно-технический прогресс» проводились необходимые лабораторные исследования и испытания, согласно результатов, полученных в ходе исследований и испытаний образцов воды, химический анализ подземных вод, изъятые в июле 2017 и химический анализ грунтовых вод, проведенного для инженерно-геологических изысканий для разработки проекта и проектных решений объекта строительства (гипермаркет «Лента»), являются практически идентичными по составу;

- в результате проведенных визуального осмотра площадки подтопления и данных химических анализов грунтовых вод установлено, что причиной подтопления объекта строительства является нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса (географические особенности территории), природных подземных вод, распространенных в данном районе;

- таким образом, по мнению ответчика, причина просадки плиты пола иная, чем указывает суду истец;

- в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «СудСтройЭкспертиза», по результатам которой эксперт ФИО11 пришла к выводу что, не соблюдение требований технического регламента возможно только в одном случае при уменьшении высоты плиты пола, в зонах опирания на ростверки плита пола площадью 950 кв.м. не способна выдерживать проектные нагрузки, при условии если принимать во внимание дефекты плиты указанные в заключении № 462 от 22.09.2017г. АО «НТП». В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила что, исходя из первичной исполнительной документации, работы по устройству плиты пола выполнены и приняты истцом без замечаний в соответствии с проектной документацией, что, площадь или объем плиты пола с наличием дефектов указанных в заключении № 462 АО «НТП» от 22.09.2017 определить не возможно и место откуда взяли фрагмент плиты пола тоже определить не представляется возможным, так как на месте при демонтаже акт о наличии в плите пола дефектов не составлялся в присутствии заинтересованных сторон, демонтаж плиты пола происходил в следствии просадки и трещины плиты пола, в результата воздействия на основание плиты пола наличие грунтовых вод, что подтверждается заключением № 376 от 27.07.2017 АО «НТП»; заключением № 088-1/17 от 14.08.2017 ООО «Квазар»; заключением № 253/151-17 от ООО Инженерный Центр «Энергопрогресс», а не в следствии уменьшения высоты плиты пола как утверждает безосновательно истец;

- также эксперт пояснил, что существуют в том числе методы и способы устранения наличия дефекта по уменьшенной высоте плиты пола, путем ее наращивание до нужной высоты без производства робот по демонтажу, конкретно вид работ по устранению недостатков определяется на месте строительной площадки.

Третье лицо ООО «Интер-Строй», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика также возражало против удовлетворения истца  на основании следующего:

- работы, во исполнение требований спорных договоров, как со стороны подрядчика, так и со стороны субподрядчика были выполнены в надлежащем качестве, согласно требованиям договоров и проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют подписанные и принятые без замечаний и разногласий акты выполненных работ по форме КС2, КС3. Выполнение работ в надлежащем качестве согласно представленной первичной документации подтверждается показаниями судебного эксперта ФИО11;

- акты выполненных работ, в том числе, скрытые работы, исходя из представленных в материалы дела документов, до их подписания между заказчиком и исполнителем, фактически проверялись и подтверждались представителем заказчика на объекте, инженером строительного контроля ООО «Лаату» ФИО15, и, как следствие, в случае отсутствия нарушений, утверждались к подписанию;

- все акты, были подписаны без замечаний, с одобрением производства и объемов работ, которые были в них указаны. В противном случае, по мнению третьего лица, работы были бы приостановлены, не приняты и не освидетельствованы, поскольку согласно проектной документации и строительному процессу, только после подписания актов освидетельствования скрытых работ ООО «СтройСфера», и соответственно ООО «Интер-Строй», имели право продолжать работу. Вместе с тем, вопреки позиции истца, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и субподрядчиком, в материалы дела не представлено;

- предписание № 23, выданное инженером строительного контроля ООО «Лаату» ФИО15 от 04.08.2017, а также заключение АО «НаучноТехнический прогресс» № 462 от 22.09.2017, по мнению третьего лица, не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими выявленные недостатки в выполненных работах, поскольку не представляется возможным установить, каким образом и с помощь каких технических средств, инженерно-технических и строительных методик, были определены недостатки в ранее выполненных работах, а также с какого объекта были предоставлены образцы фрагментов бетона для АО «Научно-Технический прогресс» для дальнейшей подготовки заключения, представленного истцом в материалы дела. Более того, указанные предписания были выданы после начала демонтажа бетонных конструкций, и не были переданы (направлены) в адрес ответчика. Третье лицо обращает внимание, что как представители ООО «СтройСфера», так и представители ООО «Интер-Строй» к контрольным обмерам (проведению исследования) привлечены не были, доказательств направления уведомления и/или вручения уведомления о проведении осмотров/обследований/экспертизы/исследований/протоколов – в материалы дела не представлено, равно как и не были представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика и третьего лица акта комиссии от 09.08.2017, свидетельствующего об отказе представителя ООО «СтройСфера» и/или ООО «Интер-Строй» в подписании протокола. Таким образом, третье лицо указывает, что предписание № 23 от 03.08.2017 выданное инженером строительного контроля ООО «Лаату» ФИО15, заключение № 462 от 22.09.2017, выданное АО «Научно-Технический Прогресс», а также акт комиссии от 09.08.2017г., были проведены истцом в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу;

- третье лицо также указывает на нехарактерное для обычных условий делового оборота поведение истца, который с одной стороны утверждает, что работы не были выполнены в надлежащем качестве, а с другой стороны, принимает все работы не только без замечаний и разногласий, но и осуществляет их оплату. Более того, претензии от ООО «СпецСтройМонтаж», адресованные в разумный срок ООО СтройСфера», с указанием на причиненные убытки, не качественность выполненных работ, в том числе ошибочность подписания актов КС-2, КС-3, отсутствуют, что также нехарактерно для обычных условий делового оборота и свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium).

Третье лицо ООО «АльтСтрой» исковые требования поддержало и пояснило, что общество выполняло работы по устройству упрочненных бетонных полов на объекте Гипермаркет «Лента», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юговосточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13 в рамках договора строительного подряда №11 от 06.10.2017 силами ООО «АльтСтрой» из давальческих материалов, предоставленных ООО «СпецСтройМонтаж». В доказательство этого ООО «АльтСтрой» представило Реестр исполнительной документации № I по объекту. Исполнительные схемы устройства бетонных полов на 2 схемах. Акты освидетельствования скрытых работ № А-П/10-1 от 29.10.2017, № 1 от 30.10.2017, № АП/10-2 от 30.10.2017. В разделах 3 Акты освидетельствования скрытых работ № А-П/10-1 от 29.10.2017, № 1 от 30.10.2017, № А-П/10-2 от 30.10.2017 указаны все материалы, которые были применены ООО «АльтСтрой» при выполнении работ с указанием на сертификаты качества. Количество переданных в работу материалов ООО «АльтСтрой» не оспаривается и признается. В части работ, выпиленных ООО «АльтСтрой» и переданных материалов, ООО «АльтСтрой» считает, что все необходимые доказательства представлены в материалы дела

Третье лицо ООО «Лаату» представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что работы по устройству пола были завершены 07.07.2017, все промежуточные работы были предъявлены и приняты, что подтверждается подписанными актами освидетельствования скрытых работ. В августе 2017 года была обнаружены просадка пола на 150 мм, в связи с чем, было принято решение сделать вскрытие нескольких участков пола. После вскрытия были обнаружены замечания, перечисленные в представленном в материалы дела предписании от 03.08.2017 №23. Третье лицо в пояснениях подтвердило, что выявить данное нарушение без вскрытия плиты пола не представлялось возможным. В дальнейшем, подрядчик со слов общества согласился с нарушением и произвел демонтаж плиты пола. Впоследствии плита пола была выполнена заново и нарушение было устранено, следовательно, противоречия между предписанием от 03.08.2017 №23 и актами скрытых работ отсутствуют.

Третье лицо ООО «Энергоимпульс» в отзыве на иск пояснило, что полностью выполнило работы по демонтажу, предусмотренные договором подряда №2507-Д от 16.08.2017, о чем составлены акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2017. Общая стоимость работ составила 3 817 697 руб. 66 коп. И оплачена заказчиком ООО СпецСтройМонтаж» в полном объеме.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство ООО «СтройСфера» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 № 48, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 13 414 437 руб. 61 коп. Истец представил в материалы дела копию почтового уведомления о вручении отправления, согласно которому претензия вручена ответчику 04.04.2018.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным, в связи с чем отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставлениия иска без рассмотрения.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор подряда от 27.02.2017 № 7/17 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения и сдачи работ по договору подряда от 27.02.2017 № 7/17 подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ №1 (КС-2) на сметную стоимость 65 033 699 руб. 05 коп., с учетом НДС-18% и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 65 033 699 руб. 05 коп., с учетом НДС -18%.

Как следует из пункта 1 акта формы КС-2, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 от цены за весь комплекс работ, следовательно, 50 %, на стоимость 10 222 629 руб. 55 коп., в том числе НДС-18 %.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии  пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец в исковом заявлении, после выполнения и сдачи-приемки работ по устройству плиты пола в помещении в указанном объеме на плите пола стали появляться трещины и просадки, которые были видны и ощутимы. С учетом того, что плита пола является основной силовой конструкцией для возведения стен и перегородок, выявленные недостатки могли повлиять на безопасность как эксплуатации объекта после его комплексного возведения, таки на безопасность выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

13.07.2017 заказчиком принято решение о приостановке работ, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх.№55 от 13.07.2017.

03.08.2017 вынесено предписание № 23 независимого технического строительного надзора  по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, строительство торгового комплекса «Лента» ТК-237, инженером строительного контроля ООО «Лаату» СВ. ФИО15, о том, что в результате проверки устройства силовой плиты пола торгового комплекса выявлены нарушения:

1. Защитный слой арматурных стержней нижней сетки не соответствует проектному, а именно: в ряде замеров менее диаметра арматурных стержней - нарушение требований п.5.16.12, табл. 5,10 СП 70.13330, 2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». На некоторых участках защитный слой отсутствует;

2. Уменьшена высота сечения плиты до 30 мм - нарушение проекта, требований п.5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330, 2012. Фактическая толщина плиты 170 - 180мм (при замерах демонтированных фрагментов).

3. По результатам измерений геодезической исполнительной схемы прогибы силовой плиты пола, неровности плоскости достигают 150мм. что недопустимо. Нарушение требований п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012.

Заключение эксперта подтверждено фотографиями.

Требования инженера строительного контроля ООО «Лаату» СВ. ФИО15, заключились в следующем: демонтировать существующую плиту пола. Выполнить согласно проекту, требований СП 70.13330.2012.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан осуществить своевременно в указанные заказчиком разумные сроки (в сроки, указанные в соответствующем акте, подписанном сторонами) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае невыполнения подрядчиком данного обязательства заказчик имеет право привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счет подрядчика.

Согласно пункту 9.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 2 года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки  или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

04.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что в связи с допущенными нарушениями устройства силовой плиты пола, указанными в предписании независимого инженера строительного контроля № 23 от 03.08.2017, на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо немедленно приступить к демонтажу и восстановлению существующей плиты пола согласно проекту и требований СП. 70.13330.2012.

Кроме того, указанным письмом истец уведомил ответчика, что в случае отказа об устранения замечаний, в соответствии с условиями договора № 7/17 от 27.02.2017, работы будет проводить ООО «СпецСтройМонтаж» собственными силами, либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

Таким образом, судом установлено, что недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

08.08.2017 комиссия в составе директора обособленного подразделения ООО «Монолитстрой» в г. Ачинске ФИО6, заместителя генерального директора по - строительству ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО7 и начальника участка ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО8 составили акт о том, что представители подрядчика ООО СтройСфера» по дговору № 7/17 от 27.02.2017 отказались ознакомиться и зарегистрировать письмо исх.№64/1 от 04.08.2017 о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

09.08.2017 комиссией в указанном выше составе поднят вопрос о том, что со сверхнормативными прогибами и растрескиванием плиты пола (отм. 0.000) на объекте Гипермаркет «Лента», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, необходимо приступить к демонтажу и восстановлению данных конструкций.

Комиссия в указанном выше составе приняла решение, зафиксированное в протоколе совещания от 09.08.2017: поскольку подрядчик ООО «СтройСфера» по договору № 7/17 от 27.02.2017 отказывается устранять нарушения, допущенные при устройстве силовой плиты пола для восстановления работоспособности силовой плиты пола, а так же, для недопущения срыва сроков сдачи объекта, выполнить демонтаж, а так же работы по восстановлению силовой плиты силами ООО «СпецСтройМонтаж», либо силами сторонних организаций за счет ООО «СтройСфера».

09.08.2017 комиссия в указанном выше составе, составила акт, о том, что представитель подрядчика ООО «СтройСфера» отказался ознакомиться и ставить удостоверяющую подпись в протоколе от 09.08.2017 по вопросу о нарушениях, допущенных при устройстве силовой плиты пола на объекте Гипермаркет «Лента», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

Поскольку недостаток в работе обнаружен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что он возник не по вине подрядчика, возлагается на последнего (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Учитывая, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки, истец с учетом условий договора № 7/17 от 27.02.2017 правомерно заключил договоры с третьими лицами на выполнение демонтажных и монтажных работ.

16.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Энергоимпульс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2507-Д, в рамках которого, ООО «Энергоимпульс» приняло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу силовой плиты пола на отметке 0.000 Гипермаркета «Лента» на объекте по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13, а ООО «СпецСтройМонтаж», в свою очередь, обязалось указанные работы принять и оплатить.

Со стороны ООО «Энергоимпульс» работы по демонтажу выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2017 на общую стоимость 3 817 697 руб. 66 коп., а также отзывом, поступившему в материалы дела 22.07.2021, согласно которому ООО «Энергоимпульс» подтверждает выполнение работ по указанному договору в полном объеме, а также полную их оплату со стороны истца.

Объем выполненных работ составил 709,28 м3, при этом чтобы перевести выполненный объем демонтажных работ в проектную величину - кв.м.(м2) нужно объем разделить на проектную толщину плиты - 0,2 м. 709,28 м3 / 0,2 м = 3546,4 м2 - это площадь демонтированной ООО «Эпергоимпульс» плиты пола.

В акте о приемке выполненных работ №1 от 03.07.2017, подписанным между истцом и ответчиком, отсутствуют единичные сметные расценки. В нем указаны только идеальные проценты выполненного объема - 1  весь комплекс работ, а работы по устройству плиты пола в помещении в количестве 0,5 от 1 (площадь всей плиты по проекту - 6153,7 м2).

С учетом того, что демонтаж ООО «Энергоимпульс» был произведен по всей площади, устроенной ранее плиты, следовательно, площадь выполненных ООО «СтройСфера» работ по устройству плиты пола равна площади демонтированной плиты, а именно - 3546,4 м2.

Также 16.08.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «Научно-Технический прогресс» заключен договор на проведение исследования качественных параметров фрагментов железобетонной плиты пола.

22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс» подготовлено заключение №462 по результатам определения качественных параметров железобетонной плиты пола на объекте по адресу Красноярский край, г. Ачинск, Юго-восточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13.

Итоговый вывод сделан в пункте 6 заключения, согласно которому при обследовании и испытании фрагментов плиты пола выявлены значительные отклонения от проектных решений.

26.09.2017 между ООО «СпецСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СМУ-24» (подрядчик) заключен договор на устройство бетонных полов №1-26/09/БП, согласно пункту 1.1. которого ООО «СМУ-24» обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов, согласно проекта в объеме ориентировочно 6000 м2, на объекте: «Гипермаркет   «Лента», 

<

...>».

ООО «СМУ-24» выполнило работы на сумму 2 463 036 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017. Истец просит взыскать с ответчика 1 142 471 руб. 25 коп. убытков, составивших часть стоимости выполненных ООО «СМУ-24» работ по указанному договору подряда от 06.10.2017 № 11.

Кроме того, 06.10.2017 с учетом общего объема работ, ООО «СпецСтройМонтаж» было привлечено в качестве подрядчика ООО «АльтСтрой» на основании договора строительного подряда № 11, в соответствии с условиями которого ООО «АльтСтрой» своими силами и средствами либо силами и средствами привлеченных подрядных организаций обязалось выполнить работы по устройству упрочненных бетонных полов и устройству паро-гидроизоляции и армокаркаса.

Работы выполнены ООО «АльтСтрой» без претензий по объему и качеству на сумму 1 904 391 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 24.11.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.11.2017.

Произведенные работы по устройству плиты пола третьим лицами - ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» выполнены с использованием давальческих материалов заказчика (т.е. с использованием материалов, переданных истцом).

Затраты общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» на переданные обществу с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» материалы составили 4 461 830 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: реестрами исполнительной документации о передаче обществом с ограниченной ответственностью «АльтСтрой» обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» паспортов качества использованных ООО «АльтСтрой» на объекте «Гипермаркет «Лента» материалов, сертификатов соответствия и иных документов; подписанными истцом и ООО «АльтСтрой» требованиями-накладными о принятии ООО «АльтСтрой» от истца давальческих материалов (указаны вид и объем/количество принятых материалов), актами освидетельствования скрытых работ, в которых указаны на паспорта и сертификаты использованных в строительстве материалов, а также товарными накладными о приобретении истцом у иных лиц переданных в последующем ООО «АльтСтрой» давальческих материалов. Судом проверены объем и стоимость приобретенных истцом и переданных ООО «АльтСтрой» давальческих материалов на общую сумму 4 461 830 руб.; расчет признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным истцом и третьими лицами доказательствам и пояснениям.

Более того, ООО «АльтСтрой» в отзыве на иск пояснило, что выполняло работы по устройству упрочненных бетонных полов на объекте Гипермаркет «Лента», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юговосточный район, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13 в рамках договора строительного подряда №11 от 06.10.2017 силами ООО «АльтСтрой» из давальческих материалов, предоставленных ООО «СпецСтройМонтаж».

В доказательство этого ООО «АльтСтрой» представило в материалы дела реестр исполнительной документации № 1 по объекту, исполнительные схемы устройства бетонных полов на 2 схемах, акты освидетельствования скрытых работ № А-П/10-1 от 29.10.2017, № 1 от 30.10.2017, № АП/10-2 от 30.10.2017. В разделах 3 актов освидетельствования скрытых работ № А-П/10-1 от 29.10.2017, № 1 от 30.10.2017, № А-П/10-2 от 30.10.2017 указаны все материалы, которые были применены ООО «АльтСтрой» при выполнении работ с указанием на сертификаты качества. Количество переданных в работу материалов ООО «АльтСтрой» не оспаривается и признается.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма убытков в виде реального ущерба, причиненного ООО «СпецСтройМонтаж» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройСфера» обязательств по договору подряда №7/17 от 27.02.2017, составляет 11 326 390 руб. 02 коп., из которых 6 864 560 руб. 02 коп. - затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на работы, выполненные силами третьих лиц (ООО «Энергоимпульс», ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24»), 4 461 830  руб. - затраты ООО «СпецСтройМонтаж» на материалы, переданные и использованные ООО «АльтСтрой» при выполнении работ.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом расходов на устранение возникших недостатков собственными силами. Указанные доказательства признаются судом достаточными для обоснования заявленной истцом ко взысканию суммы убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие инженерно-технических познаний в области строительства, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.01.2021 ходатайство ООО «СпецСтройМонтаж» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВСПК» ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 ОТ 27.02.2017 произведены с надлежащим качеством и в соответствии с Проектно-технической документацией, а также с соблюдением строительных норм?

28.02.2020 в материалы дела от экспертной организации – Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» через канцелярию арбитражного суда, поступило заключение эксперта от 25.02.2020 с приложением документов.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению ООО «ВСПК» от 25.02.2020 экспертами сделаны следующие выводы: работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 ОТ 27.02.2017 произведены:

- с не надлежащим качеством и с не соблюдением строительных норм: СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» п.5.16.12, табл. 5.10, п.5.18.3, табл. 5.12;

- не в соответствии с Проектно-технической документацией: шифр 01.04.-16 АР, листы 13, 14.

Ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица на стороне ответчика - ООО «ИнтерСтрой» о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 18.12.2020 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: Работы по устройству силовой плиты пола на объекте «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, выполненные ООО «СтройСфера» в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/17 от 27.02.2017 произведены с надлежащим качеством и в соответствии с Проектно-технической документацией, а также с соблюдением строительных норм?

08.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021.

Судом установлено соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению № СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021, экспертами сделаны следующие выводы:

1.1 По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует проектным решениям рабочей документации на объект «Гипермаркет «Лента по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный р-н, ул. Мира, с северной стороны жилого дома № 13», лист 13, шифр 01.04-16 АР, Архитектурные решения, Альбом II, (Экспликация полов) в части высоты плиты пола, толщины защитного слоя и прочности бетона.

1.2. Для проверки несущей способности плиты пола с учетом дефектов плиты пола, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017, на соответствие проектным нагрузкам выполнен проверочный расчет (Приложение 1 к настоящему заключению). По результатам выполненного расчета сделаны выводы:

а) В зонах опирания на ростверки, плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами), не отвечает условиям прочности и трещиностойкости в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (действовал на момент выполнения работ). Размеры зон для средних колонн составляют 4x4 м. Общая площадь таких зон плиты составляет порядка 950 м2. Т.е. в зонах опирания на ростверки плита пола не способна выдерживать проектные нагрузки.

б) В «пролетных» зонах плита с указанными характеристиками (выявленными дефектами) способна воспринимать нагрузки, указанные в проекте. Деформации плиты пола на участке, где достигаются максимальные расчетные прогибы, не превышают предельных значений.

2. Качество устройства силовой плиты пола на соответствие строительным нормам.

По результатам проведенного исследования качества устройства силовой плиты пола, с учетом дефектов, указанных в заключении № 462 от 22.09.2017 АО «Научно-Технический прогресс», следует что железобетонная плита пола не соответствует требованиям строительным норм в части:

- толщина защитного слоя арматурных стержней менее диаметра арматурных стержней - является нарушением требований п.5.16.2, табл.5.10 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Поскольку пункт 5.16.2, табл.5.10 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521, не соблюдение его положений не может являться не соблюдением  требований технических регламентов;

- уменьшение высоты плиты пола на 55 мм является нарушением требований пункта 5.18.3, табл. 5.12   СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Данный пункт СП 70.13330.2012 включен в вышеуказанный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) обязательных для применения.

Требования по устройству полов также указаны в разделе 4 «Устройство полов» СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Приложение 2 к настоящему заключению). Нарушений требований к полам, содержащимся в СНиП 3.04.01-87, в предоставленных экспертам документах, не указано.

3. Устройство железобетонной плиты пола с вышеперечисленными нарушениями проектных решений и требований строительных норм не явилось причиной просадки плиты пола. Причинами осадок полов указаны:

1. Засыпка котлована ПГС производилась после удаления из котлована воды при отрицательных температурах по замерзшим грунтам. В результате промерзания чрезмернопучинистых увлажненных грунтов произошли их деформации и увеличение объема. В июне-июле 2017 началось постепенное оттаивание пучинистых грунтов с выделением поровой воды и значительными осадками в июле 2017 г, за короткий промежуток времени.

2. Непрогнозируемые изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства явились причиной повышения уровня грунтовых вод и их накоплению. Данному явлению способствовало расположение территории строительства в болотистой местности, в низине.

3. В заключении инв. № 253/151-17 ООО «ИЦ «Энергопрогресс» указаны причины просадки плиты пола и грунта - «повышение грунтовых вод и унос частиц грунта в результате подтопления и инфильтрации грунтовых вод».

4. Причиной возникновения просадки полов специалисты указывают нарушение сложившегося природного динамического равновесия водного баланса, а именно изменения гидрогеологических условий площадки в процессе строительства повышение уровня грунтовых вод и их накопление, освоение прилегающих территорий для дальнейшей застройки и техногенного вмешательства.

В материалы дела от ООО «Интер-Строй» поступило ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Ответчик поддержал заявленное третьим лицом ходатайство, истец возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением от 10.03.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица - ООО «ИнтерСтрой», в судебное заседание вызваны эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза».

Определением от 12.04.2021 в судебное заседание повторно вызваны эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза».

В судебном заседании 26.05.2021 эксперт ФИО11 ответила на вопросы представителей сторон, третьего лица и суда.

По мнению суда, заключение является полным и ясным. Кроме того, эксперт непосредственно в двух судебных заседаниях давал пояснения по проведенному экспертному исследованию и отвечал на вопросы суда, сторон и третьего лица.

Судом не установлено наличие оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам.

Несогласие ответчика и третьего лица - ООО «Интер-Строй» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 04-02/2021 от 05.02.2021, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При этом вопросы, изложенные в ходатайстве третьего лица ООО «Интер-Строй» и ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в полном объеме корреспондируются с заключением (рецензией) ООО ЭПУ «СОЮЗ» № 147 от 22.06.2021, и не учитывают ответов эксперта ФИО11 в судебном заседании.

Судебные эксперты первоначальной и повторной судебных экспертиз пришли к одинаковым выводам на поставленные судом вопросы.

Возражения ответчика и третьего лица ООО «Интер-Строй» сводятся к несогласию с выводами экспертов первоначальной и повторной судебных экспертиз. Заявленные ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы направлены на получение ответов на вопросы, имеющие ценность для позиций ответчика и третьего лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, не установив оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица - ООО «Интер-Строй» о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Закона № 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Судебные эксперты обеих проведенных по настоящему делу судебных экспертиз пояснили, что в основу не был положен ни один приоритетный документ, исследованы все материалы, представленные судом на экспертизу; в качестве цитируемых объектов исследования - материалов дела, использованы заключения технических специалистов, которые присутствовали на строительной площадке и проводили натурное исследование и фотофиксацию.

Исследовав заключения экспертов ООО «ВСПК» и ООО «СудСтройЭкспертиза», суд пришел к выводу о возможности применения заключений экспертов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку заключения являются полными, ясными, экспертам даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем судом отклоняются как необоснованные возражения ответчика и третьего лица ООО «Интер-Строй» на поступившие экспертные заключения.

Наличие указанных недостатков, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора, однако ответчик полагает, что упомянутые трещины и просадки появились не по вине подрядчика.

Между тем указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлены допущенные подрядчиком существенные нарушения при производстве спорных работ, в частности - экспертным путем установлены значительные отклонения от проектных решений, а также действующих строительных норм и правил при производстве ответчиком работ по устройству плиты пола.

21.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступили дополнительные материалы от третьего лица - независимого технического строительного надзора ООО «Лаату», которыми, в частности, поясняется, что в августе 2017 года была обнаружена просадка пола на 150 мм, в связи с чем было принято решение сделать вскрытие нескольких участков пола. После вскрытия были обнаружены замечания, перечисленные в предписании № 23 от 03.08.2017, с указанием на полный демонтаж устроенного пола.

Таким образом, заключения АО «НТП» и предписание ООО «Лаату» выявляют общие дефекты плиты пола и подтверждены фотоматериалами, сделанными техническими специалистами на месте объекта торгового комплекса Лента г. Ачинск.

Более того, эксперт ФИО9 ООО «ВСПК» и эксперт ФИО11 пояснили, что судебная экспертиза была документарной и проводилась по закрытому перечню материалов дела, представленных судом; от судебных экспертов суду не поступали в установленной процессуальной форме соответствующие ходатайства о передаче для проведения судебной экспертизы дополнительно журнала производства работ на объекте. Таким образом, отсутствие общего журнала работ, который отсутствует в материалах дела и не был передан судебным экспертам, в удовлетворении ходатайства об истребовании которого отказано судом, не могло повлиять на ход исследования и выводы экспертов, так как представленных материалов было достаточно для однозначного ответа на поставленный судом вопрос.

Сомнения ответчика и третьего лица - ООО «Интер-Строй» относительно факта выполнения ООО «Энергоимпульс», ООО «АльтСтрой» и ООО «СМУ-24» работ на спорном объекте по договорам с истцом отклоняются судом как противоречащие материалам дела (договорами между истцом и указанными лицами, подписанными ими актами выполненных работ, реестрами переданной исполнительной документации, пояснениями третьих лиц - подрядных организаций, иными имеющимися в материалах дела первичными документами).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, результаты первоначальной и повторной судебных экспертиз, учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтверждены вина ответчика в выявленных недостатках, факт несения истцом заявленных убытков для устранения таких недостатков, предъявленный истцом ко взысканию размер убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца в заявленном размере, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица - ООО «Интер-Строй» и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 326 390 руб. 02 коп. убытков.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина (истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом результата рассмотрения спора и результатов проведения повторной судебной экспертизы понесенные третьим лицом на стороне ответчика – ООО «Интер-Строй» расходы на оплату повторной судебной экспертизы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Интер-Строй», непосредственно заявившее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27.04.2022 предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, в частности, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением от 02.08.2021 по настоящему делу, ответчик (ООО «СтройСфера») и третье лицо (ООО «Интер-Строй») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, затем, не согласившись с решением от 02.08.2021 и постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2021, - в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен в полном объеме), государственная пошлина за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей таких жалоб - ответчика (ООО «СтройСфера») и третье лицо (ООО «Интер-Строй»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 326 390 руб. 02 коп. убытков, взыскать 20 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 79 632 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева