Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58287/2021

16 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 10, литера В, помещ. 7-Н (ч.п. пом. 6 комната №1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НПО "Прибор" Ганк" (адрес: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 31, корпус 10, эт/пом 2/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 172 325,00 руб. 

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НПО "Прибор" Ганк" о взыскании 152 500,00 руб. долга и 19 825,00 руб. неустойки, а также 6 170,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

         О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         Решением в виде резолютивной части от 02.09.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

         В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из текста искового заявления, 09.07.2019 между ООО «НПО «Прибор» Ганк» (покупатель) и ООО «НПП «Прооборудование» (продавец) заключен договор № К0-0457 от 01.09.2020 купли-продажи оборудования.

         Согласно п. 3.3 договора оплата за товар происходит в 2 этапа равными частями.

         В соответствии с пунктом 4.1 срок изготовления оборудования составляет 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

         04.09.2020 покупатель совершил предоплату в размере 50%, согласно условиям договора.

         После совершения предоплаты продавец приступил к изготовлению оборудования.

         Продавец направлял покупателю письма о задержке в поставке оборудования исх. № 1274 от 26.10.2020 и исх. № 1382 от 16.11.2020.

         Продавец направил покупателю уведомление № 1563 от 15.12.2020 о смене банковских реквизитов вместе со счетом на оплату № 369 от 15.12.2020.

         22.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении порядка оплаты, согласно пункту 1 которого, окончательный расчет, составляющий 152 500 руб., включая НДС 20%, производится в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи или товарной накладной.

         14.01.2021 оборудование по договору поставлено и принято, что подтверждается накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза сформированной 13.01.2021 (экспедиторская расписка № МВСПУНР-1/2812 от 29.12.2020) и товарной накладной № 365 от 29.12.2020 (ТОРГ-12).

         28.01.2021 продавец получил от покупателя уведомление № 48ПИ от 28.01.2021 о недостатках товара. Вместе с уведомлением продавцу направлена копия товарной накладной № 365 от 29.12.2020 (оригинал находится в распоряжении покупателя).

         В ответ на уведомление продавец направил специалистов для устранения недостатков. Необходимые работы выполнены, замечания полностью устранены.

         22.03.2021 продавец направил покупателю претензию № 339 от 22.03.2021 об оплате задолженности в размере 152 500 руб. в течение 5 календарных дней.

         Ответа на претензию № 339 от 22.03.2021 не поступило.

         Счет на оплату окончательного расчета направлялся покупателю. Товарная накладная подписана. Свои обязательства по договору продавец полностью исполнил. Срок для оплаты окончательного расчета истек. Задолженность в размере 152 500 руб. не оплачена.

         Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что покупатель отправляет продавцу оригинал подписанной товарной накладной ТОРГ-12 службой доставки или почтой по юридическому адресу. На настоящий момент покупатель так и не направил продавцу оригинал товарной накладной и акт приёма-передачи.

         В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 предусмотрена обязанность покупателя подписать акт приема-передачи и товарную накладную в течение 5 рабочих дней. Подписанные доку-менты отправляются в этот же день по электронной почте, а оригиналы направляются почтовым отправлением на юридический адрес.

         18.05.2021 продавец направил покупателю требование № 407 от 18.05.2021 о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих принятие товара, а именно товарной накладной и акта приема-передачи, в течение 5 календарных дней.

          Ответа на требование № 407 от 18.05.2021 не поступило.

          Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Истец начислил ответчику неустойку в размере 19 825,00 руб. за период с 23.01.2021 по 01.06.2021.

          В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик сумму долга не оспорил. Ссылаясь на транспортные расходы, встречных требований не заявил. В отношении неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении до 2 460,90 руб.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по отгрузке товара, который был принят ответчиком, в связи с чем, возникла обязанность по оплате.

          Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с ООО "НПО "Прибор" Ганк" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" 152 500,00 руб. задолженности по договору № К0-0457 от 01.09.2020, по счету № 369 от 15.12.2020 и 19 825,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 23.01.2021 по 01.06.2021, а также 6 170,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                           Герасимова М.С.