ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263509/20

09 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 

2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» о взыскании неустойки в размере 244 625 руб. 01 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска полностью либо снизив размер неустойки до разумных пределов, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2018 г. между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «ПЭМРО» (подрядчик) заключен контракт № 1074041 (контракт-1) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту-1).

В соответствии с п. 5.5 технического задания, подрядчик гарантирует исправную работу ТЭД в период гарантийного срока: на качество выполненных работ -240 тыс. км; на установленные подшипники ТЭД - 500 тыс.км.

В соответствии с п. 6.3 контракта-1, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.5 технического задания, в случае выхода из строя ТЭД в период гарантийного срока подрядчик осуществляет гарантийный ремонт вышедшего из строя ТЭД и возврат его в течение 15 календарных дней, с момента составления актарекламации в то же электродепо (обособленное подразделение), с сохранением гарантийных обязательств. Транспортировку электродвигателей в ремонт, из ремонта, за пределами метрополитена и на территории подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет.

31.05.2019 истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1007 обнаружена выработка коллектора на ТЭД № 478116, капитальный ремонт которого производил ответчик 25.01.2019. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 35.08 тыс. км.

Истцом, в соответствии с условиями контракта-1, вызван представитель ответчика для проведения осмотра ТЭД № 478116, установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается направленной ответчику факсограммой № 91 от 31.05.2019.

В связи с неявкой представителя ответчика, согласно п. 6.3 контракта-1, истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 63, в котором зафиксирована выработка коллектора на ТЭД № 478116 (акт-рекламации получен ответчиком 04.07.2019).

Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 478116, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону, однако ТЭД № 478116 07.07.2020 отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 708/х-1, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом-1.

Истцом 05.08.2019 на вагоне модели 81-714.5М № 1249 обнаружен пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД № 934323, капитальный ремонт которого производил ответчик 21.03.2019. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 7.576 тыс. км.

Истцом, в соответствии с условиями контракта-1, вызван представитель ответчика для проведения осмотра ТЭД № 934323, установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается направленными ответчику факсограммами №112 от 05.08.2019 и №114 от 07.08.2019.

В связи с неявкой представителя ответчика, согласно п. 6.3 контракта-1, истцом в одностороннем порядке составлен акт-рекламации № 70, в котором зафиксирован пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД № 934323 (акт-рекламации получен ответчиком 26.08.2019).

Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 934323, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону.

07.07.2020 ТЭД № 934323 отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 708/х-1, с нарушением сроков, предусмотренных контрактом-1.

Так, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, на основании 7.8 контракта-1 начислена неустойка за нарушение условий контракта-1 в сумме 30 699 руб. 80 коп.

04.05.2017 между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «ПЭМРО», (подрядчик) заключен договор № 102380 (договор-2) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору-2).

Пунктом 7.1 договора-2 и п. 13 технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по договору-2 работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ сторонами.

В соответствии с п. 7.2 договора-2, при выявлении дефектов, в период гарантийного срока, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта. Транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории подрядчика осуществляется силами подрядчика и за его счет.

Истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1994 обнаружен радиальный разбег якоря на ТЭД № 495368, капитальный ремонт которого производил ответчик 29.09.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 24.05 тыс. км.

Истцом, в соответствии с п. 7.2 договора-2, вызван представитель ответчика для проведения осмотра ТЭД № 495368, установления причины неисправности и составления акта-рекламации, что подтверждается направленной ответчику факсограммой № 51 от 14.03.2019.

С участием представителя ответчика ФИО1 15.03.2019 составлен актрекламация № 38, в котором зафиксирован радиальный разбег на ТЭД №495368.

Ответчик 12.12.2019, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 495368, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону.

ТЭД № 495368 07.07.2020 отремонтирован ответчиком и возвращен истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 708/х, с нарушением сроков, предусмотренных договором-2.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п. 8.3 договора-2 начислена неустойка в размере 213 925 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составляет 244 625 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров и установив факт просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А40-263509/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

    Судья

А.А. Кочетков