Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

                 Дело № А68-13402/2018

Резолютивная часть решения объявлена  «14» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен          «15» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи      Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (адрес (место нахождения): 300001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (адрес (место нахождение) 300004, 

<

...>)

о взыскании пени, начисленную на задолженность, возникшую по договору 3662/ ГВС за период: апрель 2017 года – август 2017 года, по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 301 709,96 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее - ответчик) пени, начисленную на задолженность, возникшую по договору 3662/ ГВС за период: апрель 2017 года – август 2017 года, по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 301 709,96 рублей.

К судебному разбирательству по делу от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" поступило заявление об уточнении исковых требований от 05.02.2019 № б/н с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 05.02.2019 № б/н акционерное "Тульское предприятие тепловых сетей"  просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка"  пени, начисленную на задолженность, возникшую по договору 3662/ ГВС за период: апрель 2017 года – август 2017 года, по состоянию на 30.08.2018 в размере 1 348 759,59  рублей,

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

19.02.2019 к судебному заседанию ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 300 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между акционерным обществом «Тульское предприятие тепловых сетей» (организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» (абонент) заключен договор на горячее водоснабжение № 3662/ГВС ( далее- договор), согласно условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, качеством соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым документам, и в количестве, необходимом для бесперебойного горячего водоснабжения собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов согласно приложению № 1 к настоящему договору, управление которым осуществляется абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ' потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. По настоящему договору абонент выступает от имени, в интересах и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, на основании договоров управления с ними. организация обязуется поставлять горячую воду бесперебойно и круглосуточно, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Оплата по договору осуществляется  абонентом  по тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение) утверждённому в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 7 договора). 

Согласно п. 8 договора, за расчётный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Из условий п. 9 договора, следует, что окончательный расчёт за полученную горячую воду абонент осуществляет в объем потреблённой горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании актов фактического потребления, с учётом перерасчётов на предшествующий расчётному месяцу, согласно пункта 24 настоящего договора, счетов и счетов-факту, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го (пятого) числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считаете дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации, осуществляющее горячее водоснабжение. 

Истец обязательства по поставке горячей воды за период апрель 2017 года – сентябрь, исполнил полностью, что подтверждается актом фактического потребления тепловой энергии: № 13764 от 30.04.2017 на сумму 1 270 771,69 рублей; № 15872 от 31.05.2017 на сумму 1 285 782,12 рублей; № 17424 от 30.06.2017 на сумму 1 243 951,38 рублей; № 19000 от 31.07.2017 на сумму 887 230,97 рублей; № 20738 от 31.08.2017 на сумму 1 059 686,99 рублей; № 22915 от 30.09.2017 на сумму 385 700,16 рублей.

Ответчик же обязательства по оплате своевременно не исполнил. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате своевременно не исполнены, истец начислил ответчику пени по состоянию на 31.08.2018, в сумме 1 348 759,59  рублей.

Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оплата по договору за водоснабжение и водоотведение за период апрель 2017 года – сентябрь 2017 года ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока платежа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                          «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Согласно п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                             «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Причин для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В рассматриваемом деле, суд считает предусмотренную федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Гражданским кодексом Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной суммой долга ответчика перед истцом, и соответствующими периодами просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов, полученных ответчиком.

Истцом представлен расчёт, согласно которому пени за несвоевременную оплату за период просрочки: 16.05.2017 по 31.08.2018 составили 1 348 759,59 рублей.

Судом расчёт пени в сумме 1 348 759,59  рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени по состоянию на 31.08.2018 в размере 1 348 759,59 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 26 488  руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу  акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» пени в размере 1 348 759,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 488  рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина