СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14286/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-32178/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр  «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 октября 2023 года   

по делу № А60-32178/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический  центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (далее –  ООО «Уранспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль- сервис» (далее – ООО «АНК-сервис», ответчик) о взыскании 1 691 458 руб. 68  коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с  03.09.2019 по 18.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 29.10.2023 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 691 458 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 29 915 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств  в размере 908 550 руб. 38 коп., в части суммы 1 198 457 руб. применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), снизить указанную сумму в два раза. Ответчик также считает, что срок  исковой давности за период с 03.09.2019 по 14.06.2020 является пропущенным,  в связи с чем в данной части иск удовлетворен судом не правомерно. Кроме  того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не  применены положения ст. 333 ГК РФ.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уранспецсервис»  (исполнитель) и ООО «АНК-сервис» (заказчик) заключен договор № 250-АНК- 11Д от 02.07.2018 (далее – договор № 250-АНК-11Д) на оказание услуг по  радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов  эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках  подготовки к выводу из эксплуатации. Указанный договор является договором  подряда, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются нормами  параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1.1 договора № 250-АНК-11Д заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать услуги по радиационному обследованию  пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации (далее – РАО) перед  извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из  эксплуатации.  

 

При исполнении договора № 250-АНК-11Д истец являлся субподрядчиком  (соисполнителем) услуг по договору № 12/11887-Д/АНК-10-358Д от 22.06.2018  при оказании услуг по проведению обследования пунктов хранения РАО,  заключенному между АО «Уральский электрохимический комбинат» (заказчик)  и ООО «АНК-сервис» (исполнитель) по итогам открытого запроса  предложений в соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии от  30.05.2018 и Протоколом преддоговорных переговоров от 05.06.2018 № 708- U310-18/195 (п. 1.3 договора № 12/11887-Д/АНК-10-358Д от 22.06.2018).  

Истец выполнял именно те виды работ, которые ответчик не вправе  исполнять в связи с отсутствием необходимых правовых оснований (лицензия,  методика).  

Согласно п. 1.2 договора № 250-АНК-11Д плану распределения видов и  объемов оказания услуг между участником закупки и соисполнителями  (спецификация), номенклатура и стоимость услуг, выполненных истцом,  включала в себя проведение обследования пунктов хранения РАО. Стоимость  работ в денежном выражении формировалась с учетом того, сколько эти  работы составляли в процентном выражении от общей стоимости работ по  договору № 12/11887-Д/ АНК-10-358Д.  

Согласно п. 3.1 договора № 12/11887-Д/ АНК-10-358Д общая стоимость  работ составляет 14 722 665 руб. 30 коп. Согласно спецификации к договору  работы по проведению обследования пунктов хранения РАО составляют  

55,55 % от общей стоимости работ и услуг, а именно – 8 178 440 руб. 57 коп. 

Истец произвел выполнение работ следующей номенклатуры в рамках  лицензии Ростехнадзора и аттестованной методики выполнения измерений, в  соответствии с договорами № 12/11887-Д и № 250-АНК- 11-Д на общую сумму  8 178 440 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 20% – 1 363 073 руб. 43 коп.  

Результат выполненных работ без замечаний включен в отчетные  документы по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных  отходов эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках  подготовки к выводу из эксплуатации.  

В отчете истец поименован как соисполнитель работ с указанием на виды  и объемы исполненных им работ.  

Результат услуг был своевременно сдан исполнителем заказчику. Так,  письмом № 102 от 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика акт № 28 от  15.08.2019, счет-фактуру № 28 от 15.08.2019, счет на оплату № 32 от  15.08.2019, калькуляцию № 101 от 15.08.2019.  

Письмо было передано нарочно, принято генеральным директором  ответчика ФИО2 16.08.2019 под отметку о приеме. Однако в  течение 5 рабочих дней заказчик не подписал акт, мотивированного отказа от  подписания акта от заказчика также не поступало.  

Ответчик работы, произведенные истцом, не принял и не оплатил. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании основного долга по договору № 250-АНК-11Д в сумме 8 178 440  

 

руб. 57 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2022  (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2023) по делу № А60-4396/2020 иск удовлетворен, с  ООО «АНК-сервис» в пользу ООО «Уранспецсервис» взыскано 8 178 440 руб.  57 коп. – долг, а также 63 892 руб. – госпошлина. Решение суда вступило в  законную силу.  

По делу получен исполнительный лист, который предъявлен в банки, где  открыты счета должника - поочередно в ПАО УБРиР и ПАО «СберБанк». За  период с 08.02.2023 по день подачи иска с ответчика было взыскано  

2 602 836руб. 95 коп. Остаток задолженности составил 5 575 603 руб. 05 коп. 

Учитывая, что денежные средства в полном объеме не оплачены, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о  взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Возражая относительно удовлетворения иска, ООО «АНК-сервис» заявило  о пропуске ООО «Уранспецсервис» срока исковой давности за период с  03.09.2019 по 14.06.2022.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности  требования и правильности произведенного истцом их расчета.  

Отклоняя заявление ООО «АНК-сервис» о пропуске ООО  «Уранспецсервис» срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из  состоявшегося приостановления течения срока исковой давности.  

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании основного долга  по договору № 250-АНК-11Д в сумме 8 178 440 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.06.2022  (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2022, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2023) по делу № А60-4396/2020 иск удовлетворен, с  ООО «АНК-сервис» в пользу ООО «Уранспецсервис» взыскано 8 178 440 руб.  57 коп. – долг, а также 63 892 руб. – госпошлина.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в  период рассмотрения дела № А60-4396/2020 срок исковой давности не тек, в  связи с чем по рассматриваемым требованиям пропущенным не является.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня  обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  

 

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и  т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено следующее.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований  по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как  основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным  требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например,  в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А60-4396/2020  предметом рассмотрения было основное требование о взыскании долга, а в  рамках рассматриваемого дела заявлено дополнительное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок  исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности  приостанавливался на время судебного разбирательства по делу № А604396/2020, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию о  взыскании процентов, не заявленному в иске, продолжил течь самостоятельно.  

Препятствий для взыскания процентов одновременно с требованием о  взыскании задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Выводы суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой  давности по требованию о взыскании процентов основаны на неправильном  применении норм материального права.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период,  предшествующий дате подачи искового заявления по настоящему делу в суд  первой инстанции (14.06.2023), то есть по требованию о взыскании процентов  

 

за период с 03.09.2019 по 14.06.2020 срок исковой давности истцом пропущен.  

Согласно расчету суда, за период с 03.09.2019 по 14.06.2020, с учетом  установленных процентных ставок Банка России, размер процентов составил  402 817 руб. 08 коп.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395  ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 1 288 641 руб. 60 коп. В  остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не  подлежат.  

Заявление ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов,  взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК  РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой  инстанции от 29.10.2023 подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК  РФ.  

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание то, что истцу при подаче иска была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по иску в сумме 7 124 руб. 20 коп., с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме  22 790 руб. 80 коп.  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными,  судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (ст. 110  АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2023  года по делу № А60-32178/2023 изменить, резолютивную часть решения  изложить в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уранспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 288 641  рубль 60 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 22 790 рублей 80 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 7 124 рубля 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и  неразрушающий контроль-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова