﻿734/2019-45008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-212/2018

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – товарищества собственников жилья «Стиль» (ИНН 0105046130,  ОГРН 1050100574480), ответчика – акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и третьего лица  – индивидуального предпринимателя Мороза Андрея Алексеевича (ИНН 010401817325,  ОГРНИП 314010502200136), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А01-212/2018, установил  следующее.  

ТСЖ «Стиль» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «АТЭК» (далее – общество) об отмене акта от 05.12.2017 проверки технического  состояния узла учета тепловой энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Мороз Андрей Алексеевич (далее – предприниматель).  

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.05.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные  акты мотивированы избранием истцом надлежащего способа защиты нарушенного права  и отсутствием у общества правовых оснований для составления названного акта.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает на то, что фиксация прибором учета нештатных ситуаций  в период с 26.10.2017 по 23.11.2017 свидетельствует о выходе прибора учета из строя  и наличии оснований для применения к потребителю расчетного метода учета тепловой  энергии. Заявитель ссылается на неуведомление его ответчиком о выходе из строя  прибора учета. Проверка достоверности показаний прибора учета проведена  в присутствии представителя товарищества, который отказался от подписания акта  от 05.12.2017. Спорный прибор учета тепловой энергии имеет функцию архивации  данных, что позволяло обществу выявить выход прибора учета из строя в период,  предшествующий составлению акта от 05.12.2017.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы  надлежит отказать.  

Как установлено судами, 30.06.2014 общество (теплоснабжающая организация)  и товарищество (абонент) заключили договор № 870 теплоснабжения многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 2е, корпус 2.  

В целях исполнения обязанностей по техническому обслуживанию узла учета  тепловой энергии товариществом и предпринимателем заключен договор от 01.03.2014   № 7.  

Из содержания акта от 01.02.2016 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии у потребителя следует, что обществом проверены работоспособность узла учета  и комплектность технической документации, паспорта приборов, свидетельства  о поверке, а также указано, что узел учета тепловой энергии, установленный в названном  многоквартирном доме, допущен в эксплуатацию.  

Письмом от 26.12.2017 № 3602 общество сообщило товариществу о наличии  оснований для применения к потребителю расчетного метода учета тепловой энергии,  поскольку узел учета тепловой энергии выведен из строя с 26.10.2017 на основании акта  от 05.12.2017 проверки технического состояния узла учета тепловой энергии.  

При анализе отчета о суточных параметрах теплоснабжения обществом выявлена  работа теплосчетчика с 26.10.2017 по 25.11.2017 с фиксацией нештатных ситуаций, что  повлияло на показания прибора учета.  

Товарищество, ссылаясь на незаконность действий общества по выведению  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии из эксплуатации  с составлением акта от 05.12.2017, обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из того, что проверка достоверности показаний прибора учета в порядке,  установленном законодательством, не проводилась; акт проверки технического состояния  узла учета тепловой энергии составлен ответчиком в одностороннем порядке;  доказательств, подтверждающих привлечение истца (извещение о месте и времени  проведения проверки) для совершения совместных действий по проверке технического  состояния узла учета, не представлено; отсутствуют доказательства нарушения  целостности пломб, установленных как заводом, так и истцом, несанкционированного  вмешательства в работу узла учета, следовательно, выход из строя узла учета ответчика не  доказан и действия общества по выведению коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии из эксплуатации с составлением акта от 05.12.2017 произведены  в отсутствие правовых оснований.  

Судами установлено, что причиной, по которой прибор учета зафиксировал  нештатные ситуации, является дисбаланс массы теплоносителя, подлежащего учету. Для  исправной работы прибора учета без отклонений и погрешностей масса теплоносителя на  подающем трубопроводе должна быть равной массе теплоносителя на обратном  трубопроводе. Согласно представленному отчету о суточных параметрах теплоснабжения  значения масс теплоносителя имеют расхождения. Узел учета тепловой энергии с  21.11.2017 работал в штатном режиме.  

Возникновение и регистрация нештатной ситуации носит временный характер, не  является свидетельством выхода из строя узла учета, не влияет на оценку его  метрологических характеристик, а является поводом для установления вызвавших эту  ситуацию причин.  

Истцом не доказано, что узел учета ответчика не соответствует требованиям  нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской  (проектной) документации, в том числе в связи с истечением сроков поверки средств  измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также  с работой в нештатных ситуациях.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что оснований для вывода о неисправности узла учета не имеется.  

Выводы судов согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013   № 1034.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных  судами при рассмотрении дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  влияют на законность обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А01-212/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи Л.А. Трифонова  

 Н.В. Чесняк