Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5461/2020

27 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании, проведенном с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя»: ФИО2, представитель, доверенность от 02.12.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Черниговское» ФИО3

на определение от 24.09.2020

по делу №А04-9552/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Свободненского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности (вх. №25613 - договор купли-продажи от 29.04.2016 г., договор купли-продажи от 09.01.2017; вх. №9149 - договор поставки от 15.01.2018),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Черниговское»

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «Лесозаводский»; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Черниговское», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 25.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Черниговское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве 25.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №25613) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (далее - ООО «Амур Инвест Соя», ответчик) о признании недействительной сделки должника:  договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между ООО «Черниговское» и ООО «Амур Инвест Соя», предметом которого была продажа (уступка) следующих объектов недвижимого имущества (далее - спорные объекты):

1. Нежилое здание, площадью 775,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:21:011101:911, дата регистрации прекращения права собственности 18.05.2016, номер государственной регистрации 28-28/007-28/312/002/2016-814/2;

2. Нежилое здание, площадью 1 315,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:21:011101:910, дата регистрации прекращения права собственности 18.05.2016, номер государственной регистрации 28-28/007-28/312/002/2016-815/2;

3. Нежилое здание, площадью 484,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 28:21:011101:912, дата регистрации прекращения права собственности 18.05.2016, номер государственной регистрации 28-28/007-28/312/002/2016-816/2;

4. Право аренды земельного участка площадью 17 378 кв.м, с кадастровым номером 28:21:011101:891 и земельного участка площадью       14 950 кв.м, с кадастровым номером 28:21:0111101:892 на основании договора аренды №48 от 30.05.2015 года;

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «АМУР ИНВЕСТ СОЯ» на указанные нежилые здания и на 2 земельных участка, исключив (аннулировав) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 07.03.2018, номера государственной регистрации: 28:21:011101:891-28/007/2017-1 и  28:21:011101:892-28/007/2017-1.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.06.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Определением от 10.08.2020 по ходатайству конкурсного управляющего суд объединил заявление (вх. №9149) конкурсного управляющего ООО «Черниговское» ФИО3 к ООО «Амур Инвест Соя» о признании недействительным договора поставки от 15.01.2018 по товарной накладной от 15.01.2018 соевых бобов в количестве 76 761,579 тонн на сумму 1 328 470 руб., акта взаимозачета от 15.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в одно производство для их совместного рассмотрения.

К судебному заседанию 12.08.2019 конкурсный управляющий уточнил своих требования, в которых дополнительно к предъявленным ранее требованиям на основании статьи 168 ГК РФ, в связи с нарушением норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.01.2017, заключенный между ООО «Амур Инвест Соя» и Администрацией Свободненского района Амурской области, предметом которого была продажа (уступка) двух земельных участков с кадастровыми номерами 28:21:011101:891 и 28:21:0111101:892, дата регистрации 07.03.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Амур Инвест Соя» на земельные участки и исключения (аннулирования) записи об этом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Также просил суд привлечь в качестве ответчика Администрацию Свободненского района Амурской области (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 12.08.2019 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Администрация Свободненского района Амурской области.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «Амур Инвест Соя» привлечено ООО «Территория опережающего развития «Лесозаводский».

Определениями суда  от 02.10.2019, от 28.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района (ИНН 

<

***>), а также в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Таким образом, с учетом уточнения требований и их объединения предметом настоящего обособленного спора является:

1. Признание недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016, заключенного между ООО «Черниговское» и ООО «Амур Инвест Соя», предметом которого была продажа (уступка) спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> право аренды земельных участков с кадастровым номером 28:21:011101:891 и с кадастровым номером 28:21:0111101:892 на основании договора аренды №48 от 30.05.2015.

2. Применение последствий недействительности сделки в виде:

2.1. Прекращения права собственности ООО «Амур Инвест Соя» на спорные  нежилые здания;

2.4. Восстановления за ООО «Черниговское» права аренды земельных участков с кадастровым номером 28:21:011101:891 и с кадастровым номером 28:21:0111101:892 на основании договора аренды №48 от 30.05.2015.

3. Признание недействительным договора купли-продажи от 09.01.2017, заключенного ООО «Амур Инвест Соя» с Отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района, предметом которого была продажа (уступка) следующих объектов недвижимого имущества:

3.1. Земельный участок площадью 17 378 кв.м с кадастровым номером 28:21:0111101:891;

3.2. Земельный участок площадью 14 950 кв.м с кадастровым номером 28:21:0111101:892.

4. Применение последствий недействительности сделки в виде:

4.1. Признания отсутствующим права собственности ООО «Амур Инвест Соя» на спорные земельные участки  и исключения (аннулирования) записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Признание недействительным договора поставки от 15.01.2018 по товарной накладной от 15.01.2018 по поставке соевых бобов по ГОСТ-17109-88 в количестве 76 761,579 тонн на сумму 1 328 470 руб., акта взаимозачета от 15.01.2018, заключенных между ООО «Черниговское» и ООО «АМУР ИНВЕСТ СОЯ» и применения последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.09.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица (по состоянию на 29.04.2026 участником ООО «Амур Инвест Соя» являлся ФИО5 – руководитель должника). При этом государственная регистрация ООО «Амур Инвест Соя» произведена 18.04.2016, т.е. непосредственно перед совершением сделки, на момент совершения которой должник отвечал признакам неплатежеспособности, т.к. имел просроченные обязательства перед другими кредиторами. ООО «АмурИнвест Соя» не представлено равноценное исполнение по сделке,  учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 14 636 854 руб., а цена реализации 4 838 470 руб. Указывает, что поставка соевых бобов в счет частичного расчета по оспариваемой сделке является мнимой.

ООО «Амур Инвест Соя» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амур Инвест Соя» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «Амур Инвест Соя» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 29.04.2016 между ООО «Черниговское» (Продавец) и ООО «Амур Инвест Соя» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- нежилое здание, площадью 775, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 28:21:011101:911, принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2015 №Ru 28515000-4, договора аренды земельного участка от 30.05.2015 №48 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016, запись регистрации №28-28/007-28/112/001/2016-438/1;

- нежилое здание, площадью 1 315,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 28:21:011101:910, принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2015 №Ru 28515000-4, договора аренды земельного участка от 30.05.2015 №48 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016, запись регистрации № 28-28/007-28/112/001/2016-439/1;

- нежилое здание, площадью 484, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) № 28:21:011101:912, принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.03.2015 №Ru 28515000-5, договора аренды земельного участка от 30.05.2015 №48 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016, запись регистрации № 28-28/007/28/112/001/2016-441/1 (пункта 1 - 1.3. договора).

Объекты недвижимости расположены на земельных участках: площадью 17 378 кв.м, с кадастровым №28:21:011101:891 и площадью 14 950 кв.м с кадастровым номером 28:21:011101:892, принадлежащих продавцу на правах аренды по договору аренды №48 от 30.05.2015 (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что продаваемые объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 4 838 470 руб., в том числе:

- нежилое здание, площадью 775, 5 кв.м за 1 504 470 руб.;

- нежилое здание, площадью 1 315,6 кв.м. за 1 830 000 руб.;

- нежилое здание, площадью 484, 1 кв.м за 1 504 000 руб.

В силу пункта 5 договора покупатель приобретает право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости с момента государственной регистрации права собственности в Свободненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 18.05.2016.

При этом судом ООО «Амур Инвест Соя» как покупатель во исполнение условий данного договора перечислило на расчетный счет ООО «Черниговское» денежные средства в сумме 3 510 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета покупателя, а также поставило должнику сою на сумму 1 328 470 руб., что подтверждается договором поставки от 15.01.2018, спецификацией товара, товарной накладной №1 от 15.01.2018 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018.

Далее, 09.01.2017 на основании статей 15, 39.2, 39.3 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Амурской области от 02.04.2015 №519-ОЗ «О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков» между Отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района (продавцом) и ООО «Амур Инвест Соя» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора: земельный участок общей площадью 14 950 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый №28:21:0111101:892, имеющий адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, с разрешенным использованием – под объектами сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 17 378 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый № 28:21:011101:891, имеющий адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, с разрешенным использованием - под объектами сельскохозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровым паспорте земельного участка (пункт 1.1. договора).

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена 07.03.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых зданий от 26.04.2016 заключен с заинтересованным лицом так как, учредителем ООО «Амур Инвест Соя» на дату совершения сделки являлся ФИО5 (размер доли 50 %), с неравноценным встречным исполнением, поскольку кадастровая стоимость отчужденных объектов составляет            14 636 854 руб.  и при наличии у ООО «Черниговское» признаков неплатежеспособности на момент его заключения, обратился в суд за признанием указанного договора недействительным. В обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 09.01.2017 конкурсный управляющий указал на то, что по нему в собственность ООО «Амур Инвест Соя» переданы земельные участки, ранее находившиеся в аренде у ООО «Черниговское». Таким образом, прежний арендатор земельных участков (ООО «Черниговское»), отвечающий требованиям, установленным пунктом  4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не реализовал свое право на выкуп (приватизацию) земельных участков, следовательно, при заключении договора купли-продажи от 09.01.2017 земельные участники приобретены в собственность ненадлежащим субъектом – ООО «Амур Инвест Соя». В этой связи полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 09.01.2017 недействительной (ничтожной) сделкой по статье 168 ГК РФ. В обоснование требований о признании недействительными договора поставки от 15.01.2018, товарной накладной №1 от 15.01.2018 и акта зачета взаимных требований от 15.01.2018, суд первой инстанции указал на то, что они являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделок взаимозависимому кредитору должника было известно о неплатежеспособности должника, причинение сделок привило к причинению вреда другим кредиторам. Недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с явным намерением причинения вреда, образуют признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей  32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности ходя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 26.11.2018, сделка по продаже объектов недвижимости была совершена 29.04.2016 (дата государственной регистрации – 18.05.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи от 29.04.2016 ООО «Черниговское» был заключен договор от 31.03.2016 с ООО «Лидер Инвест» для определения рыночной стоимости продаваемого имущества.

Согласно отчету об оценке/заключению о стоимости (дата оценки 31.03.2016) №42-16 от 04.04.2016 рыночная стоимость имущества принадлежавшего должнику составила 4 871 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 1 541 000 руб. – за нежилое здание (площадью 775,5 кв.м), 1 824 000 руб. – за нежилое здание (площадью 1 315,6 кв.м), 1 506 000 руб. – за нежилое здание (площадью 484,1 кв.м).

По ходатайству сторон с целью определения, в том числе, рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 29.04.2016 без учета произведенных улучшений, определением суда от 22.01.2020 назначалась комплексная экспертиза. 

Проведение комплексной экспертизы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.04.2016  без учета неотделимых улучшений было поручено эксперту ФИО6 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Амурский оценщик». 

По результатам проведенной комплексной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1990, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений) на объектах имущества, расположенных по адресу: 

<

...> на 2 квартал 2019 года составляет: здание общежития 15 016 899 руб., здание гаража 69 505 руб. (эксперт ФИО7);

- стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 29.04.2016 без учета улучшений: нежилое здание (площадью 775,5 кв.м; кадастровый номер 28:21:011101:911) без учета НДС составляет 1 529 794 руб., нежилое помещение (площадью 1 315,6 кв.м; кадастровый номер 28:21:011101:910) без учета НДС составляет 1 508 768 руб., итого 3 871 284 руб. (эксперт ФИО6).

Кроме того, эксперт ФИО6 указала, что в соответствии с отчетом №42-16 от 31.03.2016, выполненным ООО «Лидер Инвест», стоимость нежилого здания площадью 481,1 кв.м с кадастровым номером 28:21:011101:912 по состоянию на март 2016 года составила 1 506 000 руб. При этом, оценщиком ошибочно установлен износ 0 %, так как, по мнению оценщика, год постройки здания 2015, в том время как год постройки здания 1953. В связи с этим, стоимость здания площадью 484,1 кв.м с кадастровым номером 28:21:011101:912, установленная в отчете №42-16 от 31.03.2016 является завышенной.

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение №1990) в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит, экспертами даны подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, в размере 3 871 284 руб. незначительно отличается от стоимости имущества, по которой оно отчуждено по договору от 29.04.2016 (4 838 470 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка являлась по сути равноценной по обязательствам сторон договора и не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у должника на момент заключения договора купли-продажи от 29.04.2016 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно заинтересованности сторон договора, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным права кредиторов, не могут являться основанием для признания такой сделки недействительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки, уменьшения конкурсной массы в результате ее совершения, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: выписки по операциям на счете ООО «Черниговское» за период с 01.01.2015 по 19.03.2019; соглашения об отступном от 02.02.2017; договора купли-продажи земельного участка № 24-0272/16 от 28.12.2016 следует, что на момент совершения (29.04.2016) оспариваемой сделки и после должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в собственности должника находились земельные участки (кадастровые №№ 28:21:000000:1444, 28:21:000000:1442, 28:21:000000:1560, 28:21:000000:1262, 28:21:000000:1702, 28:21:000000:1703) и денежные средства в сумме 4 475 520 руб.

Возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о том, что кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости составляет 14 636 854 руб., в связи с чем, сделка совершена исключительно в целях вывода имущества должника на ООО «Амур Инвест Соя» в ущерб интересам кредиторов должника, следовательно, ухудшило финансовое положение ООО «Черниговское», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства кадастровая стоимость объекта используется для целей определения налоговой базы, арендных платежей, выкупной цены государственного и муниципального имущества и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

Отказывая в признании недействительным договора поставки от 15.01.2018, товарной накладной №1 от 15.01.2018 на сумму 1 328 470 руб. и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 29.04.2016 между ООО «Черниговское», как покупателем и ООО «Амур Инвест Соя», как поставщиком был заключен договор поставки от 15.01.2018 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленный договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации поставщик обязался поставить ООО «Черниговское» товар – соевые бобы ГОСТ 17109-88 в количестве 76761,579 тонн  на общую сумму 1 458 470 руб.

При этом, факт поставки товара на сумму 1 458 470 руб. подтвержден товарной накладной №1 от 15.01.2018, представленной в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 15.01.2018 подписанный (на основании статьи 410 ГК РФ) между ООО «Черниговское» и ООО «Амур Инвест Соя», и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.01.2018 (с указанием об отсутствии между сторонами задолженностей).

Товарно-транспортная накладная (универсальный передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, согласно положениям статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из книги учета доходов и расходов ООО «Амур Инвест Соя» за отчетный 2018 год (сдана в налоговый орган 30.03.2019) следует, что между должником и ООО «Амур Инвест Соя» проведен взаимозачет на сумму          1 458 470 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара, при этом, доказательств того, что сделка (договор поставки от 15.01.2018) была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, суд первой инстанции, изучив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований доводы и с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 67, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок – договора купли-продажи от 29.04.2016, договора поставки от 15.01.2018 недействительными по основаниям статей 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, способные свидетельствовать о направленности действительной воли сторон оспариваемых сделок на наступление иных, чем предусмотрено сделками, правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2017 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от 09.01.2017 ООО «Амур Инвест Соя» являлось собственником нежилых зданий (регистрация права – 18.05.2016), расположенных на данных земельных участках. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основанием возникновения права собственности на земельные участки у ООО «Амур Инвест Соя» договор купли-продажи зданий от 29.04.2016 не являлся, поскольку по данному договору к покупателю переходило только право аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего к ООО «Амур Инвест Соя», Администрации Свободненского района Амурской области, Отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2017. является правильным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО «Черниговское» в доход федерального бюджета

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  24.09.2020 по делу №А04-9552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черниговское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

А.В. Кривощеков