ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10490/2024

г. Челябинск

18 сентября 2024 года

Дело № А07-5115/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-5115/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом);

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставуисполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 3 567 640 руб. 01 коп. по постановлению от 12.02.2019 №02004/19/45525 «О взыскании исполнительского сбора».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфы Республики Башкортостан (далее также  – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 (резолютивная часть объявлена 22.05.2024) в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт Плюс» требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 12.02.2019 №02004/19/45525 «О взыскании исполнительского сбора» в размере 3 567 640,01 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стандарт Плюс» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа (в 2018 году) о взыскании задолженности в размере 50 млн. руб. в пользу взыскателя Администрации ГО г.Уфа – у должника ООО «Стандарт Плюс» отсутствовали денежные средства, что помешало погасить задолженность, но само общество не уклонялось от погашения задолженности, а использовало правовые механизмы для защиты своих прав и интересов в ходе исполнительного производства. Поведение должника в период ведения исполнительного производства было добросовестным, поэтому степень вины должника в неисполнении требований исполнительного листа в добровольный срок как субъективная сторона в правонарушении должна рассматриваться как грубая неосторожность.

Апеллянт в жалобе отмечает, что во время ведения исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП по взысканию задолженности, а также в дальнейшем дела по банкротству – какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества – должностными лицами органов ФССП России не применялись, исполнительные действия не совершались. В связи с чем полагает, что исполнительский сбор в размере 3 567 640 руб. 01 коп. является несоизмеримо большой суммой штрафной санкции, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, и следовательно, может быть снижен судом на 1/4, то есть, до 2 675 730 руб. 00 коп. Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 2 675 730 руб. 00 коп. либо освободить от оплаты исполнительского сбора в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Стандарт Плюс» указывает на то, что должником после погашения основной задолженности, в пользу Администрации было выплачено 16 764 230 руб. 23 коп. в качестве индексации, присужденной судом денежной суммы.

Также ООО «Стандарт Плюс» обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются 2 гражданских дела по искам Администрации к ООО «Стандарт Плюс»: А07-26072/2024 и А07-26076/2024, в связи с чем, апеллянт дополнительно к индексации понесет в пользу взыскателя гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 по делу №А07-5937/2020 у апеллянта возникли дополнительные обязанности, которые влекут значительные финансовые траты на осуществление расселения жителей, снос, демонтаж строений, строительство инженерных, социальных объектов.

ООО «Стандарт Плюс» в апелляционной жалобе также обращает внимание на то, что у общества с 20.12.2023 сменился участник (учредитель) общества с ФИО4 на ФИО5, который лично принял меры к погашению задолженности общества.

В связи с чем, апеллянт просит суд апелляционной инстанции освободить ООО «Стандарт Плюс» от оплаты исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 1 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. 

К дате судебного заседания от Администрации 30.08.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Стандарт Плюс» 04.09.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8323/2024 от 20.12.2023, 19.07.2024; платежные поручения № 2 от 14.01.2024, № 4 от 16.02.2024, № 15 от 19.07.2024; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26072/2024 от 09.08.2024; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5937/2020 от 13.05.2024, резолютивная часть постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-5937/2027 от 27.08.2024; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стандарт плюс»).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на приобщении дополнений к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 259, 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе приняты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату заявителю на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции заявителем не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель заявителя не назвал.

Принимая во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Представитель ООО «Стандарт Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №019630740 от 23.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8323/2017, возбудил исполнительное производство №30101/18/02004-ИП о взыскании с ООО «Стандарт Плюс» в пользу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан задолженности в размере 50 966 285 руб. 89 коп. 

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, согласно которому с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 3 567 640 руб. 01 коп. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: право требования по договору от 29.10.2014 №47-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, отчуждения, продажи, расторжения, переуступки Договора №47-РТ от 29.10.2014 О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Карла Маркса, бульваром Ибрагимова и проектируемой магистралью Западное шоссе в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. 

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Стандарт Плюс» об обращении взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/- 21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 (резолютивная часть решения от 23.07.2020) по делу № А07-42974/2019 заявленные требования удовлетворены. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП на следующее имущество ООО «Стандарт Плюс»: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-42974/2019 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства №30101/18/02004-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО6 вынесено постановление от 19.04.2021 о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки земельного участка в соответствии с отчетом оценщика от 15.03.2021 № 43/642 об    оценке    арестованного    имущества   на    сумму 79 085 000 руб. без учета НДС. 

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. 

Общество обжаловало постановление от 19.04.2021 о принятии результатов оценки и постановление от 29.06.2021 о передаче имущества на реализацию на торгах в арбитражный суд. 

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 30101/18/02004-ИП в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу №А07-20067/2021 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу №А07-20067/2021 отменено. Заявление Общества удовлетворено. 

Исполнительное производство № 30101/18/02004-ИП в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым 8 А07-20067/2021 номером 02:55:010:548:96, расположенного по адресу: 

<

...>, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А07-20067/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу №А07-20067/2021 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Баштехассистанс» о признании недействительным отчета от 15.03.2021 № 43/642 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 02:55:010548:96, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ООО «Баштехассистанс». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу №А07-28859/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в том числе ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 предпринимать меры по реализации земельного участка, расположенного по адресу, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, д. 9, кадастровый номер 02:55:010548:96; запрета Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» лот № 78 - земельный участок, площадью 3 483 кв. м., адрес: РБ, г. Уфа, кадастровый номер 02:55:010548:96, извещение о проведении торгов № 161121/2681952/02 от 17.11.2021, подведение итогов по которому назначены на 20.12.2021. 

Постановлением от 09.12.2021 имущество, арестованное по Акту о наложении ареста от 14.11.2019 отозвано с реализации. 

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №30101/18/02004-ИП с 29.12.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (резолютивная часть решения от 27.05.2022) по делу № А07-28859/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-28859/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство №30101/18/02004-ИП возобновлено. 

27.10.2022 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Из указанных постановлений следует, что в ходе исполнительного производства должник полностью оплатил сумму задолженности в размере 50 966 285 руб. 89 коп. 

При этом задолженность погашена по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

20.02.2024 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 12.02.2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнены обществом с нарушением сроков, установленных для добровольного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного приставаисполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

При рассмотрении поступившего заявления судом первой инстанции установлено, что в определенный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не исполнен. 

Доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, поскольку не имеется доказательств того, что должником приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок, также не подтверждено наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. 

Приведенные апеллянтом аргументы также не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора. 

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

При заявлении доводов Общества о возможном снижении исполнительского сбора суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Стандарт Плюс» ФИО7 ознакомлен с постановлением от 23.05.2018 о возбуждении исполнительного производства 27.12.2018, что подтверждается отметкой на указанном постановлении. 

Обществом требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Вместе с тем исполнительное производство № 30101/18/02004-ИП в части принудительной реализации земельного участка с кадастровым номером 02:55:010:548:96, расположенного по адресу: 

<

...>, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А07-20067/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу №А07-20067/2021 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 30.09.2022 исполнительное производство №30101/18/02004-ИП возобновлено. 

27.10.2022 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с имущества, о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства должник полностью оплатил сумму задолженности в размере 50 966 285 руб. 89 коп., однако указанная задолженность погашена по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа (в 2018 году) о взыскании задолженности в размере 50 млн. руб. в пользу взыскателя администрации ГО г.Уфа – у должника ООО «Стандарт Плюс» отсутствовали денежные средства, что помешало погасить задолженность, но при этом само общество не уклонялось от погашения задолженности, а использовало правовые механизмы для защиты своих прав и интересов в ходе исполнительного производства. Поведение должника в период ведения исполнительного производства являлось добросовестным. 

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат. При этом из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием, в том числе, процедуры банкротства общества.

Данные условия соответствуют имеющимися в деле документам, поэтому суд апелляционной инстанции признает подтвержденными ссылки должника о наличии у него тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняли своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, руководствуясь разъяснением пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

 В данном случае суд вправе был с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных указанных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу выше указанных разъяснений, в целях процессуальной экономии и с учетом доводов общества, суд должен был рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора вместе с требованием об освобождении от его уплаты. 

Таким образом, на основании указанного исполнительский сбор подлежит снижению с суммы 3 567 640 руб. 01 коп. до 2 675 730 руб. 01 коп. (на одну четверть), в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 , пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-5115/2024 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 12.02.2019 №02004/19/45525 «О взыскании исполнительского сбора»  до размера 2 675 730,01 рублей .».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник