Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3874/2018

г. Владивосток

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,

апелляционное производство № 05АП-8473/2019

на решение от 02.10.2019 

судьи  Е.М. Александровской

по делу № А59-3874/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Седьмое небо»; Индивидуальный предприниматель ФИО2; Индивидуальный предприниматель ФИО7, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО3  по доверенности от 06.06.2018, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО3  по доверенности от 20.08.2018, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Седьмое небо» - ФИО3  по доверенности от 20.08.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности от 06.06.2019, сроком действия до 31.12.2019,служебное удостоверение, ДИПЛОМ ВСГ 3394528;       

ФИО5 по доверенности от 10.12.2018, сроком действия до 28.02.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ4036679;       

от УФНС по Сахалинской области:  ФИО5 по доверенности от 21.09.2019, сроком действия до 31.01.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ4036679;      

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество, заявитель, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 2 по Сахалинской области) от 06.02.2018 № 3-В, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Определением суда от 13.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Седьмое небо» (далее – ООО «Ресторан Седьмое небо»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7  ).

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 в удовлетворении требований ООО «Флагман» к МИФНС № 2 по Сахалинской области о признании недействительным и отмене решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флагман» настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел доводы налогоплательщика.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения деятельности трех хозяйствующих субъектов (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО7, ООО «Ресторан Седьмое небо», ООО «Флагман» самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю.

Налоговым органом не представлено доказательств, того, что действия ООО «Флагман», ИП ФИО7, ООО «Ресторан Седьмое небо» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания «искусственных» условий для применения благоприятной системы налогообложения (путем «дробления бизнеса»).

Выражает несогласие ООО «Флагман» с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества, и третьих лиц поддержал требования апеллянта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем и представителем УФНС по Сахалинской области, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просили решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения МИФНС России № 2 по Сахалинской области от 21.12.2016 № 07-33/13 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Флагман» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 13 от 27.10.2017, рассмотрев который и представленные материалы начальник МИФНС России № 2 по Сахалинской области принял Решение № 3-В от 06.02.2018, которым общество привлечено:

1. по пункту 3 статьи 122 НК РФ 

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 224 221 рублей, 

- налога на прибыль в размере 195 790 рублей (федеральный бюджет), 1 762 122 рублей (бюджет субъекта), 

- за неправомерное занижение налоговой базы по налогу на имущество в размере 98 078 рублей; 

2. статьей 119 НК РФ  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1 681 658 рублей, налогу на прибыль в размере 2846570 рублей, налогу на имущество в размере 35 943 рублей.

Этим же решением Инспекция предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в сумме 22 837 658 рублей, и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за неуплату налогов в установленный срок в размере 7 798 760 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Сахалинской области № 050 от 20.04.2018 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая решение налогового органа № 3-В от 06.02.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечающим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о том, что ООО «Флагман» путем взаимодействия со взаимозависимыми лицами, а именно ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7 и ИП ФИО2, создана схема дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового орган на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В рассматриваемом деле основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами путем согласованных действий «схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях», недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов проверки и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Флагман» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании заявления от 01.01.2004 № 125.

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что специальные налоговые режимы имеют ограничения в применении: УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. руб.

С учетом изложенного налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Материалами дела установлено, что упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, применялась ООО «Флагман» в отношении предпринимательской деятельности розничной торговле моторным топливом  в специализированных магазинах, а также оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7, ИП ФИО2 

Установленные материалами проверки обстоятельства подтверждают подконтрольность ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7, обществу, что позволило имитировать хозяйственную деятельность в рамках договоров аренды, в то время как все они в реальности действуют как одно лицо – ООО «Флагман».

Так, материалами дела подтверждены и документально заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства группы взаимозависимых лиц:

- применяют одинаковый режим налогообложения, а именно упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов;

- адрес регистрации ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» совпадает: 

<

...>. По данному адресу ИП ФИО7 также осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель. В договорах с поставщиками нефтепродуктов индивидуальный предприниматель данный адрес указывает как юридический, так и почтовый;

- у всех лиц один вид деятельности: розничная торговля моторным топливом. ООО «Ресторан Седьмое небо» данный вид деятельности добавлен 15.07.2013, то есть незадолго до заключения договора аренды АЗС с ООО «Флагман» (договор от 02.09.2013);

- директором ООО «Флагман с 06.06.1998 и ООО «Ресторан Седьмое небо» с 20.02.2010 является одно лицо – ФИО2;

- ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2014, то есть незадолго до заключения договора аренды с ООО «Флагман» (договор от 05.11.2014); он же является работником ООО «Флагман» в должности коммерческого директора, то есть находится в прямой подчинении у ФИО2 (директор и учредителя ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо»);

- контрольно-кассовая техника установлена по одному и тому же адресу: 

<

...>, ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 Контрольно-кассовая техника зарегистрирована незадолго до заключения договоров аренды с ООО «Флагман»;

-расчетные счета всех лиц открыты в одном и том же банке: ПАО «Сбербанк России»;

- бухгалтерский учет ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» ведет одно и то же физическое лицо - ФИО6; она также является и учредителем ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо»; ведение бухгалтерского учета осуществлялось с одного компьютера, на одном рабочем месте по адресу Холмск, ул. Железнодорожная, 10, где хранятся и все первичные документы;

- осуществление деятельности по одному и тому же адресу с использованием одного объекта основных средств - комплекса АЗС. Основное средство приобретено за счет средств ООО «Флагман» и принадлежит ему, оно же несет расходы на ремонт, техническое обслуживание. Все расходы на содержание АЗС осуществлял ООО «Флагман», а именно, оплату труда работников, электроэнергию, воду, связь, охрану, пожарную безопасность и прочие услуги, связанные с обслуживанием АЗС. По данным ООО «Флагман» все расходы на полное содержание АЗС входили в сумму арендной платы. То есть ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 в соответствии с договорами аренды осуществляли деятельность по реализации нефтепродуктов на материально-технической базе проверяемой организации;

- нефтепродукты для дальнейшей реализации через АЗС приобретались у одних и тех же поставщиков: в 2013 и 2014 гг. у ИП ФИО2, который в свою очередь покупал их у ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «РН-Востокнефтепродукт»; в 2015 году ООО «Флагман» и ИП ФИО7 напрямую заключили договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «РН-Востокнефтепродукт». Доставка нефтепродуктов осуществлялась бензовозами, которые находятся в собственности у ИП ФИО2;

- у арендаторов АЗС (ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7) отсутствовали начальные ресурсы и денежные средства для осуществления покупки нефтепродуктов. Денежные средства на приобретение нефтепродуктов поступали в виде займов от взаимозависимых лиц либо нефтепродукты отгружались ИП ФИО2 авансом. Наличие топлива и его объем в цистернах на момент передачи АЗС в аренду не отражались сторонами ни в договорах аренды, ни в актах приема-передачи АЗС.

В связи с чем, Инспекция доначислила ООО «Флагман» суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в том размере, в котором он должен был уплатить, если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участие в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу по ним стоимость товаров (работ, услуг), реализованных ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7, и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налогов в требуемом размере.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, например, путем создания аффилированных и взаимозависимых лиц.

По смыслу статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности:

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Из материалов проверки следует, что ООО «Флагман» является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1 площадью 2889 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, на котором размещены объекты предпринимательской деятельности, а именно административное здание, здание операторной к автозаправочной станции, 2 топливно-раздаточных колонки, информационная стелла.

Между ООО «Флагман» (арендодатель) с ООО «Ресторан Седьмое небо» (арендатор) и с ИП ФИО7 (арендатор) заключены договоры аренды части здания и права на пользование земельного участка, занятого под зданием и необходимого для его использования, по адресу 

<

...> общей площадью АЗС - 11,6 кв. м. 

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что здание будет использоваться арендаторами в целях реализации нефтепродуктов через АЗС населению за наличный расчет.

ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 находились по одному адресу с ООО «Флагман»: 

<

...>, по указанному адресу зарегистрированы и их кассовые аппараты.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 03.10.2014, то есть  незадолго до заключения договора аренды АЗС с ООО «Флагман» (договор аренды от 05.11.2014), иной самостоятельной деятельности кроме реализации нефтепродуктов не осуществлял, после расторжения договора аренды доходы и расходы у предпринимателя отсутствуют.

ООО «Ресторан Седьмое небо» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Флагман»), до заключения договора аренды с ООО «Флагман» (02.09.2013) ООО «Ресторан Седьмое небо» не осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Флагман», в случае приближения получаемых доходов от реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, находящейся по адресу 

<

...>, к предельно допустимому размеру при применении упрощенной системы налогообложения временно приостанавливало деятельность заключало договоры аренды с ИП ФИО7 и с ООО «Ресторан Седьмое небо».

Так, доходы ООО «Флагман» за 2013 год составили 57 909 756 руб., в том числе за 9 месяцев 2013 года доходы ООО «Флагман» составили 53 453 280 руб., за 2014 год доходы общества составили 60 208 122 руб., в том числе в первом полугодии 2014 года доходы ООО «Флагман» составили 56 656 682 руб. (предельная величина доходов на 2014 год 64 020 000 руб.).

Как только доходы ООО «Флагман» приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, ООО «Флагман» заключен договор аренды от 02.09.2013 № 2 сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013 с ООО «Ресторан седьмое небо». Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 1 к Договору аренды изменен срок действия договора: с 02.09.2013 по 22.12.2013 года.

Как только в 2014 году доходы ООО «Флагман» приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения, Обществом вновь заключен договор аренды от 01.07.2014 № 2 сроком с 07.2014 по 04.11.2014 с ООО «Ресторан Седьмое небо».

В период действия договора аренды от 01.07.2014 № 2 доходы ООО «Ресторан Седьмое небо» составили 57 118 613 руб., то есть доходы ООО «Ресторан Седьмое небо» приблизились к прндельному значению величины доходов ограничивающей право на применение упрощенной темы налогообложения, в связи с этим ООО «Флагман» с ИП ФИО7 заключен договор аренды АЗС от 05.11.2014 №3.

В первом полугодии 2015 года доход ИП ФИО7 от реализации горюче-смазочных материалов составил 63 532 923 руб., как только доходы предпринимателя приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающему право на применение упрощенной системы налогообложения (предельная величина доходов на 2015 год 68 820 000 руб.), действие договора аренды от 05.11.2014 № 3 с ООО «Флагман» прекратилось.

В период действия договоров аренды с ООО «Ресторан Седьмое небо» и с ИП ФИО7 доходов от реализации нефтепродуктов через АЗС ООО «Флагман» не получало.

Согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в проверяемом периоде ООО «Ресторан Седьмое небо» заработная плата начислялась директору ФИО2 и главному бухгалтеру ФИО6, иных наемных работников не было, заработная плата наемным работникам не начислялась и не выплачивалась, у ИП ФИО7 наемных работников не было, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. 

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что является коммерческим директором в ООО «Флагман», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял на своем рабочем месте в ООО «Флагман», совмещая ее с работой коммерческого директора, помещение у ООО «Флагман» не арендовал и для осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя фактически использовал производственные ресурсы ООО «Флагман» (рабочее место, телефон и прочее).

Расходов на коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату кассирам, операторам, расходы на доставку нефтепродуктов и прочие расходы, связанные с содержанием АЗС ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 не осуществляли.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость указанных лиц не оспаривается налогоплательщиком.

Довод общества о том, что ни нормами налогового, ни нормами гражданского законодательства одному и тому же учредителю не запрещено создавать иные юридические лица и осуществлять руководство данными лицами является обоснованным. Однако, по смыслу положений налогового законодательства взаимозависимость в целях налогового законодательства имеет значение в случае, если один субъект оказывает влияние на экономическую деятельность другого субъекта.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, для установления факта злоупотребления правом путем минимизации налоговых обязательств необходимо проведение совокупного анализа деятельности как самого налогоплательщика, так и взаимозависимых с ним лиц.

Как уже указывалось выше, ООО «Флагман» является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1 площадью 2889 кв,м., расположенного по адресу 

<

...>, на котором размещены объекты предпринимательской деятельности

Согласно договорам аренды, заключенным между ООО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 (арендаторы), арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду часть здания и право использования земельного участка, под зданием необходимого для его использования, по адресу 

<

...>, ей площадью АЗС 11,6 кв. метра. Здание будет использоваться Арендаторами в целях реализации нефтепродуктов через АЗС населению по наличному расчету.

Следовательно, в аренду передавалась часть здания площадью 11,6 кв. м., а именно операторная - помещение, где находится кассир и установлен кассовый аппарат, а автозаправочная станция как комплекс, земельный участок, на котором расположен комплекс АЗС (административное здание, операторная, стела, цистерны топливораздаточные колонки) не передавались. К договорам аренды Акты приема-передачи имущества не составлялись.

Инспекция также установила, что инвентаризация и передача остатков нефтепродуктов не производилась, факт наличия топлива в резервуарах АЗС на момент их передачи и объем сдаваемого топлива не отражен сторонами в договорах аренды. Неотражение остатков топлива также подтверждаются показаниями директора и главного бухгалтера ООО «Флагман» (протокола допроса свидетеля от 10.03.2017), которые пояснили, что на момент сдачи АЗС в аренду инвентаризация нефтепродуктов в емкостях не проводилась, топливо в емкостях не оставалось, соответственно передача остатков топлива арендаторам не производилась.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на дату начала аренды (02.09.2013) и на дату окончания аренды (22.12.2013) согласно бухгалтерским регистрам, а именно ведомостям остатков горюче-смазочных материалов, горюче-смазочные материалы числились у ООО «Флагман» в количестве 1606,75 литров на сумму 48 321,15 рублей.

Факт создания формальной самостоятельности указанных выше арендаторов также подтверждается следующим.

Материалами проверки установлено, что ООО «Флагман» в проверяемом периоде самостоятельно осуществляло эксплуатацию и обслуживание АЗС, а своим арендаторам предоставляло в аренду не автозаправочную станцию как производственно-технологический комплексе, а только помещение кассы (11,6 кв. м.), которое не могло осуществлять функцию АЗС по заправке автотранспорта.

   В ходе проверки Инспекцией установлено, что расходы на обслуживание АЗС полностью несло именно ООО «Флагман», что также свидетельствует о фиктивности представленных договоров с ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7

   Договоры на холодное водоснабжение, а также подачу электроэнергии также были заключены именно с ООО «Флагман».

    В ходе проведения допросов операторы- кассиры пояснили, что в проверяемый период работали в ООО «Флагман», оплату за оказанные услуги получали в кассе общества, выручку в конце смены сдавали ФИО2

     На основании изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств хозяйственной деятельности ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7, исходя из их подлинного экономического содержания, позволила Инспекции прийти к верному выводу, что фактически по договорам аренды, заключенным ООО «Флагман» с контрагентами, АЗС, как комплекс, а также земельный участок, на котором расположен комплекс АЗС в аренду не передавались, фактически по договорам аренды сдавалась 1/2 операторной (11.6 кв.м.), что свидетельствует о формальности взаимоотношений между указанными лицами и целенаправленности действий общества по получению необоснованной выгоды. Доводы апелляционной жалобы об обратном данные вводы не опровергают.

   Учитывая взаимную зависимость сторон договоров аренды и договоров по совместному пользованию АЗС, собственником которой является ООО «Флагман», сам по себе факт представления в суд документов, в виде договоров совместного пользования, не является доказательством осуществления ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7 самостоятельной предпринимательской деятельности и не опровергает соответствующих выводов налогового органа.

    Кроме этого, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 приобретение нефтепродуктов осуществляли у тех же поставщиков, что и ООО «Флагман»: ООО «Ресторан Седьмое небо»   приобретало нефтепродукты у ИП ФИО2, а ИП ФИО7 приобретал у ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Хабаровская пивная компания».

     Заявителем жалобы не опровергнуто, что товарно-транспортные накладные по доставке нефтепродуктов не выставлялись, доставка нефтепродуктов ООО «Ресторан Седьмое небо» осуществлялась попутным грузом, доставка нефтепродуктов ИП ФИО7 осуществлялась транспортом ИП ФИО2

     В свою очередь ИП ФИО2 в проверяемый период приобретал нефтепродукты у ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Хабаровская топливная компания».

     По условиям поставки нефтепродуктов организации-поставщики нефтепродуктов ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Хабаровская топливная компания» осуществляют отгрузку только на условиях 100% предварительной оплаты.

     Согласно выпискам по расчетным счетам у ООО «Ресторан Седьмое небо» и у ИП ФИО7 на момент начала аренды АЗС отсутствовали денежные средства для приобретения топлива.

     ИП ФИО2 же будучи руководителем ООО «Ресторан Седьмое небо», то есть заинтересованным лицом, отгружал нефтепродукты данной организации без предварительной оплаты.

      На основании анализа банковской выписки установлено, что до начала отгрузки топлива (07.11.2014) на расчетный счет ИП ФИО7 (05.11.2014) поступили заемные денежные средства от ООО «Холмскавтосервис», которые в тот же день перечислены ООО «РН-Востокнефтепродукт», как предоплата за нефтепродукты.

       По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и одним из учредителей ООО «Холмскавтосервис» является ФИО2, который так же являясь руководителем ООО «Ресторан Седьмое небо».

 В сети Интернет АЗС идентифицируется как «Флагман»: на поисковых сайтах, на онлайн-картах, на форумах.

 На основании изложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о формальности договоров аренды, так как у Арендаторов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, для осуществления своей деятельности Арендаторы использовали основные средства и материально-техническую базу ООО «Флагман», получали заем от взаимозависимых лиц для осуществления закупки первой партии нефтепродуктов, расходы на содержание АЗС осуществлялись ООО «Флагман», для работников АЗС (кассиров, операторов) его не менялось, не менялся руководитель ФИО2, место работы находилось по прежнему месту, заработная плата выдавалась в одном и том же месте, одним и тем же лицом - главным бухгалтером ФИО6

Допрошенные в ходе проверки главный бухгалтер ООО «Флагман» ФИО6, а также ФИО2 (руководитель и учредителя ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо», а также руководитель ФИО7) указанные выше обстоятельства не опровергли.

Напротив, руководитель и главный бухгалтер ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» ФИО2 и ФИО6, а также коммерческий директор ООО «Флагман» ФИО7 в ходе проведенных допросов также подтвердили тот факт, что в период аренды все расходы на обслуживание АЗС осуществлял собственник АЗС ООО «Флагман», что данные расходы входили в сумму арендной платы, которую ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7, ИП ФИО2 вносили на счет общества от своего имени и за себя.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, оснований сомневаться в достоверности информации, а также заинтересованности допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, данные протоколы допросов суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и подлежащими оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, выявленная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Флагман» совокупность обстоятельств свидетельствуют о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов через целенаправленное формальное «дробление бизнеса» с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), при котором используется пониженная налоговая ставка.

Использованный обществом способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств («дробление бизнеса» с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической, цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и контрагентов в совокупности установлено, что указанная взаимозависимость оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой обществом совершены преднамеренные действия по вовлечению в процесс реализации топлива взаимозависимых лиц, применяющих УСН с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

 При этом была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий взаимозависимых лиц (ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7), находящихся под полным финансовым и управленческим контролем заявителя, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Флагман». ООО «Флагман» в период приближения получаемых доходов от реализации горюче-смазочных материалов к предельно допустимому значению, ограничивающему право на применение упрощенной системы налогообложения, временно приостанавливало деятельность к заключало договоры аренды с ИП ФИО7 и с ООО «Ресторан Седьмое небо».

Довод заявителя жалобы о том, что после передачи в 2013 году ИП ФИО2 АЗС в аренду ООО «Флагман» не занималось реализацией топлива на АЗС, документально опровергается материалам проверки и правомерно не принят судом первой инстанции.

Довод о крайне невыгодной сумме арендной платы за аренду АЗС в размере 400000 рублей, в качестве экономической целесообразности заключения договоров совместного использования АЗС также противоречит имеющимся в деле договорам аренды между ООО «Флагман» и ИП ФИО2, поскольку в соответствии п. 3.1 договоров аренды № 1 от 01.01.2014, № 1 от 01.01.2013, № 2 от 01.01.2015, сумма арендной платы по которым составила 70 000 рублей в месяц.

Довод о ведении спорными контрагентами деятельности на АЗС на основании договоров о совместной деятельности, заключенных с ИП ФИО8 в отсутствие договорных отношений по аренде АЗС, как комплекса с ООО «Флагман» коллегия во внимание не принимает, поскольку при договоры о совместном использовании АЗС представлены только в судебное заседание суда первой инстанции, несмотря на возможность их представления как на стадии проведения Инспекцией проверки, так и на стадии досудебного обжалования, что свидетельствует о их отсутствии на момент проверки и формальном оформлении для представления в суд.

Довод общества о том, что указанные документы представлены только в суд третьими лицами, поскольку ООО «Флагман» не выступает стороной по указанным договорам, не свидетельствует об отсутствии возможности предоставления документов в рамках контрольных мероприятий, поскольку уже на стадии вручения Акта налоговой проверки налогоплательщик проинформирован о вменяемом ему правонарушении и основаниях, послуживших такому выводу. 

Представляя документы в ходе судебного заседания, общество лишает Инспекцию права на всестороннее и полное исследование и проверку представленных документов, в свою очередь, злоупотребляя своим правом на предоставление документов при обжаловании решения Инспекции в судебном порядке, учитывая, что у суда отсутствуют полномочия проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно требованиям статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган доказывает обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, т.е. обстоятельства, установленные и подтвержденные до вступления решения Инспекции в силу.

Документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут быть приняты как основание для перерасчета определенных в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств, либо как доказательство отсутствия вменяемого состава правонарушения, поскольку указанные документы не рассматривались в рамках осуществления контрольных мероприятий.

  В свою очередь, суд не имеет возможности давать оценку документам, подменяя собой налоговый орган, поскольку в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок, а иного способа оценить документы в настоящее время законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Поскольку довод о совместном использовании АЗС ИП ФИО8 со спорными контрагентами с приложением документов, заявлен обществом только в судебном заседании, соответственно информация об указанных обстоятельствах в оспариваемом решении Инспекции отсутствует.

Учитывая взаимную зависимость сторон договоров аренды и договоров по совместному пользованию АЗС, собственником которой является ООО «Флагман», сам по себе факт представления в суд документов, в виде договоров совместного пользования, не является доказательством осуществления ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7 самостоятельной предпринимательской деятельности  не опровергает соответствующих выводов налогового органа.

Относительно довода об оказании ИП ФИО2 услуг автостоянки на участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Флагман», то последнее не могло сдавать земельный участок предпринимателю под автомобильную стоянку а силу закона, запрещающего  размещение автостоянок на территории АЗС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Инспекции не содержит указаний на незаконность действующего порядка использования АЗС ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ООО «Ресторан Седьмое небо», Инспекция также не определяла схему реализации топлива по своему усмотрению.

Налоговым органом определен размер налоговых обязательств общества исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций на основании представленных обществом документов.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и контрагентов в совокупности Инспекция достоверно установила и пришла к правильному выводу, что взаимозависимость общества, ООО «Ресторан седьмое небо», ИП ФИО7 оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой обществом совершены преднамеренные действия по вовлечению в процесс реализации топлива взаимозависимых организаций, применяющих УСН с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий взаимозависимых лиц (ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО7), находящихся под полным финансовым и управленческим контролем заявителя, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Флагман».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности выводов налогового органа о наличии и доказанности схемы «дробления» бизнеса.

В качестве признаков, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, выступают следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) произошло между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения - упрощенную систему налогообложения  вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

Установленные налоговым органом признаки дробления бизнеса согласуются с перечнем признаков, указанных ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

Таким образом, установив отсутствие самостоятельной деятельности ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7, подконтрольность данных юридических лиц ООО «Флагман» и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность указанных организаций, а также наличие единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности, Инспекция пришла к верному выводу о том, что создав фиктивный документооборот, налогоплательщик путем согласованных действий с перечисленными организациями, имитировал самостоятельность хозяйственной деятельности ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7, что позволило распределить полученную выручку между ООО «Флагман» и указанными обществами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения налогоплательщиком права на применение УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, т.е. фактически видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Флагман».

Хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в заключении соответствующих договоров ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 отсутствовала в связи с отсутствием имущественной самостоятельности, весь бизнес находился в руках одного лица - ООО «Флагман», никакого изменения в структуре хозяйственно-экономической деятельности после создания новой организации не происходило. Фактически заявитель, вступая в хозяйственные взаимоотношения с данными обществами, создал формальный документооборот, позволяющий сохранить право на применение УСН.

Таким образом, установленные в решении обстоятельства в своей совокупности подтверждают выводы инспекции о неправомерном применение налогоплательщиком УСНи о создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств посредством формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий названных обществ прикрывала фактическую деятельность общества, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено ни при рассмотрения спора судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно осуществлял деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, путем заключения между указанными обществами договоров аренды помещений создавалась лишь видимость самостоятельно действующих юридических лиц, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН как налогоплательщиком, так и созданными им ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полная оценка отражена в оспариваемом судебном акте.

Доказательства, полученные Инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданными им подконтрольными лицами виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о неправильном определении размера доначисленного налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом, а нменно при получении авансов в счет предстоящих поставок; удержании налога на добавленную стоимость налоговым агентом; реализации товаров, учтенных с налогом на добавленную стоимость; реализации сельхозпродукции, закупленной у граждан; переуступки требования.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118%, на что ссылается Общество, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Кодекса, к которым выявленные в ходе проверки обстоятельства отнесены быть не могут.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации пункт 14 статьи 167 Кодекса).

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при начислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П предписания статьи 168 Кодекса, в том числе ее пунктов 6 и 7, адресованы, как следует из их содержания, именно плательщикам налога на добавленную стоимость и не содержат оговорок о возможности их распространения на лиц и на операции, которые от уплаты этого налога освобождены в силу закона. К таким лицам, согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему режим налогообложения, они не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 в спорном периоде считали себя налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения и пользовались правами и исполняли обязанности, предусмотренные главой 26.2 Кодекса и, следовательно, полагали, что не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку в данном случае указанные налогоплательщики в проверяемом периоде исчисляли и уплачивали налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и не считали себя обязанными уплачивать налог на добавленную стоимость, то, соответственно, при реализации нефтепродуктов населению не могли применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 Кодекса и включать сумму налога на добавленную стоимость в розничную цену горючесмазочных материалов реализуемых населению.

База НДС в порядке, предписанном п. 1 стати 154 НК РФ (по ставке 18%), определена инспекцией правомерно, т.к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что цена товара включала сумму НДС.

На основании изложенного, Инспекция при исчислении налога на добавленную  стоимость обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров, работ, услуг, реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив НДС дополнительно к цене реализуемых товаров работ, услуг по ставке 18 процентов.

С целью определения действительного размера налоговой обязанности Общества, сумма НДС, исчисленная с выручки от реализации, уменьшена Инспекцией на налоговые вычеты в виде НДС, предъявленных заявителю и спорным контрагентам при приобретении ими товаров (работ, услуг) в соответствующих счетах-фактурах.

Расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, с учетом налоговых вычетов, коллегия находит обоснованным и верным.

Таким образом, Инспекция правомерно исчислила налог по вышеуказанным хозяйственным операциям в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров по ставке 18%.

Довод заявителя об обратном подлежит отклонению как необоснованный, т.к. толкование норм гл. 21 НК РФ в ином смысле повлечет возможность злоупотребления налогоплательщиками своими правами, в том числе, в виде исчисления недоимки по НДС не от реальной рыночной стоимости товаров в случае выявления неправомерного применения упрощенной системы налогообложения. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 154 в корреспонденции с абз. 3 п. 1 статьи 105.3 НК РФ рыночная цена (стоимость) товара подлежит определению без учета НДС.

Тот факт, что недоимка по НДС подлежит уплате заявителем за чет собственных средств, является следствием неправомерных действий налогоплательщика в налоговых правоотношениях, в связи с чем, отсутствие возможности взыскать НДС с покупателей топлива не имеет правового значения по делу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованном определении сумм НДС, исходя из всех доходов Общества в соответствии с п. 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых товаров коллегия признает правильным.

Относительно довода общества о признании недействительным доначислений НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа, поскольку методика доначисления налогов не соответствует закону, принципу экономического обоснования налогов, а также о необходимости применения при расчете НДС расчетной ставки 18/118  коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Основания применения расчетного метода в отношении общества приведены на стр.22-24 оспариваемого решения Инспекции, с чем не может не согласиться апелляционный суд.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Флагман» было направлено требование от 16.08.2017 №07-82/5425, где налогоплательщику предлагалось представить собственный расчет налоговой базы и налогов исходя из подлинного содержания соответствующих операций, т.е. исходя из того, что деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась ООО «Флагман» самостоятельно. Также предлагалось представить документы, подтверждающие расчет налоговой базы.

Заявителем представлен собственный расчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, который совпадает с расчетом Инспекции.

Таким образом, наличие всех необходимых документов и сведений позволило Инспекции достоверно определить размер реальных налоговых обязательств по данным самого налогоплательщика.

В результате объединения доходов общества, ООО «Ресторан седьмое небо», ИП ФИО7, а также расходов названных лиц, принятия в качестве вычетов НДС, предъявленный названным лицам их контрагентами, Инспекция определила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по НДС, а также пересчитала налогооблагаемую базу заявителя по УСН за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Возможность объединения доходов субъектов предпринимательской деятельности при установлении неправомерного применения схемы «дробления бизнеса» подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016 № 304-КГ16-6423.

При этом, налоговая выгода заключается именно в не исчислении налога на прибыль и НДС с дохода, полученного от реализации третьими лицами ГСМ на АЗС, принадлежащей Обществу.

Как указано в постановлении ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ 16-4920, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Поскольку ООО «Флагман» и подконтрольные ему ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП ФИО7 не считали себя плательщиками НДС (находились на специальном налоговом режиме), соответственно доход от реализации товаров указанными лицами не включает в себя НДС.

В связи с чем, выручка от реализации определена Инспекцией расчетным методом на основании имеющейся в налоговом органе информации, а именно документов ООО «Флагман», ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО10: счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов кассира, фактур, книг учета доходов и расходов, банковских выписок и иных документов, а также данных бухгалтерской программы ООО «Флагман» - «ИНФО-Предприятие: Бухгалтерия проф.», изъятой в соответствии со статьей 94 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку в рамках рассмотрения дела, устанавливались иные обстоятельства, а именно реализация топлива по договорам поставки оптовым покупателям. В настоящем судебном деле рассматривается реализация топлива в розницу населению.

Выводы суда по настоящему делу, положенные в основу оспариваемого решения, согласуются с правовой позицией, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 303-ЭС19-8187.

Как следует из оспариваемого решения сумма доходов проверяемой организации за 9 месяцев 2013 года превысила 60 млн. рублей. 

Таким образом, ООО «Флагман» считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года, в связи с невыполнением одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. 

 Налогоплательщик, утративший право на применение УСН, вправе вновь применять данную систему при соблюдении требований, установленных нормами главы 26.2 НК РФ (начало применения УСН), но не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 7 стати 346.13 НК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, утратившие право на применение упрощенной системы налогообложения, вправе (при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных главой 26.2 НК РФ) вновь перейти на упрощенную систему налогообложения с начала календарного года, следующего за календарным годом, в котором истек годичный срок запрета на применение упрощенной системы налогообложения. 

Применение УСН и возврат к общей системе налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 НК РФ. 

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа.

По результатам проверки на сумму 214 438 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня за период с 26.07.2013 г. по 12.02.2014 г. в размере 11 971 рубль.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. В связи с тем, что обществом излишне перечислен в бюджет минимальный налог, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, общество не привлекалось.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая по результатам выездной налоговой проверки составила 3 997 674 рубля. С учетом срока исковой давности штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС составил 2 242 211 рублей.

Относительно налога на имущество апелляционный суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (п. 1 статьи 373 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ. 

В соответствии со статьей 386 НК РФ налогоплательщики по итогам налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии со статьёй 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. 

Для расчета налога остаточная стоимость основных средств в те месяцы, когда организация применяла УСН, принимается равной нулю, а первым налоговым периодом по налогу на имущество будет период времени с 1-го числа месяца квартала, в котором утрачено право на применение УСН, до конца налогового периода (календарного года). 

Налоговая ставка установлена Законом Сахалинской области от 24.11.2003 № 442 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 442) в размере 2,2 %. 

Таким образом, с учетом выявленных в ходе проверки нарушений статей 375, 376, 382 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки обществу дополнительно начислен налог на имущество в сумме 665 772 рубля, в том числе: за 2013 год - 153 061 руб.; за 2014 год- 267 516руб.; за 2015 год - 245 195 рублей. 

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты авансового платежа в размере 238 675 рублей. С учетом срока исковой давности штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество, составил 98 078 рублей. 

В связи с применением расчетного метода исчисления НДС по ставке 18/118, обществом представлен расчет налога на прибыль соответственно за 3, 4 кварталы 2013 года, 2104, 2015 годы, согласно которому, сумма налога на прибыль составляет 813 635 рублей, пеня за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на прибыль организаций в размере 199 969 рублей. 

В связи с тем, что возражения заявителя в части применения ставки по НДС 18/118 судом не приняты, соответственно сумма доходов от реализации нефтепродуктов по налогу на прибыль организаций совпадает с налоговой базой по НДС. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учтенных инспекцией при исчислении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, обществом не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении обязательств по налогу на прибыль, инспекция правомерно исчислила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 016 415 рублей (Федеральный бюджет РФ), 9 147 760 рублей (бюджет субъекта), пени в размере 355 043 рублей (Федеральный бюджет РФ), 3195397 рублей (бюджет субъекта РФ). 

Соответственно, привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 195790 рублей, и 1 762 122 рублей, суд признает законным и обоснованным.

Общество также правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за 2013 и 2014 годы.

Установив факт непредставления обществом в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций, Инспекция правомерно привлекла ООО «Флагман» к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 681 658 рублей по НДС, налогу на прибыль в размере 2 846 570 рублей, налогу на имущество в размере 35 943 рублей.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что при определении размера штрафов налоговым органом был учтен пропуск установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения ООО «Флагман» к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в 1, 2 кварталах 2013 года.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат. 

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Коллегия не усматривает объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

 Следовательно, противоправные действия общества носят виновный характер. 

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд не усматривает. 

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Остальные доводы налогоплательщика для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку повторяют доводы заявленные в суде первой инстанции, обоснованно им отклонены и не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019  по делу №А59-3874/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина