АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13803/2018

06 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 279,11 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 040-Д от 09.01.2019 года;

от ответчика - не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», в котором просит взыскать пеню в размере 29 279,11 руб.,  мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые заявления не признал, пояснив, что в следствие не представления истцом исходных данных в полном объеме, ответчик не имел возможность сдать работы ранее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СтройКом»  (далее - Исполнитель) был заключен Договор №771/531 (далее - «Договор»).

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги: «Техническое освидетельствование ПС35 кВ Симферопольских ВЭС» (далее - «Услуги»). Заказчик обязуется принять выполненные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор действует до 31.12.2017 г., но в любом случае до полного исполнения его сторонами обязательств (п.7.1. Договора).

Срок оказания Услуг, предусмотренных Договором, составляет начало выполнения Услуг - с даты заключения Договора;

Срок оказания Услуг, предусмотренных Договором составляет 35 календарных дней с момента предоставления объекта (п.4.1. Договора).

Оказание услуг осуществляется Исполнителем по адресам объектов, указанных в Техническом задании (п.4.2. Договора).

В соответствии с п.4.4. Договора, Услуги считаются выполненными только после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Иные документы не являются подтверждением выполнения Услуг (части услуг).

Ответчик работы, в установленный договором срок, не выполнил.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 329, 330  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд проверил расчет истца и произвел перерасчет неустойки.

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 31.12.2017 г. нерабочий день, в том числе 01.01.2018 г. – 08.01.2018 г. нерабочие дни, следовательно, последний день срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2018 г.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 985 024,31

10.01.2018

Новая задолженность на 1 985 024,31 руб.

1 985 024,31

10.01.2018

28.02.2018

50

7.5

1 985 024,31 × 50 × 1/300 × 7.5% 

24 812,80 р.

Сумма основного долга: 1 985 024,31 руб.

Сумма неустойки: 24 812,80 руб.

Учитывая изложенное, суд считает подлежим удовлетворению в части, а именно в размере 24 812,80 руб.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Суд оценивает критично довод ответчика о том, что в просрочке выполнения работ отсутствует вина ответчика, так как истцом несвоевременно передан объект для выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, когда встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению технической документации, не признается нарушившим условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт несвоевременной передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании 29 279,11 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню в размере 24 812,80 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1695,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк